РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2011 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Коноваловой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1100/ 11 по иску Зудовой Т.Н., 3-го лица с самостоятельными исковыми требованиями Жариковой О.В. к Болебок Н.В., Администрации Мытищинского района, Мустафину Аманжолу о признании недействительным акта согласования границ, межевого дела, признании недействительным договора дарения, свидетельства о праве собственности на земельный участок, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка,

УСТАНОВИЛ :

Первоначально истец Зудова Т.Н. обратилась в Мытищинский городской суд с исковыми требованиями к Болебок Н.В. о признании постановления Главы Мытищинского муниципального района о предоставлении в собственность земельного участка при домовладении по адресу : <адрес> <адрес> свидетельства о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок, исключении записи из ЕГРП записи о регистрации права собственности.

В ходе рассмотрения дела, поскольку судом было установлено, что право собственности за Болебок Н.В. признано на основании решения суда, истец отказался от вышеуказанных исковых требований в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о чем судом вынесено определение.

Исковые требования Зудовой Т.Н. неоднократно уточнялись и дополнялись.

Так, истица просила признать недействительным межевое дело на земельный участок Болебок Н.В. (л.д. 78-79)

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она и Зудова (Жарикова) О.В. являются собственниками домовладения <адрес>. При домовладении имеется земельный участок, площадью 2288 кв.м., которым при жизни пользовались родители истца и пользуются в настоящее время Зудова Т.Н. и Жарикова О.В.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены их требования к Администрации Мытищинского муниципального района об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка при домовладении по цене 2, 5 % кадастровой стоимости земельного участка.

Во исполнение решения истица заключила договор на межевание ее земельного участка, однако, в процессе межевания выяснилось, что часть ее земельного участка относится к участку при <адрес> при этом истица продолжает пользоваться своим земельным участком, включая ту его часть, которая по документам принадлежит ответчику.

Истица указывает в иске на то, что в процессе межевания земельного участка Болебок Н.В. был составлен акт согласования границ земельного участка, в котором имеется ее подпись. На основании данного акта была изменена конфигурация участка ответчика и в ее границы включена земля, которая относится к дому <адрес>, то есть к дому, принадлежащему на праве долевой собственности Зудовой Т.Н. и Жариковой О.В. Данные изменения границ земельного участка ответчика были утверждены решением отдела по Мытищинскому району Управления Роснедвижимости по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истица считает указанные изменения границ земельного участка ответчика незаконными, поскольку они нарушают ее права. При подписании акта согласования границ, указывает Зудова Т.Н. ей был предоставлен план земельного участка, который соответствовал фактическому порядку землепользования и который сложился между нею и Кадочкиным Г.Ф., у которого приобрела участок Болебок Н.В. Из искового заявления следует, что истицу при подписании акта устно заверили в том, что ее права на землю в результате межевания нарушены не будут, а о том, что фактически межевание проводится по другому варианту она не знала и не могла об этом знать. На плане межевания ее подпись отсутствует.

Истица считает, что поскольку подписание акта согласования границ земельного участка по своей сути является сделкой, к нему применяются основания недействительности сделки.

Ссылаясь на ст. 178 ГК РФ истица указывает в иске, что подписание акта согласования границ было произведено под влиянием заблуждения. Признание недействительным акта согласования границ является основанием для признания недействительным межевого дела на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащего Болебок Н.В.

В дальнейшем, в ходе рассмотрение дела, собственником 1/ 2 доли домовладения <адрес> <адрес>, привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица - Жариковой О.В. заявлены самостоятельные исковые требования к Болебок Н.В., из которых следует, что в акте согласования границ земельного участка Болебок Н.В. отсутствует ее подпись как совладельца домовладения, наряду с Зудовой Т.Н., в связи с чем также просила признать межевое дело на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащего Болебок Н.В.недействительным.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд истребовал выписку из ЕГРП о правообладателях земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> и им оказался не Болебок Н.В., а Мустафин Аманжол (л.д.159), являющийся лицом без определенного места жительства, истица Зудова Т.Н. и 3-е лицо с самостоятельными исковыми требованиями Жарикова О.В. заявили исковые требования к настоящему правообладателю земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером и просили признать недействительным межевое дело на участок №, принадлежащий Мустафину А. и снять его с кадастрового учета. ( л.д. 160-162 ).

Кроме того, 3-е лицо с самостоятельными исковыми требованиями Жарикова О.В. заявила вышеуказанные исковые требования к Управлению роснедвижимости по Московской области, отделу в Мытищинском районе ( ныне Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ).

В последующем, истица Зудова Т.Н. и 3-е лицо с самостоятельными исковыми требованиями Жарикова О.В. также неоднократно уточняли и дополняли исковые требования, а именно просили признать недействительным договор дарения, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Болебок Н.В. и Мустафиным Аманджолом, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 572 ГК РФ предметом дарения может быть только конкретно определенная вещи или имущественное право, а поскольку, по мнению Зудовой Т.Н. и Жариковой О.В. границы земельного участка определены с нарушением закона, а участок Болебок был сформирован с нарушением закона, поскольку в результате его межевания не было получено согласие владельца соседнего участка –Жариковой О.В. такой земельный участок не может быть объектом дарения, а данная сделка в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительной, просили о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того истица Зудова Т.Н. и 3-е лицо с самостоятельными исковыми требованиями Жарикова О.В. просили признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок, выданное на имя Мустафина А., также мотивируя это тем, что земельный участок, ставший предметом дарения, был сформирован его бывшим собственником неправильно.

Также Зудова Т.Н. и Жарикова О.В. просили обязать Управление Роснедвижимости Московской области, отдел в Мытищинском районе исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка, принадлежащего Мустафину А. с кадастровым номером : №

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Зудовой Т.Н. и 3-му лицу с самостоятельными исковыми требованиями в удовлетворении вышеуказанных исковых требований было отказано в полном объеме. (л.д. 225-229).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда вышеуказанное решение было отменено ( л.д. 255-256 ), указано на то, что заявленное ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы судом было необоснованно отклонено, не смотря на то, что сведения о наложении границ можно получить только после проведения геодезической экспертизы.

В ходе повторного рассмотрения дела суд назначил строительно-техническую и землеустроительную экспертизы, получил ее заключение ( л.д. ).

Учитывая полученное экспертное заключение, суд предложил истцу и 3-му лицу с самостоятельными исковыми требованиями уточнить заявленные исковые требования.

В окончательной редакции требования истца и 3-го лица с самостоятельными исковыми требованиями остались прежними, а именно просили признать недействительным акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным межевое дело на земельный участок, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка №, признать недействительным договор дарения земельного участка и свидетельство о праве собственности на земельный участок №, выданное на имя Мустафина А. Из числа ответчиков, согласно уточненного искового заявления исключено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. ( л.д. ).

Требования об установлении границ земельного участка Зудовой Т.Н. и Жариковой О.В. не заявлялись.

В судебном заседании Зудова Т.Н., а также 3-е лицо с самостоятельными исковыми требованиями Жарикова О.В., а также их представитель, адвокат Мирович С.М. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, поддержали ранее данные объяснения из которых следует, что Зудова Т.Н. при подписании акта согласования границ земельного участка была введена в заблуждение, поскольку ей был показан другой чертеж земельного участка, а не того, который имеется в межевом деле Болебок Н.В. и он не соответствовал фактическим границам земельного участка Зудовой Т.Н. и Жариковой О.В. Кроме того, являясь совладельцем дома, Жарикова О.В. вообще не подписывала акт согласования границ земельного участка, хотя, как указала 3-е лицо, должна была это сделать. Зудова Т.Н. пояснила также в настоящем судебном заседании, что подпись в акте согласования границ не ее, однако, о подложности данного акта именно по этим основаниям не заявлялось, настаивали на том, что межевое дело Болебок Н.В. недействительно, поскольку Жарикова О.В. не согласовывала границы спорного земельного участка.

В обоснование требований о признании недействительным договора дарения поясняли, что поскольку объект дарения был неправильно сформированным, то и сделку следует признать недействительной, а соответственно и свидетельство о праве собственности Мустафина А. на данный земельный участок. Указывали, что фактически была подарена часть земли при <адрес>, чем нарушаются их права.

Документами, подтверждающими действительный размер земельного участка при домовладении, находящемся в собственности истца и третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Зудова Т.Н. и Жарикова О.В. считают налоговые уведомления и кадастровую выписку, имеющуюся в материалах дела, Зудова Т.Н. представила налоговые уведомления на земельный участок площадью 1144 кв.м., оплаченные ею.

Истица и 3-е лицо с самостоятельными исковыми требованиями не оспаривали, что договор купли-продажи земельного участка с Администрацией Мытищинского района не заключен. Настаивали, что как они сами, так и их правопредшественники являлись пользователями земельного участка в границах, сложившихся с 1961 года, так как участок был обнесен забором и у них осталось право пользования на весь земельный участок, которым пользовался правопредшественник.

Болебок Н.В. и Мустафин А. в судебное заседание не явились, извещены. Их интересы представлял адвокат по ордеру Бабенко И.Ф., который возражал удовлетворению исковых требований, представил суду письменные возражения на иск Зудовой Т.Н. и Жариковой О.В., из которых следует, что право собственности Стрельникова Н.Е. на домовладение оформлено только после его смерти, свидетельство о праве на наследство выдано при таких обстоятельствах на дом незаконно. В возражениях также указано, что ни одним документом не подтверждается право Стрельникова Н.Е. на земельный участок определенной площади при вышеуказанном доме, нет такого документа и у Зудовой Т.Н., Жариковой О.В., в связи с чем их утверждения о принадлежности земельного участка общей площадь 2288 кв.м. посчитал незаконными и необоснованными. Также указано на незаконность ссылки истцов на то, что судом не принято во внимание решение Управления Роснедвижимости по М.О. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42 ), из которого следует, что в первоначальных сведениях по объекту недвижимости (спорному участку №) имелись несоответствия в площади земельного участка, однако, в указанном решении указывается на несоответствие границ земельного участка площадью 1460 кв.м.( 860+600), которые не соответствуют сведениям о площади земельного участка (860 кв.м.) в решении суда о признании права собственности за Болебок Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Просил обратить внимание, что Управлением Роснедвижимости не выдавалось решение о несоответствии сведений о площади земельного участка 860 кв.м. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому указанная ссылка истцов не соответствует фактам, указанным в решении Управления Роснедвижимости по М.О. от ДД.ММ.ГГГГ № о границах земельного участка, площадью 1460 кв.м. и не является основанием для удовлетворения иска.

В судебном заседании пояснил, что права Болебок Н.В. и Мустафина А. не нарушаются тем, что Зудова Т.Н. и Жарикова О.В. являются собственниками домовладения, ссылку в письменных возражениях на недействительность свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения не просил рассматривать как доводы об оспаривании права собственности на дом на участке № Жариковой О.В. и Зудовой Т.Н. Настаивал на том, что забор был перенесен в 90-х годах в сторону увеличения земельного участка при <адрес>.

Представитель ответчика :Администрации Мытищинского района, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, суду ранее были представлены письменные возражения на заявленные исковые требования, приобщенные к материалам настоящего гражданского дела ( л.д.127-128), из которых следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как не основаны на Законе.

3-е лицо : Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по М.О.в лице представителя Костенко И.О. оставил заявленные исковые требования на усмотрение суда, суду представлено письменное заявление, из которого следует, что Управление не является участником спорных материально-правовых отношений.

Ранее суду были представлены письменные возражения на заявленные исковые требования, приобщенные к материалам гражданского дела ( л.д. 133-135, 159 ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом Зудовой Т.Н. и 3-м лицом с самостоятельными исковыми требованиями Жариковой О.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, суд удовлетворил частично исковые требования Зудовой Т.Н. и Жариковой О.В., являющихся в равных долях собственниками домовладения <адрес> <адрес> и обязал Администрацию Мытищинского муниципального района заключить с Зудовой Т.Н. и Жариковой О.В. договор купли-продажи земельного участка при домовладении по адресу : <адрес>, <адрес> <адрес>, площадь которого подлежит уточнению по результатам межевания, по цене два с половиной процента кадастровой стоимости земельного участка ( л.д. 10-13 ).

Из ответа Управления роснедвижимости по Московской области ( л.д. 32 ) следует, что граница земельного участка, расположенного по адресу : <адрес> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно заключения специалиста ( л.д. 156 ) и схемы расположения земельных участков, в рамках выполнения договора на проведение межевания земельного участка, заключенного с Зудовой Т.Н. сотрудниками фирмы «Землеустроитель» были проведены необходимые геодезические замеры. В ходе дальнейшего выполнения работ, как указано в заключении, установлено, что границы межуемого земельного участка пересекают кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № что делает невозможным дальнейшее продолжение работ, а также постановку на государственный кадастровый учет до устранения наложения.

Обратившись в суд с иском, Зудова Т.Н. представила суду выписку из ЕГРП, из которой следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 860 кв.м. является Болебок Н.В. ( л.д. 14 ).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, собственником вышеуказанного земельного участка является Мустафин Аманджол ( л.д. 155 ).

Земельный участок, площадью 860 кв.м. поставлен на кадастровый учет, его границы соответствуют материалам межевания ( л.д. 49-51 ).

Согласно выводов судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы граница и площадь земельного участка с кадастровым номером № в <адрес> <адрес>, принадлежащего на праве собственности Мустафину А. соответствует правоустанавливающим документам и материалам межевания. Определить на местности фактические границы и площадь земельного участка не представляется возможным, поскольку земельный участок Мустафина А. забором не огорожен.

Из экспертного заключения следует, что имеется только ограждение земельного участка при <адрес>. Признаков переноса забора не установлено.

Экспертами установлено наложение земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Зудовой Т.Н. и Жариковой О.В. при <адрес> д. <адрес> с границами земельного участка с кадастровым номером № в д. <адрес>, площадь запользования составляет 270 кв.м. ( л.д. ).

Таким образом и при повторном рассмотрении дела установлено наложение границ земельного участка, поставленного на кадастровый учет и принадлежащего на праве собственности Мустафину А. на земельный участок в фактических, не установленных границах при <адрес> д. <адрес>.

При этом суд обращает внимание на то, что Управлением Роснедвижимости по М.О. отказано в учете изменений объекта недвижимости Болебок Н.В. не площадью 860 кв.м., право собственности на который было зарегистрировано и впоследствии подаренный Мустафину А., а уточняемой, площадью 1460 кв.м. Участок данной площади не является предметом спора. (л.д. 42 ).

Истец Зудова Т.Н. и 3-е лицо с самостоятельными исковыми требованиями оспаривают результаты межевания земельного участка Болебок Н.В., поставленного на кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства по доводам, изложенным в исковых заявлениях, однако суд относится к данным доводам, в частности о том, что Зудова Т.Н. согласовывала границы земельного участка ответчика Болебок Н.В. в соответствии с иным планом ( по фактическому пользованию), а Жарикова О.В. не принимала участия в согласовании границ земельного участка, поэтому считает результаты межевания недействительными –критически.

Объектами земельных отношений в РФ являются земельные участки ; части земельных участков. Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами ( ст.ст. 6, 11.1 ЗК РФ ).

Описание и удостоверение границ земельного участка осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Согласно ст. 1 указанного Закона, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества, в частности, земельного участка, признаются действия по внесению в Государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке, которые подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить такой участок в качестве индивидуально-определенной вещи ( уникальными характеристиками объекта недвижимости).

Как следует из ст.39 Федерального Закона от 24 июля 2007 года № 221 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» :

1. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

2. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

3. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии со ст. 40 Федерального Закона от 24 июля 2007 года № 221 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» :

1. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

2. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

3. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2009 N 334-ФЗ)

4. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Часть 3 ст. 5 ЗК РФ определяет круг лиц, участвующих в согласовании границ земельных участков, к которым относятся собственники земельных участков, землепользователи – лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования, землевладельцы ( лица пользующиеся и владеющими земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения ; арендаторы, обладатели сервитута.

В соответствии со ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, ни Зудова Т.Н., ни Жарикова О.В. не являлись лицами, с которыми Болебок Н.В. при формировании межевого дела должна была согласовывать границы своего земельного участка.

В оспариваемом Акте согласования границ имеется подпись Зудовой Т.Н.

л.д. 67 ), которая принадлежит последней. В качестве приложения к Акту согласования границ, в материалах кадастрового дела представлена схема границ земельного участка.

Зудова Т.Н. утверждает, что она согласовывала границы земельного участка Болебок Н.В., при этом ей была представлена другая схема земельного участка, то есть она была введена в заблуждение ответчиком.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Доказательств того, что Зудова Т.Н. согласовывала границы земельного участка по иной схеме, а не той, которая имеется в материалах кадастрового дела, истцом не представлено, как не представлено и доказательств того, что со стороны истца имело место быть заблуждение в том смысле, который вложен в вышеуказанную норму Закона.

О подложности данного акта согласования границ по основаниям оспаривания своей подписи в нем, Зудова Т.Н. не заявляла.

Таким образом, истица собственноручно согласовала границы земельного участка Болебок Н.В., отличающиеся от границ фактического пользования земельным участком.

Суд также оценивает критически доводы 3-го лица с самостоятельными исковыми требованиями Жариковой О.В. о необходимости согласования земельного участка с ней, как с совладельцем дома, как по основаниям, приведенным выше, так и в связи с тем, что согласование проведено с Зудовой Т.Н., выступившей в качестве представителя домовладения № в д. <адрес>.

Таким образом, поскольку акт согласования границ суд не признан недействительным, не являются недействительными и оспариваемый истцом и 3-м лицом с самостоятельными исковыми требованиями договор дарения земельного участка Болебок Н.В. Мустафину А., а также свидетельство о праве собственности Мустафина А. на земельный участок, площадью 860 кв.м.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ предметом дарения может быть конкретно определенная вещь или имущественное право. В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с действующим законодательством.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет, таким образом, он существует как сформированный объект права, соответственно, ответчик Болебок Н.В. имела право на его отчуждение, в том числе, и путем заключения договора дарения данного земельного участка.

Рассматривая требования Зудовой Т.Н. и Жариковой О.В. о признании недействительным межевого дела, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Межевое дело представляет собой ряд документов, истцы не уточнили, какие конкретно документы данного межевого дела оспаривают, помимо акта согласования границ.

В соответствии с Конституцией РФ право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам гражданина.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты права, ст. 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены или оспорены.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование «о признании недействительным межевого дела» не является требованием о защите нарушенного или оспоренного права.

Рассматривая требования Зудовой Т.Н. и Жариковой О.В. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, принадлежащего Мустафину А. с кадастровым номером №, суд считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не предусмотрены основания исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах и площади земельного участка.

Ч. 2 ст. 25 ФЗ от 24.07. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрены основания снятия с государственного кадастрового учета земельных участков :

- если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости ;

- подлежит снятию с учета в соответствии с установленными ст. 24 настоящего ФЗ особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Истец не доказал наличие предусмотренных законом оснований для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка принадлежащего Мустафину А. с кадастровым номером №.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения, предусмотренного ст. 29 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти в месячный срок со дня поступления указанного заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Таким образом, в качестве основания для выполнения кадастровых работ выступает утвержденная схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, а также Решение органа местного самоуправления об утверждении схемы расположения земельного участка.

Судом установлено, что, предоставляя суду в качестве доказательства нарушения своего права заключение специалиста, Зудова Т.Н. обратилась в геодезическую фирму без утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, а также без Решения органа местного самоуправления об утверждении схемы расположения земельного участка, то есть без достаточных оснований для производства кадастровых работ, не представили межевой план земельного участка, расположенного по адресу : <адрес> <адрес>.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения Зудовой Т.Н. и Жариковой О.В. установленной ст. 36 ЗК РФ процедуры приобретения прав на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности.

При вынесении настоящего решения, отказывая Зудовой Т.Н. и Жариковой О.В. в удовлетворении исковых требований, суд принимает также во внимание то, что суд, принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ, не обязывал Администрацию Мытищинского муниципального района заключить договор купли-продажи на земельный участок определенной площади. Технический паспорт БТИ, представленный истцом, не является правоустанавливающим документом на земельный участок.

Требований об установлении границ земельного участка истцы не заявляли.

Не является таким доказательством и налоговое уведомление, представленное Зудовой Т.Н., в котором указывается, что она оплачивает земельный налог за земельный участок, площадью 1144 кв.м., соответственно, истец и 3-е лицо с самостоятельными исковыми требованиями ошибочно считают, что они имеют право на земельный участок, площадью 2288 кв.м., и их права нарушаются постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №

Более того, только в ходе повторного рассмотрения дела, после проведения экспертизы, которой установлено, что фактическая площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Зудовой Т.Н. и Жариковой О.В. составляет 2395 кв.м., а площадь пересечения с земельным участком с кадастровым номером № находящегося в собственности Мустафина А. составляет 270 кв.м., Зудовой Т.Н. была предоставлена суду архивная справка, из которой следует, что в личном пользовании хозяйства за период ДД.ММ.ГГГГ год по адресу : <адрес>, имеется запись о земле, площадью 0, 15 га. Иных документов, свидетельствующих о том, что собственникам <адрес> <адрес> предоставлялся земельный участок большей площадью, не имеется.

К доводам Зудовой Т.Н. о предоставлении правопредшественникам земельного участка под картошку в дополнении к вышеуказанному, что в совокупности и составляет земельный участок, площадью 0, 23 га, суд, при отсутствии документального подтверждения данным доводам о законности предоставления, суд, относится критически.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Зудовой Т.Н., 3-го лица с самостоятельными исковыми требованиями Жариковой О.В. отказать в полном объеме.

Меры по обеспечению иска в виде запрета Мустафину Аманжолу совершать действия, направленные на отчуждение, обременение, передачу в пользование земельного участка, расположенного по адресу : <адрес> с кадастровым номером № отменить с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Чернушевич