Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2011 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Храмцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-410/11 по иску Вигдорчика Г.В. к Сафину З.Ф., Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, Васикову В.В., Михайленко В.Н. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, исключении сведений из ЕГРП,

встречному иску Администрации Мытищинского муниципального района к Сафину З.Ф. о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании освободить участок и демонтировать установленный забор,

встречному иску Сафина З.Ф. к Администрации Мытищинского муниципального округа Московской области о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Вигдорчик Г.В. обратился в суд с иском к Сафину З.Ф. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, исключении сведений из ЕГРП, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником соседнего (смежного) земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, который принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Указал, что в 2010 году ему стало известно о том, что правоустанавливающие документы на земельный участок Сафина З.Ф. являются недействительными, поскольку земельный участок в д. Челобитьево <адрес> никогда не предоставлялся гражданам, произведшим его отчуждение в пользу Сафина З.Ф.

Ранее собственником <адрес> являлась Вьюшкова К.И., в ее пользовании находился земельный участок при доме площадью 1102 кв.м., дома и земельного участка под номером <адрес> не существовало.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с расширением строящейся северной ТЭЦ Мосэнерго и необходимостью освобождения прилегающих к ТЭЦ земельных участков Мытищинский горисполком принял решение № о предоставлении жилой площади в доме-новостройке 7-ми семьям. Жилая площадь в доме-новостройке была предоставлена, в том числе, Вьюшковой К.И., которой также была выплачена денежная компенсация.

Другим лицам земельный участок <адрес> никогда не предоставлялся.

На основании решения Администрации Сгонниковского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Сгонниковского сельского округа на имя Васикова В.В. выдано свидетельство на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения на земельный участок 42а, площадью 1000 кв.м., в д. Челобитьево, тогда как в действительности такое решение не существовало, в архивном отделе Администрации Мытищинского района оно отсутствует.

Более того, сельские округа в Мытищинском районе появились и начали функционировать как органы исполнительной власти лишь после октября 1993 года. До октября 1993 года на территории Мытищинского района функции органа исполнительной власти осуществляли сельские советы. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ Администрация Сгонниковского сельского округа не могла вынести никакого решения о предоставлении земельного участка кому-либо, так как такого органа исполнительной власти не существовало.

При таких обстоятельствах, свидетельство на право собственности на землю, выданное на имя Васикова В.В. является ничтожным и не может служить основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. Следовательно, все последующие сделки с указанным земельным участком являются ничтожными по основаниям ст. 168 ГК РФ, так как не соответствуют требованиям закона в силу того, что у Васикова В.В. не возникло право распоряжения указанным земельным участком.

Считает, что является надлежащим истцом в силу того, что земельный участок ответчика является смежным с его земельным участком и ответчик требует установления права ограниченного пользования его земельным участком.

Истец Вигдорчик Г.В. просит признать недействительным (ничтожным) свидетельство на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения земельным участком, площадью 1000 кв.м. по адресу <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, выданным Администрацией Сгонниковского сельского округа ДД.ММ.ГГГГ на имя Васикова В.В., исключить из ЕГРП сведения о собственнике земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> – Васикове В.В., применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Зуй Д.Н., действующим по доверенности от Васикова В.В. и Михайленко В.Н., исключить из ЕГРП сведения о собственнике земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> – Михайленко В.Н., применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Михайленко В.Н. и Сафиным З.Ф., исключить из ЕГРП сведения о собственнике земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес> – Сафине З.Ф. (л.д. 4-6).

Впоследствии Вигдорчик Г.В. дополнил основания своих требований (л.д. 97-99).

Администрация Мытищинского муниципального округа Московской области обратилась в суд со встречным иском к Сафину З.Ф. о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании освободить участок и демонтировать установленный забор, мотивируя свои требования тем, что свидетельство, выданное Васикову В.В., является недействительным, так как в свидетельстве на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения земельным участком № указано, что Васикову В.В. на основании решения № Администрации Сгонниковского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства.

Местное самоуправление осуществляется в границах районов, городов, районов в городах, поселков, сельсоветов, сельских населенных пунктов, края, области, автономные области, автономный округ, районы, города, районы в городе и сельсоветы являлись единицами административно-территориального устройства.

Такая административно-территориальная единица или территория, на которой осуществлялось местное самоуправление, как сельский округ, в мае 1992 года на территории Мытищинского района не существовала, органы местного самоуправления, как администрации сельских округов стали осуществлять свою деятельность после принятия Указа Президента РФ от 09.10.1993 N 1617, постановления Главы администрации Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления главы администрации Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №».

Кроме того, указала, что Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 № 177 утверждена форма свидетельства о праве собственности на землю, и дано указание Комитету по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ утвердить порядок выдачи и регистрации указанных документов.

20 мая 1992 года Роскомземом утвержден порядок выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, согласно которому свидетельства выдаются гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям на основании принятых исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участков либо о перерегистрации права на ранее предоставленный земельный участок.

Указала, что в районном архивном отделе имеется копия постановления Администрации Сгонниковского сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, однако такое постановление сведений о предоставлении Васикову В.В. земельного участка не содержит, таким образом, свидетельство было выдано при отсутствии правоустанавливающего документа.

На вновь предоставляемые земельные участки одновременно с оформлением свидетельства в обязательном порядке изготавливается чертеж границ или план (выкопировка с плана) землепользования с указанием на нем границ предоставляемых земель, инвентарное дело на <адрес> отсутствует, картографический материал на земельный участок при выдаче свидетельства на имя Васикова В.В. не составлялся.

Кроме того, свидетельство составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается главой администрации, решением которой предоставлен земельный участок, и скрепляется гербовой печатью. Один экземпляр свидетельства выдается собственнику земли, землевладельцу, землепользователю, второй хранится в органе, выдавшем свидетельство; свидетельства, выдаваемые сельской, поселковой, городской администрацией, должны быть завизированы представителем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам; организациям свидетельства должны быть зарегистрированы в специальной книге. Каждому свидетельству при выдаче присваивается свой регистрационный номер. Регистрационный номер должен соответствовать порядковому номеру согласно очередности записей в соответствующей книге выдачи свидетельств при их регистрации. Оба экземпляра свидетельства должны иметь один регистрационный номер. Порядковые номера согласно очередности записей в книге выдачи свидетельств в каждом органе, осуществляющем регистрацию и выдачу свидетельств, устанавливаются свои, начиная с единицы.

Однако, свидетельство скреплено гербовой печатью несуществующего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ органа местного самоуправления (Сгонниковский сельский совет народных депутатов), поскольку такой орган был ликвидирован на основании Указа президента РФ от 9.10.1993 №1617 и не завизировано представителем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам, свидетельство на имя Васикова В.В. не зарегистрировано в соответствующей Книге.

Считает, что регистрация прав Васикова В.В., а впоследствии и Сафина З.Ф. произведена регистрирующим органом в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При таких обстоятельствах, заключенные на основании оспариваемого свидетельства сделки не соответствуют закону и не могут порождать правовых последствий, поскольку у Васикова В.В. отсутствовало право распоряжения земельным участком.

Администрация Мытищинского муниципального района является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, которому предоставлены государственные полномочия по распоряжению землей до разграничения государственной собственности на землю, обязательственные отношения между Администрацией Мытищинского муниципального района и Васиковым В.В. отсутствовали, то есть спорный земельный участок выбыл из ведения Администрации Мытищинского муниципального района помимо воли органа местного самоуправления, в связи с чем Сафин З.Ф. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку сделки по отчуждению земельного участка проводились в течение непродолжительного времени, надлежащих мер по проверке правомочия продавца на отчуждение имущества он не принял.

Между тем, как следует из материалов дела, решение уполномоченного органа о предоставлении Васикову В.В. земельного участка не принималось.

Факт выбытия спорного земельного участка помимо воли органа местного самоуправления подтверждается наличием уголовного дела №.

Просит признать недействительным свидетельство на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Васикову В.В. на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, истребовать земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> из чужого незаконного владения Сафина З.Ф., обязав последнего освободить этот участок и демонтировать установленный им забор, в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок предоставить Администрации Мытищинского муниципального района право демонтажа забора с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с Сафина З.Ф. произведенных расходов, в случае удовлетворения иска установить порядок исполнения судебного решения: признать, что земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> подлежит ликвидации как объект права; признать, что раздел ЕГРП, содержащий записи о земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, подлежит закрытию; признать, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, подлежит снятию с государственного кадастрового учета (л.д. 200-206).

Сафин З.Ф. обратился в суд со встречным иском к Администрации Мытищинского муниципального округа Московской области о признании добросовестным приобретателем, мотивируя свои требования тем, что он, Сафин З.Ф., является добросовестным приобретателем, так как сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем.

Указал, что Васиков В.В. стал собственником участка в 1993 году, возникшее право собственности на основании выданного ему свидетельства имело равную юридическую силу с записями в ЕГРП. Внесение сведений в ЕГРП требовалось при отчуждении объекта права. Поэтому Васиков В.В. ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о государственной регистрации права на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам межевания земельный участок был поставлен на кадастровый учет, при этом его площадь соответствовала материалам межевания. ДД.ММ.ГГГГ участок был продан Михайленко В.Н.

Участок приобретен им по договору купли-продажи у Михайленко В.Н., договор отвечает признакам действительной сделки.

Михайленко В.Н. имела право, как собственник распорядиться данным участком. Право Михайленко В.Н. было признано государством, что подтверждается записью в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством, выданным УФРС по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ серия №. Документы о праве собственности Михайленко В.Н. не вызывали сомнений в их подлинности и достоверности.

Покупая участок, он проверил, что он зарегистрирован на имя продавца - Михайленко В.Н., убедился, что в ЕГРП не имелось отметок о судебных спорах в отношении этого имущества, о запретах и обременениях правами третьих лиц, оснований усомниться в праве Михайленко В.Н. на отчуждение имущества не имелось.

Указал, что свидетельство по заявленным основаниям не является ничтожным, оно было дважды объектом правовой экспертизы регистрирующего органа, явилось основанием для внесения сведений о собственнике Васикове В.В., не вызывало сомнений при регистрации договора купли-продажи, заключенного Васиковым В.В. с Михайленко В.Н. Свидетельство зарегистрировано в «Книге регистрации правоустанавливающих документов на землю» за №. Спорный участок поставлен на кадастровый учет, имеет утвержденные границы.

Кроме того, после принятия Указа Президента РФ от 09.10.1993 № 1617 «О реформе представительных органов власти и органов местного самоуправления в РФ» сельские советы были заменены на сельские округа. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ при выдаче свидетельства могла быть допущена техническая ошибка в написании решения Администрации Сгонниковского сельского «округа» вместо решения Администрации Сгонниковского сельского «совета».

Истец Сафин З.Ф. просит применить к требованиям Администрации Мытищинского муниципального района срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска, а также признать его добросовестным приобретателем спорного земельного участка (л.д. 210-212).

Представитель истца Вигдорчика Г.В. по доверенности Кравченко Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Также полагала, что требования Администрации Мытищинского муниципального района подлежат удовлетворению ( л.д. ).

В судебном заседании ответчик Сафин З.Ф., его представитель по доверенности Егоричева С.В. требования Вигдорчика Г.В., Администрации Мытищинского муниципального района Московской области не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Просили их удовлетворить. Пояснили, что спорный участок был предоставлен в собственность первоначальному владельцу Васикову В.В. на основании решения Администрации Сгонниковского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ

Требования истца основаны на том, что в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Однако, истец не указал какое именно нарушение закона было допущено органом местного самоуправления – Администрацией сельского округа в выделении Васикову В.В. земельного участка. Сельские советы до октября 1993года не являлись органами исполнительной власти, а являлись местными органами власти, а органом управления являлась местная администрация, которая осуществляла исполнительно - распорядительные функции.

Одним из полномочий местной администрации является предоставление в собственность земельных участков в пределах черты поселка.

Следовательно, Администрация Сгонниковского сельского округа была создана и имела полномочия на предоставление земельного участка в собственность, то есть свидетельство, выданное на имя Васикова В.В., не является ничтожным, в связи с чем истец не является заинтересованным лицом и не может выступать истцом по данному делу.

Также истец просит признать свидетельство на право собственности на землю, выданное Васикову В.В., ничтожным по основаниям ст. 168 ГК РФ как не соответствующее требованиям закона и признать все последующие сделки по передаче спорного участка в собственность иным лицам так же незаконными, применить последствия недействительности этих сделок и исключить из ЕГРП сведения о последующих собственниках земельного участка, в том числе об ответчике.

Администрация Мытищинского муниципального района ссылается на тот факт, что Васиков В.В. и последующие приобретатели не имели право отчуждать данный земельный участок, тогда как полномочия на совершение данной сделки у указанных лиц имелись, то есть все покупатели являются добросовестными приобретателями, так как сделки являлись возмездными, они не могли знать об отсутствии у Администрации соответствующих полномочий, если бы таковое имело место быть (л.д. 213-214).

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному и встречному иску, истец по встречному иску – Администрации Мытищинского муниципального района по доверенности Назарова Ю.Ю. полагала, что требования Вигдорчика Г.В. подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск, считает, что его права нарушены и нарушенное право подлежит восстановлению (л.д. 103-106). Требования Администрации Мытищинского муниципального района поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. Встречные требования Сафина З.Ф. не признала по основаниям изложенным в отзыве, пояснила, что решение уполномоченного органа о предоставлении правопредшественнику Сафина З.Ф., Васикову В.В., земельного участка не принималось.

Границы земельного участка со стороны Администрации Мытищинского муниципального района согласовывались от имени Воронова М.А., однако, указанное должностное лицо в период установления границ на местности, находилось в отпуске.

Кроме того, из имеющейся в администрации Мытищинского муниципального района копии Книги (журнала регистрации Свидетельств) следует, что Свидетельство на имя Васикова В.В. не зарегистрировано.

Считает, что доводы Сафина З.Ф., изложенные в иске, о пропуске срока исковой давности для оспаривания свидетельства и истребования земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку срок исковой давности для предъявления соответствующих требований не истек.

Так, о том, что земельный участок выбыл из ведения органа местного самоуправления, Администрации Мытищинского муниципального района могло стать известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда документы были представлены на регистрацию в Мытищинский отдел Управления Росреестра.

Как было указано, Свидетельство на имя Васикова В.В. не зарегистрировано в соответствующей Книге. Решение уполномоченного органа о предоставлении Васикову В.В. земельного участка также отсутствует.

Исковое заявление было подано в пределах срока, предусмотренного ст. 196 ГПК РФ.

Доводы Сафина З.Ф. о том, что оспариваемое Свидетельство является сделкой и соответственно подлежит применению сокращенный срок исковой давности необоснованны, поскольку Свидетельство на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения нельзя признать сделкой в смысле норм гражданского права.

Для выдачи свидетельства необходимо волеизъявление гражданина и органа, выдавшего свидетельство. При этом, свидетельство не является договором (многосторонней сделкой).

До ДД.ММ.ГГГГ земля находилась в исключительной собственности государства, и не являлась предметом сделки.

Таким образом, Свидетельство на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения является документом, удостоверяющем право на землю, после выдачи которого, земля может быть объектом гражданского права (л.д.233-235).

Ответчики по первоначальному иску, третьи лица по встречному иску Васиков С.С., Михайленко В.Н., представители третьих лиц- Отдела по Мытищинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГУ «Кадастровая палата» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Представитель третьего лица- Администрации городского поселения Мытищи в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда (л.д. 49).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Васикову В.В. на основании решения Администрации Сгонниковского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство на право собственности на землю площадью 1000 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которое зарегистрировано в «Книге регистрации правоустанавливающих документов на землю» за № (л.д. 82).

Частью 1 ст. 45 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что государственный кадастровый учет или государственный технический учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный технический учет которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Согласно сведениям Реестра и документам кадастрового дела на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов и предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельном участке на основании документов, представленных в орган кадастрового учета в соответствии с Перечнем ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №.

В качестве подтверждающего документа на указанный земельный участок Васикова С.С. указано свидетельство на право собственности на землю за №.

Пунктом 21 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 N 42 установлено, что решение о внесении сведений в Реестр о ранее учтенном земельном участке принимается на основании заявления правообладателя и следующих документов: свидетельства о праве собственности, праве пожизненно наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на землю, оформленного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

Форма свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения утверждена Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 N 177.

Согласно пункту 11 Порядка выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом 20.05.1992 года (действовавшего на момент выдачи свидетельства), каждому свидетельству при выдаче присваивается свой регистрационный номер.

Регистрационный номер должен соответствовать порядковому номеру согласно очередности записей в соответствующей книге выдачи свидетельств при их регистрации. Оба экземпляра свидетельства должны иметь один регистрационный номер.

В судебном заседании установлено, что в документах архивного фонда Администрации Сгонниковского сельского округа Мытищинского района Московской области за 1992-1993 года сведения о предоставлении земельного участка Васикову В.В. не имеется (л.д. 227), также, за 1992 год имеется постановление Главы Администрации сельского Совета Мытищинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не содержится сведений о предоставлении земельного участка Васикову В.В. (л.д. 107).

Между тем, само по себе указанное обстоятельство с безусловностью не свидетельствует о том, что право Васикова В.В. на спорный земельный участок не возникло, поскольку выданное ему свидетельство полностью соответствует требованиям закона, в отношении участка произведен кадастровый учет, в связи с чем, неуказание Васикова В.В. в постановлении, как лица, которому выделяется земельный участок с одновременной выдачей ему свидетельства о праве собственности свидетельствует о ненадлежащих действиях органа местного самоуправления, ответственность за такие действия не может быть возложена на Васикова В.В.

В соответствии с п.п. 12,13 Порядка выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ (действовавшего на момент выдачи свидетельства), лицо, которому выдается свидетельство, расписывается в его получении в книге выдачи свидетельств и на втором экземпляре свидетельства, которое остается в органе, выдающем свидетельство. Книга выдачи свидетельств и вторые экземпляры свидетельств хранятся в органе, регистрирующем выдачу свидетельств.

Суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело, что подтверждается сообщением следователя СУ при УВД по Мытищинскому муниципальному району Московской области, копией постановления (л.д. 223,224), однако это также не свидетельствует о том, что право собственности Васикова В.В. на спорный участок не возникло.

Таким образом, законных оснований для признания недействительным свидетельства на право собственности на землю, выданного Васикову В.В., у суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положения ч. 3 ст. 154 ГК РФ предусматривают, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка)…

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ между Зуй Д.Н., действующим от имени Васикова В.В., и Михайленко В.Н. заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов и предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 59-70) и подписан передаточный акт (л.д. 68).

Затем, ДД.ММ.ГГГГ между Михайленко В.Н. и Сафиным З.Ф. заключен договор купли-продажи (купчая) указанного земельного участка (л.д. 58-59) и подписан передаточный акт (л.д.57).

На основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Сафин З.Ф. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов и предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 18), а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 13).

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером № ранее принадлежал Васикову В.В., был отмежеван с установлением границ на местности, что следует землеустроительного дела (л.д. 120-149), границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка (л.д. 130-131), подписанным, в том числе, от имени органа местного самоуправления- Администрации Мытищинского муниципального района Вороновым М.А.

К доводам Администрации о том, что Воронов М.А. в указанный период находился в отпуске, суд относится критически, поскольку на акте согласования границ земельного участка также проставлена печать органа местного самоуправления.

В ЕГКН были внесены сведения о местоположении границ земельного участка с описанием поворотных точек его границ, площадь земельного участка соответствует материалам межевания (л.д.78-81).

Из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № следует, что в ЕГКН были внесены сведения о правообладателе спорного земельного участка, как указано в кадастровой выписке о земельном участке, его правообладателем указан Сафин З.Ф. (л.д. 161).

Как указывалось выше, истцы по первоначальному иску просили признать свидетельство, а также договоры купли- продажи земельного участка ничтожными сделками.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно частям 1,2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При разрешении настоящего спора суд не может не учитывать правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда N 6-П от 21 апреля 2003 года.

Из содержания ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает иные последствия такого нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ N 6-П от 21 апреля 2003 года права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Иное толкование положений п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Как следует из положений Постановления Конституционного суда N 6-П от 21 апреля 2003 года, Гражданским Кодексом РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Впоследствии спорный участок, как указывалось выше, был приобретен Михайленко В.Н., а затем ответчиком Сафиным З.Ф. по возмездной сделке - по договору купли- продажи, на момент приобретения участка о притязаниях на него со стороны третьих лиц, Сафину З.Ф. ничего известно не было, поскольку таких претензий объективно не существовало.

Спорный участок приобретался ответчиком Сафиным З.Ф. у его титульного собственника- Михайленко В.Н., в связи с чем никаких оснований сомневаться в правомочиях Михайленко В.Н. относительно данного участка у Сафина З.Ф. не было.

По мнению суда, Михайленко В.Н. в сложившихся обстоятельствах, безусловно являлась для Сафина З.Ф. лицом, которое вправе распорядиться спорным участком.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к бесспорному выводу о том, что Сафин З.Ф. приобрел право собственности на спорный земельный участок на законных основаниях.

Более того, ответчик Михайленко В.Н. являлась титульным собственником земельного участка и в силу закона не обязана доказывать основания и условия приобретения права собственности, так как она имела в отношении участка всю полноту правомочий, в том числе и право на его отчуждение, которое она и реализовала, продав его Сафину З.Ф.

Как следует из Постановления Конституционного суда N 6-П от 21 апреля 2003 года,… если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли- продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Сафин З.Ф. безусловно является добросовестным приобретателем земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного на землях населенных пунктов и предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в связи с чем сделка по купле-продаже не может быть признана недействительной или ничтожной по заявленным истцами основаниям.

Разрешая заявление Сафина З.Ф. о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено, что истцами пропущен срок исковой давности как общий, так и специальный, поскольку свидетельство на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения земельным участком выдано ДД.ММ.ГГГГ, свое право собственности на спорный земельный участок Васиков В.В. зарегистрировал в органах Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи с Михайленко В.Н. заключен ДД.ММ.ГГГГ, с Сафиным З.Ф. – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец Вигдорчик Г.В. обратился в суд с иском -ДД.ММ.ГГГГ, Администрация Мытищинского муниципального района Московской области – ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом случае суд критически оценивает доводы представителя Администрации Мытищинского района о том, что ранее ничего не было известно о правах Васикова на спорный участок, поскольку в 2008 году орган местного самоуправления согласовывал границы спорного участка, что следует из акта ( л.д. 130).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Вигдорчика Г.В. к Сафину З.Ф., Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, Васикову В.В., Михайленко В.Н. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, исключении сведений из ЕГРП –отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Администрации Мытищинского муниципального района к Сафину З.Ф. о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании освободить участок и демонтировать установленный забор – отказать в полном объеме.

Исковые требования Сафина З.Ф. к Администрации Мытищинского муниципального округа Московской области о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать Сафина З.Ф. добросовестным приобретателем земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного на землях населенных пунктов и предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней.

Судья