Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 августа 2011 года Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Борисик А.Л., при секретаре Храмцовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/11 по исковому заявлению Козьминой Г.П., Козьмина П.Н. к Ковдановой З.М., Ковданову А.А., Сычеву В.А., Сычеву А.В., Горчаковой Т.Ю. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, У С Т А Н О В И Л : Козьмина Г.П., Козьмин П.Н. обратились в суд с иском к Ковдановой З.М., Ковданову А.А. о выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что они и ответчики являются сособственниками жилого <адрес> в <адрес> и имеют следующие доли в праве общей долевой собственности: Козьмина Г.П. - 41/200 долей, Козьмин П.Н. -41/200 долей, Ковданова З.М. -26/200 долей, Ковданов А.А. – 26/200 долей, Сычев В.А., Сычева А.В., Горчакова Т.Ю. - 33/100 долей на праве долевой собственности. Указали, что между сторонами имеют место неприязненные отношения, в связи с чем, соглашение о разделе дома между ними не достигнуто, хотя порядок пользования домом сложился. Помещения, которыми пользуются истцы, соразмерны их доле в праве долевой собственности, располагаются на втором этаже дома, в который имеется отдельный вход, самостоятельные коммуникации, также в их пользовании находится служебное строение - сарай лит. Г1 и погреб. Просят выделить Козьминой Г.П. из общего имущества долю в жилом <адрес> в <адрес>, состоящую из следующих помещений и служебных строений: лит. А (№ 1 жилая площадью 9,9 кв.м., №2 жилая площадью 25,1 кв.м., № 5 жилая площадью 8,1 кв.м., №6 кухня площадью 8,8 кв.м., №7 коридор площадью 3,2 кв.м., №9 жилая площадью 8,0 кв.м.), лит. А3 (№3 санузел площадью 5,2 кв.м., №4 жилая площадью 14,0 кв.м.), лит. А5 (№8 коридор площадью 6,3 кв.м.), лит. а3 № 10 лестничная клетка площадью 6,8 кв.м., а также сарай площадью 17,1 кв.м., лит. Г1 погреб, прекратить их право общей долевой собственности на жилой дом (л.д. 3-4). Впоследствии истцы Козьмина Г.П., Козьмин П.Н. уточнили исковые требования, просили суд признать право собственности на выделяемые жилые помещения в доме за Козьминой Г.П., право собственности Козьмина П.Н. на долю в доме прекратить с выплатой ему Козьминой Г.П. денежной компенсации в размере 70000 рублей (л.д. 38). В судебное заседание истец Козьмин П.Н. не явился, истец Козьмина Г.П. в своих интересах и по доверенности в интересах Козьмина П.Н. в судебном заседании требования поддержала по ранее изложенным основаниям. Просила их удовлетворить, пояснила, что часть дома, которую занимает ее семья, изолирована от помещений ответчиков, имеет отдельный вход. В жилом доме отсутствуют перепланированные и переоборудованные помещения. Лестница является для них единственным входом в жилое помещение. Указала, что комиссионный осмотр их квартиры показал, что перепланирования в их квартире не было. Считает, что указание на отсутствие разрешения на переоборудование лит. А3 и лит. А5 в техпаспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством незаконной перепланировки. Кроме того, данные технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что в доме ранее, до приобретения в нем доли Козьмиными, уже имелась холодная пристройка, состоящая из лестничной клетки и коридора. Против выдела доли в натуре по второму варианту, предложенному экспертом, возражала, поскольку по данному варианту необходимо оборудовать дополнительный вход в дом, что нецелесообразно, поскольку лестница, которой пользуются Козьмины, существует много лет (л.д. ). Истец Козьмин П.Н. представил суду нотариально удостоверенное заявление, из которого следует, что от причитающейся ему денежной компенсации за часть <адрес> в <адрес> от Козьминой Г.П. он отказывается ( л.д. 125). Ответчик Ковданова З.М., Ковданов А.А. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Афанасьева Н.А. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзывах. Указала, что на лит. А3,А5 истцом не предъявлено разрешение на их переоборудование, тогда как в <адрес> была произведена перепланировка. Погреб на земельном участке не зафиксирован, кроме того, истцы просят выделить в собственность Козьминой Г.П. помещение № 10 лит. а3, которое не может быть выделено в ее собственность, поскольку не относится к помещениям второго этажа. В указанном жилом доме ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, до пожара в <адрес> помещение лит. А3 значилась, как кухня и санузел, а после пожара кухня стала жилой комнатой площадью 14 кв.м., а санузел стал площадью 5,2 кв.м, указанные самовольно перепланированные помещения не введены в эксплуатацию. Считает, что предмет спора отсутствует, поскольку жилой дом не может находиться в собственности сторон. Указали, что в 2007 году заявляли аналогичные требования, однако их иск оставлен без рассмотрения, так как пристройки не введены в эксплуатацию. До настоящего времени указанные пристройки в эксплуатацию не введены. Считает, что доводы истцов о том, что их часть дома имеет отдельный выход являются голословными, поскольку лит. а3 фактически является лестницей со второго этажа, которая также не введена в эксплуатацию. Просила в удовлетворении требований отказать, поскольку требования являются преждевременными (л.д. 19, 58-59). Представитель ответчиков Ковдановой З.М., Ковданова А.А. по доверенности Афанасьева Н.А. была удалена из зала судебного заседания в связи с нарушением порядка в судебном заседании в соответствии со ст. 159 ГПК РФ. Ответчики Сычев В.А., Сычев В.А. в судебное заседание не явились, ответчик Горчакова Т.Ю. в судебном заседании указала, что указанный жилой дом не может находиться в долевой собственности сторон, поскольку никто из них участия в его строительстве не принимал. Из договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сычеву В.А., Сычеву А.В., Горчаковой Т.Ю. передана в собственность квартира, а не доля в имуществе. В связи с чем, фактически предмет спора отсутствует. Считает, что выделение долей в натуре возможно при одновременном выделении в соответствии с долями земельного участка (л.д. 64). Допрошенный в судебном заседании эксперт Комков Е.В. пояснил, что квартира истцов является изолированным помещением, ее переоборудование не требуется, в ней имеются автономные системы жизнеобеспечения, жилое помещение соответствует санитарным нормам, в связи с чем возможен его выдел в натуре, расстояние от дома до границ участка соответствует нормам. При разделе дома у каждой стороны выход из дома будет отдельный, у ответчиков также имеется возможность выдела своей доли. Между сторонами на протяжении длительного времени сложился определенный порядок пользования жилым домом. При втором варианте раздела лестница не затрагивает помещение, однако требуется переоборудование, которое может негативно сказаться на состоянии дома в целом. Все системы жизнеобеспечения легализованы по квартирам, ответчики видят лестницу истцов только с наружной стороны, лестница окно в кухне ответчиков не загораживает. По техническому паспорту помещение истцов переустроено, в связи с чем увеличилась площадь кухни, в техническом паспорте указано, что это самовольная перепланировка. Лестница расположена на территории истцов, однако переоборудовать ее невозможно, поскольку очень большой износ дома. Лестница никаким образом не нарушает права и законные интересы ответчиков. Крыша жилого дома является общим имуществом собственников многоквартирного дома (л.д. 153-155 ). Представитель третьего лица ГУП МО «Мособлгаз» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Выслушав объяснения сторон, эксперта, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Козьмина Г.П., Козьмин П.Н. на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) являются сособственниками жилого <адрес> в <адрес>, их доля в праве общей долевой собственности составляет 41/200, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 5). На основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Мытищинского района и Горчаковой Т.Ю., Сычевым В.А., Сычевым А.В., согласно которому последним передается <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес> в долевую собственность в равных долях (л.д. 34). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор передачи № между МО «Мытищинский район Московской области» и Ковдановой З.М., Ковдановым А.А., согласно условиям которого последним передается 26/100 долей жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, в долевую собственность в равных долях (л.д. 121), на основании договора они зарегистрировали право общей долевой собственности по 26/200 долей за каждым, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 123,124). Из технического паспорта, составленного Мытищинским филиалом МУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилой <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 7-16) следует, что стороны по делу являются сособственниками данного дома, при этом: - Козьминой Г.П. принадлежит 41/200 долей в праве общей долевой собственности, - Козьмину П.Н. принадлежит 41/200 долей в праве общей долевой собственности, - Ковдановой З.М. принадлежит 26/200 долей в праве общей долевой собственности, - Ковданову А.А. принадлежит 26/200 долей в праве общей долевой собственности, – Сычеву В.А., Сычеву А.В., Горчаковой Т.Ю. - 33/100 долей в праве общей совместной собственности. Общая площадь жилого дома изменилась с 213, 7 кв.м. до 201,4 кв.м. в связи со следующими обстоятельствами- уменьшилась до 180,4 кв.м. в связи с изменением действующего законодательства и указаниями МЭРТ РФ; общая площадь увеличилась на 2,6 кв.м. за счет самовольно произведенного увеличения пристройки лит А1 № Общая площадь увеличилась на 19,8 кв.м. за счет самовольно произведенного утепления холодных пристроек лит. а1, а2, А2,А4,А5.. Общая площадь уменьшилась на 1,4 к.м., а жилая увеличилась на 5,4 кв.м. за счет самовольно произведенной внутренней перепланировки 2 этажа лит. А № Не представлен согласованный план застройки земельного участка. Разрешение на строительство лит. а3 не предъявлено. Разрешение на переоборудование лит. А1, А2,А5,А4 не предъявлено. На лит. Г2, лит. I, лит. Г4, лит. Г3, лит. Г5, лит. Г6 право собственности не зарегистрировано. Площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 218,6 кв.м., общая площадь жилого помещения – 201,4 кв.м., из нее жилая – 138,1 кв.м., подсобная -63,3 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования- 17,2 кв.м., самовольно переустроенная или перепланированная площадь – 38,5 кв.м. Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом состоял из лит. А жилой дом, лит. А1 пристройка, лит. А2 пристройка, лит. А3 пристройка, площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляла 213,7 кв.м., общая площадь жилого помещения – 180,4 кв.м., из нее жилая – 124,6 кв.м., подсобная – 55,8 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования- 33,3 кв.м. (л.д. 41-48). Самовольно произведенные работы отсутствуют. В лит. А3 расположены помещения № 3 санузел площадью 5,7 кв.м., № 4 кухня площадью 4,4 кв.м. Суд также принимает во внимание, что из поэтажных планов в технических паспортов на жилой <адрес> в <адрес>, составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, а также на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на протяжении всего указанного времени в доме существует лестница для прохода входа на второй этаж (лит. а3), коридор лит. А5, а также лит. А3, состоящая из помещений кухни и санузла (л.д. 7-16, 41-48, 129-131, 132-134, 135-137). Кроме того, из сообщения Мытищинского филиала ГУП МО «МОБТИ» следует, что по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был зафиксирован факт переустройства и утепления веранды, о чем в техническом паспорте была внесена отметка. В связи с предоставлением в архив БТИ выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания МВК при Администрации Мытищинского района №И-4851-ОГ от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении по факту в эксплуатацию после переоборудования <адрес> утепления веранды под кухню и санузел (лит. А3), отметка о произведенном переоборудовании без разрешения была снята (л.д. 66). Таким образом, к доводам ответчиков о том, что в квартире истцов имеются нелегализованные помещения, суд относится критически и не соглашается с ними. Как следует из сообщения ГУП МО «Мособлгаз», газификация жилого <адрес> по адресу: <адрес> осуществлена в 1975 году. Газоснабжение осуществляется от одного газопровода –ввода, принято в эксплуатацию в 1975 году, также установлено газоиспользующее оборудование: бытовые газовые плиты в количестве 3 штук. В 1994 году в указанном жилом доме дополнительно установлен водонагреватель, проточный газовый в количестве 1 шт., в 2010 году дополнительно установлено газовоиспользующее оборудование: бытовая газовая плита в количестве 1шт., водонагреватель проточный газовый в количестве 1 шт., отопительный котел в количестве 1 шт., бытовой газовый счетчик. В настоящее время по указанному адресу открыто 3 лицевых счета по оплате за потребляемый природный газ: № абонент Сычев В.А., № абонент Ковданова З.М., № абонент Козьмина Г.П. (л.д. 49, 5051,52,53,54,55). Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся комиссионный осмотр квартиры истцов Козьминой Г.П., Козьмин П.Н., которым установлено, что на момент обследования в помещении санузла, помещения кухни, в жилых комнатах восстанавливалось покрытие стен, потолков, покрытие пола не менялось. Реконструкций в помещении санузла и кухни не выполнялось, перепланировка в данной квартире не выполнялась (л.д. 72-73). Таким образом, в части жилого дома, которую занимают истцы Козьмина Г.П. и Козьмин П.Н. какое –либо переустройство или переоборудование не производилось. В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. На основании ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества… В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. № 4, …выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Для разрешения заявленных требований по существу, с целью установления возможности раздела дома и определения вариантов такого раздела судом проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Независимому центру экспертизы и оценки (л.д. 75-76), в результате экспертизы установлено, что раздел дома технически возможен, экспертом разработаны два варианта такого раздела. Изучив предложенные экспертом варианты раздела дома, принимая во внимание мнение сторон, суд находит наиболее приемлемым и отвечающим интересам сторон первый вариант раздела дома, поскольку квартира, выделяемая в собственность Козьминой Г.П., как самостоятельный объект, будет соответствовать требованиям СНиП и СанПиН. Из заключения эксперта № (л.д. 78-111) следует, что при натурных исследованиях было определено, что дом по факту уже разделен между собственниками, имеет автономные системы жизнеобеспечения, линия раздела по дому считается по осевой линии стены, разделяющей помещения двух собственников. При разработке варианта раздела рассчитывался вариант с максимально возможным приближением к идеальным долям. Данная разница выражается в стоимости компенсации за несоответствие идеальным долям. По первому варианту раздела с учетом самовольных построек предусмотрен раздел с полностью изолированными помещениями, при этом Козьминой Г.П. переходят помещения, указанные в экспликации под цифрами №№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 (<адрес>) и сарай лит. Г1: жилая площадью 9,9 кв.м., жилая площадью 25,1 кв.м., санузел площадью 5,2 кв.м., жилая площадью 14,0 кв.м., жилая площадью 8,1 кв.м., кухня площадью 8,8 кв.м., коридор площадью 3,2 кв.м., коридор площадью 6,3 кв.м.), жилая площадью 8,0 кв.м., лестничная клетка площадью 6,8 кв.м. Площадь всех помещений составляет 95,4 кв.м. (л.д. 82-83). В отведенных собственнику помещениях остаются разводка коммуникаций, электроснабжение, газоснабжение и канализация. Переоборудование по данному варианту раздела дома не требуется. В судебном заседании установлено, что между сторонами сложился определенный порядок пользования домом, каждый из сособственников дома пользуется определенными жилыми помещениями, каждая часть дома существует как самостоятельный объект, имеет свои входы, жилые комнаты и подсобные помещения, а также индивидуальные инженерные сети и автономные системы жизнеобеспечения, что не нарушает права и законные интересы сособственников дома. В случае выдела доли собственников Козьминой Г.П., Козьмина П.Н. по первому варианту доли остальных собственников станут следующими: Ковданова З.М., Ковданов А.А.-47/100 долей (47/200 долей у каждого), Сычев В.А., Сычев А.В., Горчакова Т.Ю. 53/100 в общей долевой собственности (53/300 доли у каждого) (л.д. 84). Согласно дополнения к заключению №, при выделе доли Козьминой Г.П., Козьмина П.Н. (в совместную собственность), размер компенсации за несоответствие долям собственника: Сычеву В.А., Сычеву А.В., Горчаковой Т.Ю. составляет 49931, 62 рублей или по 16643,87 рублей каждому собственнику. При выделении долей истцов, все помещения выделяются в собственность Козьминой Г.П., последняя должна выплатить денежную компенсацию за часть дома Козьмину П.Н., стоимость идеальной доли Козьмина П.Н. составляет 385678,72 рублей. Судом также изучался вопрос об инсоляции помещений ответчиков при разделе дома по варианту №. Как следует из дополнения к заключению, непрерывная продолжительность инсоляции в кухне (помещение №) части дома Ковдановой З.М., Ковданова А.А. составляет более 2 часов, что соответствует нормам. Коэффициент естественного освещения в кухне (помещении №) составляет 1,7 %, что соответствует нормам (л.д. 164 ). В материалах дела, как указывалось выше, имеется нотариальный отказ Козьмина П.Н. от выплаты Козьминой Г.П. денежной компенсации за часть спорного дома в размере 385678, 72 рублей (л.д. 125). Таким образом, часть жилого дома, выделяемого в собственность Козьминой Г.П. является изолированным помещением, имеет отдельный вход, состоит из комнат и помещений вспомогательного характера, имеет индивидуальные инженерные сети, автономные системы жизнеобеспечения, что не нарушает права и законные интересы других сособственников дома. К доводам ответчиков о том, что выделяемая Козьминой Г.П. лестница закрывает их окно в кухне и препятствует доступу дневного света, суд относится критически, поскольку они опровергаются заключением эксперта ( л. д. 164). Изучив оба варианта раздела дома, предложенных экспертом, суд находит вариант № в наибольшей степени приемлемым и отвечающим интересам сторон в рассматриваемом случае, поскольку он не предполагает проведения дополнительных работ по переоборудованию и реконструкции дома (л.д. 83), тогда как вариант № предполагает реконструкцию дома ( л.д. 84-85), что с учетом технического состояния дома представляется суду нецелесообразным. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и считает возможным выделить долю истцов в натуре, право общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> Козьминой Г.П. с Козьминым П.Н., а также с Ковдановой З.М., Ковдановым А.А. и Сычевым В.А., Сычевым А.В., Горчаковой Т.Ю. после выдела долей Козьминой Г.П., Козьмина П.Н. в натуре подлежит прекращению. Установить, что после выдела долей собственников Козьминой Г.П., Козьмина П.Н. доли остальных собственников станут следующими: Ковданова З.М., Ковданов А.А.-47/100 долей в праве общей долевой собственности (47/200 долей у каждого в праве общей долевой собственности), Сычев В.А., Сычев А.В., Горчакова Т.Ю. 53/100 в праве общей долевой собственности (53/300 доли у каждого в праве общей долевой собственности). Кроме того, с Козьминой Г.П. подлежит взысканию компенсация за несоответствие выделенной части идеальным долям, а именно, Сычеву В.А., Сычеву А.В., Горчаковой Т.Ю. подлежит выплате денежная компенсация в размере 16643,87 рублей каждому. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Козьминой Г.П., Козьмина П.Н. к Ковдановой З.М., Ковданову А.А., Сычеву В.А., Сычеву А.В., Горчаковой Т.Ю. о выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить. Произвести выдел доли жилого <адрес> в <адрес> по 1 варианту, предложенному экспертом. Выделить в собственность Козьминой Г.П. следующие помещения: лит. А -№ жилая площадью 9,9 кв.м., -№ жилая площадью 25,1 кв.м., -№ жилая площадью 8,1 кв.м., -№ кухня площадью 8,8 кв.м., -№ коридор площадью 3,2 кв.м., -№ жилая площадью 8,0 кв.м., лит. А3 -№ санузел площадью 5,2 кв.м., -№ жилая площадью 14,0 кв.м., лит. А5 -№ коридор площадью 6,3 кв.м., лит. а3 -№ лестничная клетка площадью 6,8 кв.м. Подсобные помещения: лит. Г1 сарай площадью 17,1 кв.м. Площадь всех помещений составляет 95,4 кв.м. Право общей долевой собственности Козьминой Г.П. и Козьмина П.Н. на 41/100 долю жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> - прекратить. Право общей долевой собственности Козьминой Г.П., Козьмина П.Н.- с одной стороны, Ковдановой З.М., Ковданова А.А.- с другой стороны, и Сычева В.А., Сычева А.В., Горчаковой Т.Ю. на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, после выдела долей Козьминой Г.П., Козьмина П.Н. в натуре подлежит прекращению. Оставшаяся часть жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, после выдела долей Козьминой Г.П., Козьмина П.Н. в натуре подлежит оставлению в общей долевой собственности Ковдановой З.М., Ковданова А.А. - 47/100 долей в праве общей долевой собственности (47/200 долей у каждого в праве общей долевой собственности), Сычева В.А., Сычева А.В., Горчаковой Т.Ю. -53/100 в праве общей долевой собственности (53/300 доли у каждого в праве общей долевой собственности). Прекращение права общей долевой собственности Козьминой Г.П. и Козьмина П.Н. на 41/100 долю жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, а также Козьминой Г.П., Козьмина П.Н.- с одной стороны, Ковдановой З.М., Ковданова А.А.- с другой стороны, и Сычева В.А., Сычева А.В., Горчаковой Т.Ю. на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит госрегистрации в органах Росреестра. Взыскать с Козьминой Г.П. в пользу Сычева В.А., Сычева А.В., Горчаковой Т.Ю. компенсацию за несоответствие идеальным долям в размере 16643,87 рублей каждому. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Мытищинский городской суд Московской области. Судья