Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2011 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Храмцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3795\11 по иску Никулина Ю.В. к Чуднову А.Н. о взыскании процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Никулин Ю.В. обратился в суд с иском к Чуднову А.Н. о взыскании процентов по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что по рассмотренному Мытищинским горсудом гражданскому делу по иску Никулина Ю.В. к Чуднову А.Н. о взыскании заемных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ принято заочное решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 1202364 рублей, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем, сумма процентов за пользование ответчиком заемными денежными средствами возросла и составляет 2661135,45 рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 285929,88 рублей ( л.д. 3-4).

Впоследствии истец уточнил основания своих требований ( л.д. 140).

В судебном заседании истец Никулин Ю.В. и его представитель Саидов Р.М. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили суд их удовлетворить ( л.д. ).

В судебном заседании ответчик Чуднов А.Н. и его представитель Баранов В.Н. исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать по изложенным в возражениях на иск основаниям ( л.д. 141-142) и пояснили, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем денежной суммы. В отсутствие договора займа получение процентов по расписке невозможно. Кроме того, 16.10. 2010 года по договору уступки права требования, заключенному между Никулиным Ю.В. и Голушкиным А.А., долговые обязательства Чуднова А.Н. перешли к Голушкину А.А. Ответчик также указал, что по данному вопросу уже имеется вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем законных оснований для взыскания дополнительно каких-либо процентов в пользу истца не имеется ( л.д. ).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 января 2005 года Мытищинским городском судом по гражданскому делу № 2- 273\05 по иску Никулина Ю.В. к Чуднову А.Н. о взыскании заемных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, процентов за нарушение срока возврата денежных средств принято заочное решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 1202364 рублей, из них: основной долг- 610179 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами- 526286 рублей, проценты за нарушение сроков возврата заемных денежных средств в размере 65899 рублей ( л.д. 6-7).

Заочное решение от 17 января 2005 года вступило в законную силу, в связи с чем, судом был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебным приставом- исполнителем Мытищинского районного подразделения ФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Пушкинского отдела ФССП Московской области принято постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что должник на территории Пушкинского района не проживает, имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует ( л.д. 34).

Как следует из справки отдела судебных приставов по Мытищинскому району УФССП РФ по Московской области, в отношении Чуднова А.Н. дважды возбуждалось исполнительное производство в 2005 году и в 2006-2007 годах. Затем исполнительный документ поступил в 2008 году, однако, исполнительное производство не возбуждалось, так как исполнительный лист был возвращен взыскателю в связи с его несоответствием требованиям закона. В настоящее время исполнительное производство в отношении Чуднова А.Н. не ведется, так как исполнительный лист взыскателем не предъявлен ( л.д. 92).

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, Чуднов А.Н. обвиняется в совершении мошенничества ( л.д. 88-90).

ДД.ММ.ГГГГ между Никулиным Ю.В. и Голушкиным А.А. был заключен договор уступки права требования ( л.д. 103-104), согласно условиям которого Никулин Ю.В. уступает, а Голушкин А.А. принимает на себя в полном объеме права и обязанности взыскателя к должнику Чуднову А.Н., вытекающие из заочного решения Мытищинского горсуда от 17.01. 2005 года. Цена уступаемого права требования по настоящему договору составляет 1202364 рублей.

Как следует из искового заявления, свои требования о взыскании с ответчика суммы в размере 2452065,33 рублей истец обосновывает ст.ст. 809 и 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора… учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части…

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, … ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как указывалось выше, 17 января 2005 года Мытищинским городском судом по гражданскому делу № 2- 273\05 по иску Никулина Ю.В. к Чуднову А.Н. о взыскании заемных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, процентов за нарушение срока возврата денежных средств принято заочное решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 1202364 рублей, из них: основной долг- 610179 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами- 526286 рублей, проценты за нарушение сроков возврата заемных денежных средств в размере 65899 рублей ( л.д. 6-7).

Между тем, предметом настоящего спора, как следует из искового заявления, продолжают оставаться проценты по договору займа, а также за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму основного долга, а основания, по которым истец просит их взыскать,- уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору займа.

Заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены, поскольку закон не допускает возможности взыскания указанных процентов на денежную сумму, уже взысканную судом.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, у истца имеется право на обращение в суд с заявлением в порядке ч.1 ст. 208 ГПК РФ об индексации взысканных судом денежных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Никулина Ю.В. к Чуднову А.Н. о взыскании процентов по договору займа- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение 10 дней.

Судья