Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2011 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Храмцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2764/11 по иску ОСАО «РЕСО – Гарантия» к Макарову С.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «РЕСО – Гарантия» обратилось в суд с иском к Макарову С.В., РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> произошло ДТП с участием водителей: Макарова С.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Макаровой О.В., и Козлова С.В., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения. ДТП произошло по обоюдной вине водителей Макарова С.В. и Козлова С.В., в результате несоблюдения ими требования п.п. 8.1.,13.9 и 1.3,10.1 ПДД РФ.

Транспортное средство Мицубиси застраховано по договору добровольного страхования в ОСАО «РЕСО –Гарантия», в связи с чем, во исполнение условий договора страхования истец перечислил сумму страхового возмещения в размере 676130 рублей, а взамен приобрел право собственности на указанный автомобиль, предположительная стоимость годных остатков которого составила 270000 рублей.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СО Спортстрахование», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец просит установить вину Макарова С.В. в причинении вреда, взыскать с Макарова С.В. и РСА в свою пользу ущерб в сумме 203065 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5230, 65 рублей ( л.д. 2-3).

Ранее в судебном заседании представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Андреева Т.А. исковые требования уточнила, просила установить вину Макарова С.В., взыскать с него материальный ущерб в размере 83065 рублей, взыскать с РСА материальный ущерб в пределах лимита ОСАГО в размере 120000 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 5230,65 рублей (л.д. 100-101).

Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Андреева Т.А. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить ( л.д. ).

Ответчик Макаров С.В. и его представитель адвокат Рогова Ж.В. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указали, что столкновение произошло по обоюдной вине водителей Макарова С.В. и Козлова С.В. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Однако, Козлов С.В. двигался со значительным превышением скоростного режима, что не позволило ему своевременно увидеть препятствие на дороге и принять соответствующие меры. Вина Козлова С.В. в ДТП доказана фактом нарушения им требований п. п. 1.3,10.2 ПДД РФ, приведшим к столкновению, наличием причинной связи между фактом нарушения ПДД и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба. Кроме того, именно Козлов С.В. выехал на запрещающий сигнал светофора, тогда как Макаров С.В. завершал проезд перекрестка. Считают, что вина Макарова С.В. в ДТП отсутствует, что подтверждается материалами дела. Просили в иске к Макарову С.В. отказать (л.д. 105-106).

Представитель ответчика- Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Свои доводы изложил в ранее представленном отзыве, из которого следует, что деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, не относится к страховой деятельности. РСА отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной законом. Указал, что действующим законодательством предусмотрен заявительный порядок урегулирования возникающих в порядке суброгации требований. На РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших. Считает, что не может отвечать по обязательства своих членов, так как ни законодательством РФ, ни договорными отношениями, ни учредительными документами РСА не установлена солидарная ответственность по заявленным требованиям. Просил в иске к РСА отказать в сумме, превышающей 120000 рублей (л.д. 46-48).

Третье лицо - Козлов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Положением п.3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, Закон обуславливает возможность возмещения вреда наличием вины его причинителя.

При этом, по смыслу Закона, для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, необходимо установление совокупности следующих условий – наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

В соответствии с ч. 4. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в д. <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Макарова С.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Макаровой О.В., и Козлова С.В., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности ( см. приложения- адм. дело и материал по жалобе ).

Столкновение автомобилей произошло по обоюдной вине водителя Макарова С.В., который нарушил п.п. 8.1., 13.4 ПДД РФ в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 рублей и водителя Козлова С.В. который нарушил п.п. 1.3., 10.1 ПДД РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ) ( см. приложения- адм. дело и материал по жалобе ).

Транспортное средство Мицубиси застраховано в ОСАО «РЕСО- Гарантия» по договору добровольного страхования (№ (л.д. 10).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14).

Из заключения о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составленного ООО «КАР –ЭКС», следует, что стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 619957, 36 рублей (л.д. 16).

Истцом был составлен расчет убытка № №, согласно которому, возмещению подлежит сумма в размере 676130 рублей (л.д. 19), которая на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на счет Козлова С.В. (л.д. 21).

Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно (п.1.1.1. «РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» ).

Подпунктом а п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Годные остатки транспортного средства Мицубиси реализованы в сумме 253800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В судебном заседании установлено, что между ООО «СО Спортивное страхование» и собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Макаровой О.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, к управлению транспортным средством допущен Макаров С.В.

На основании Приказа Росстрахнадзора от 10.12.2010 года № 663 "Об отзыве лицензии на осуществление страхования ООО "Страховое общество Спортивное страхование", отозвана лицензия С N 3352 50 от 28.04.2009 на осуществление страхования ООО "Страховое общество Спортивное страхование".

ООО "Страховое общество Спортивное страхование", как организация, не осуществляющая деятельность по ОСАГО в связи с отзывом лицензии, исключено из членов РСА, что следует из решения Президиума РСА от 17.02.2011 года.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. «в» ст.7 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое потерпевший (страхователь по договору добровольного страхования КАСКО) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку на момент ДТП ООО "Страховое общество Спортивное страхование" являлось членом РСА, а в настоящее время у страховщика отозвана лицензия, с РСА подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита, установленного договором ОСАГО, в сумме 120000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания ущерба в сумме 83065 рублей с ответчика Макарова С.В., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При разрешении настоящего спора по существу судом был изучено дело об административном правонарушении в отношении Макарова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, а также материал по его жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности ( см. приложения- адм. дело и материал по жалобе ).

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макарова С.В. следует, что водитель Макаров С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на повороте к дер. Дубки при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении, чем нарушил п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ.

Кроме того, из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козлова С.В. следует, что водитель Козлов С.В., управляя автомобилем Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак А779КО33 напротив поворота к дер. Дубки превысил разрешенную скорость движения на неустановленную величину и при возникновении опасности для движения не принял во внимание мер для снижения скорости, чем нарушил п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

Из сообщения директора филиала «СМЭУ» ГУП МО «МОДЦ» следует, что 27 августа в указанное время, а именно в 21 час. 50 мин. заявок на неисправность данного светофорного объекта не поступало (л.д. 98).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия обоих водителей- и Макарова С.В., и Козлова С.В., нарушивших требования ПДД, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей и материального ущерба, то есть их вина в ДТП является обоюдной.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При установлении обоюдной вины водителей Макарова С.В. и Козлова С.В. в причинении материального ущерба, суд, с учетом обстоятельств и механизма ДТП, находит степень вины Макарова С.В. соразмерной причиненному ущербу в сумме 15000 рублей, который подлежит взысканию с него в пользу истца. К другому участнику ДТП- Козлову С.В. истцом каких-либо требований не заявлено.

К доводам ответчика Макарова С.В. о том, что его действия при ДТП соответствовали требованиям ПДД, суд относится критически, поскольку обратное установлено при привлечении Макарова С.В. к административной ответственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Макарова С.В. в пользу ОСАО «РЕСО –Гарантия» в возмещение судебных расходов подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСАО «РЕСО – Гарантия» к Макарову С.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ОСАО «РЕСО –Гарантия» в возмещение ущерба денежную сумму в размере 120 000 рублей.

Взыскать с Макарова С.В. в пользу ОСАО «РЕСО –Гарантия» в возмещение ущерба денежную сумму в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5230, 65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней.

Судья