РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области, в составе федерального судьи Гончарова А.В.,
при секретаре судебного заседания Широковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №, по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Асановой Татьяне Георгиевне, Асанову Константину Николаевичу, Асанову Александру Николаевичу и Муниципальному унитарному предприятию «Городское жилищно-эксплутационное управление № 4» о взыскании материального ущерба причиненного в результате залива нежилого помещения, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском Асановой Т.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения музыкальной школы, расположенного в жилом <адрес> и принадлежащего Управлению культуры Администрации Мытищинского муниципального района <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, из вышерасположенной <адрес>, в порядке суброгации, в размере №.
Впоследствие истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором, помимо Асановой Т.Г., в качестве соответчиков привлечены сособственники <адрес> Асанов К.Н. и Асанов А.Н., а также МУП «ГЖЭУ-4», осуществляющее техническое обслуживание жилого дома.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, из <адрес>, в <адрес> произошел залив нижерасположенного нежилого помещения, занимаемого школой искусств. Стоимость восстановительного ремонта в связи с указанным заливом, в соответствие с составленной МУП «УЕЗ ЖКХ» сметой, составляет №. На момент залива пострадавшее помещение школы было застраховано в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем истцом Управлению культуры Администрации Мытищинского муниципального района было выплачено страховое возмещение в указанной сумме.
В судебном заседании представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия ФИО5, поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что с выплатой страхового возмещения к страховщику, истцу по делу, перешло право регрессного требования к причинителю вреда, в пределах выплаченной суммы. Залив застрахованного нежилого помещения произошел из вышерасположенной квартиры принадлежащей ответчикам Асановой Т.Г., Асанову К.Н. и Асанову А.Н. по причине срыва входного крана горячего водоснабжения в квартиру. Техническое обслуживание дома, в том числе и замену входных кранов в квартиры входит в обязанность обслуживающей организации – МУП «ГЖЭУ-4». Попросил суд, взыскать с МУП «ГЖЭУ-4» в пользу истца, в счет возмещения причиненного материального ущерба, в порядке суброгации, указанную выше сумму, а также судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины, в размере № коп.
Ответчица Асанова Т.Г. в судебном заседании заявленный иск не признала, пояснила, что является собственницей 1/3 долей в <адрес>, в <адрес>, совместно с сыновьями Асановым К.Н. и Асановым А.Н., которые фактически в этой квартире не проживают. ДД.ММ.ГГГГ, ночью в ванной комнате ее квартиры, произошел прорыв воды на вводном кране горячего водоснабжения. Перекрыть вводной кран она не смогла, поскольку после его перекрытия вода продолжала течь. Вызвав через аварийно-диспетчерскую службу бригаду слесарей, она, с помощью приглашенной старшей по дому ФИО13 которая в ту ночь дежурила в качестве консьержки в подъезде, пыталась собирать воду, однако, поскольку напор был сильный, вода вытекала в коридор, кухню и жилую комнату. Приехавшие по вызову слесари также не смогли перекрыть воду на вводном кране в квартиру, в связи с чем перекрывали вентиль на стояке в подвале. Вышедший из строй шаровой кран, заменяли слесари РЭУ-12, являющегося подразделением МУП «ГЖЭУ-4», по ее (Асановой) заявке, поскольку помимо обслуживающей организации этого сделать никто не может, т.к. для этого необходимо отключения всего стояка. ДД.ММ.ГГГГ, утром к ней пришли представители РЭУ-12 и составили акт, с которым она не согласна. В частности, в акте указано, что залив произошел в результате срыва резьбового соединения после входного крана с квартирной разводкой, в то время как металлопластиковые трубы не крепятся с шаровым краном с помощью резьбового соединения, а зажимаются. Не признавая свою вину в произошедшем заливе, утверждала, что залив помещений музыкальной школы произошел по вине работников МУП «ГЖЭУ-4» которые обязаны осуществлять ремонт и содержание общих стояков водоснабжения жилого дома, в том числе и вводных кранов перед разводкой в квартире.
Ответчик Асанов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Будучи опрошенным в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в 2008 году проходил срочную службу в вооруженных силах, в связи с чем попросил отказать в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.
Ответчик Асанов К.Н., также не явившийся в судебное заседание и извещенный о слушании дела, опрошенный в судебном заседании состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, также попросил отказать в удовлетворении заявленного к нему иска, поскольку он фактически не проживает в указанной в иске квартире.
Представитель ответчика МУП «ГЖЭУ-4» ФИО6, в судебном заседании заявленный иск не признал, пояснил, что залив произошел из принадлежащей ответчикам Асановой Т.Г., Асанова К.Н. и Асанова А.Н. <адрес> результате разрыва резьбового соединения трубопровода внутриквартирной разводки в месте соединения с шаровым краном, а внутриквартирная разводка (трубопровод) является оборудованием индивидуального пользования и должно содержаться в надлежащем состоянии собственниками жилого помещения. При строительстве жилого дома строителями были установлены вводные латунные вентили и стальная внутриквартирная разводка, которые были в нарушение проекта дома заменены жильцами квартиры на шаровой кран и металлопластиковые трубы. Заявок от жильцов <адрес> на замену указанного оборудования в МУП «ГЖЭУ-4» не поступало. Журналы регистрации заявок жильцов за 2002 год в ГЖЭУ не сохранились. Попросил суд отказать в удовлетворении иска заявленного к МУП «ГЖЭУ-4».
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля техник-смотритель РЭУ – 12 МУП «ГЖЭУ-4» ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ производила выход в <адрес>, в <адрес> в связи с сообщением из аварийно-диспетчерской службы о произошедшем ночью заливе. На момент осмотра, сорванный входной вентиль уже был заменен слесарями АДС. Внутриквартирная разводка была выполнена из металлопластиковых труб, хотя ранее разводка в квартире была выполнена из стальных труб. Указанный ей в акте вывод о причине залива в результате срыва резьбового соединения после вводного крана с разводкой из металлопластиковой трубы был ей сделан по сообщению из аварийно-диспетчерской службы. Вместе с тем уточнила, что крепление металлопластиковых труб к шаровым кранам производится не с помощью резьбового соединения, а зажимается при помощи фитингов.
Допрошенный в судебном заседании слесарь-сантехник АДС ФИО8 пояснил, что не может что-либо пояснить об обстоятельствах выезда по вызову Асановой Т.Г. в марте 2008 года, в ее квартиру, поскольку не помнит этих обстоятельств ввиду большого количества аналогичных вызовов и прошествием времени. Вместе с тем пояснил, что для замены вводного крана в квартиру необходимо перекрытие всего стояка в подвале подъезда. Ранее в квартирах, в качестве первого отключающего устройства водоснабжения в квартире, устанавливались вентили, однако около полугода назад слесари ЖКХ начали устанавливать шаровые краны. Также подтвердил отсутствие резьбового соединения при креплении металлопластиковых труб с шаровыми кранами.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, пояснила, что является старшей по дому № <адрес> и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в качестве консьержки дежурила в подъезде. Ночью, к ней прибежала Асанова Т.Г. которая сообщила, что у нее сорвало вводной вентиль в квартиру на трубе с горячей водой, и попросила вызвать аварийную бригаду слесарей-сантехников. Сообщив о случившемся в АДС, она (Селютина) прошла в квартиру к Асановой, где увидела, что горячая вода струей бьет из шарового крана, перекрыть который у нее не получилось. Приехавшие слесари аварийной бригады перекрыли общий стояк горячей воды в подъезде и только после этого течь воды прекратилась. После этого, слесари заменили вышедший из строя вводной шаровой кран на новый и уехали.
Выслушав стороны, свидетелей исследовав материалы дела, суд находит иск, заявленный к МУП «ГЖЭУ-4» подлежащим удовлетворению, а требования к Асановой Т.Г., Асанову К.Н. и Асанову А.Н. – отклонению, учитывая следующее:
В соответствие со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, законом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении материального ущерба, возложена на ответчика.
Как указано в акте комиссионного обследования сантехнического оборудования, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией РЭУ-12 МУП «ГЖЭУ-4», в <адрес>, в <адрес> разорвало резьбовое соединение после входного крана на соединении с квартирной разводкой из металлопластиковых труб, выполненное силами жильцов квартиры, и не предусмотренное проектом дома, вследствие чего произошел залив нижерасположенной «Детской Школы искусств №».
По утверждению представителя ответчика МУП «ГЖЭУ-4», основавшемуся на указанном акте и аналогичной записи в «Журнале учета заявок по сантехнике, поступивших в АДС МУП «ГЖЭУ-4» залив нижерасположенного нежилого помещения произошел по вине собственников <адрес> Асановой Т.Г., Асанова К.Н. и Асанова А.Н., которыми были произведена самовольная замена вводного вентиля горячего водоснабжения в квартиру на шаровой кран, а также внутриквартирная разводка из стальных труб на металлопластиковые.
Ответчицей Асановой Т.Г. представлена справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ начальником АДС МУП «ГЖЭУ-4» согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в 2 часа 25 мин. в аварийно-диспетчерскую службу МУП «ГЖЭУ-4» поступил вызов в <адрес>, в <адрес> – прорвало трубу горячего водоснабжения в туалете. На момент прибытия аварийной бригады, в составе ФИО10 и ФИО8 было обнаружено, что на трубопроводе ГВС в туалете лопнул вводной шаровой кран, слесарями был перекрыт стояк горячего водоснабжения. Доступ к трубопроводу был затруднен, пришлось снимать бочок с унитаза и заменить вводной вентиль.
В соответствие со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая доказательства, представленные МУП «ГЖЭУ-4», суд критически относится к доводам представителя ФИО11 о виновности в произошедшем заливе ответчиков Асановой Т.Г., Асанова К.Н. и Асанова А.Н., при это учитывает следующее:
В соответствие с п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ №, от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, законодателем распределена ответственность между собственниками квартир и организациями, осуществляющими техническое обслуживание жилого дома по содержанию в надлежащем состоянии инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, и в силу указанных Правил МУП «ГЖЭУ-4» несет ответственность за надлежащее содержание входного вентиля системы горячего водоснабжения в квартире истицы.
При таких обстоятельствах, оценивая доводы представителя МУП «ГЖЭУ-4» о том, что залив произошел по причине самовольной замены жильцами квартиры установленного при строительстве вводного вентиля на шаровой кран, суд находит эти доводы не обоснованными, поскольку в их обоснование не представлено ни одного доказательства, в частности по запросу суда не представлены книги регистрации заявок на замену сантехнического оборудования за 2001-2002 г.г., когда по утверждению ФИО1 замена стоявшего вводного вентиля на шаровой кран была произведена по ее заявке, в указанный временной промежуток, работниками РЭУ -12, являющегося структурным подразделением МУП «ГЖЭУ-4».
Помимо этого, суд находит заслуживающими внимания доводы ФИО1 о фактических обстоятельствах невозможности замены вводного вентиля в квартиру без участия представителей ГЖЭУ, поскольку для выполнения этих работ было необходимо отключение общего стояка горячего водоснабжение, которое производится путем перекрытия вентиля, расположенного в подвальном техническом помещении, ключ от которого находится в РЭУ-12.
Суд также учитывает, что техническое обслуживание инженерных коммуникаций подразумевает собой периодическую проверку их состояния, работниками организации, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома. Вместе с тем, представителем МУП «ГЖЭУ-4» не представлено ни одного доказательства проведения таких проверок в квартире ФИО1, в ходе которых имелась реальная возможность обнаружить несанкционированную, то есть без согласования с РЭУ-12, замену вентиля на шаровой кран и принятия в связи с этим соответствующих мер, в частности выдачи предписания на приведение вводного соединения в квартиру в соответствие с проектом, или замены этого крана.
Таким образом, судом установлено, что замена водного шарового крана горячего водоснабжения в <адрес>, в <адрес>, производилась работниками МУП «ГЖЭУ-4».
Также не обоснованными, суд находит доводы представителя МУП «ГЖЭУ-4» о том, что залив произошел не по причине выхода из строя самого шарового крана, а в связи со срывом резьбового соединения этого крана и металлопластиковой трубой внутриквартирной разводки, ответственность за которую должны нести собственники квартиры. Суд учитывает, что возможность наличия резьбового соединения, при креплении шарового крана и металлопластиковой трубы отрицалась допрошенными в судебном заседании техником-смотрителем РЭУ-12 ФИО7 и слесарем АДС ФИО8, который в свою очередь, выезжая на место аварии, не дал в судебном заседании пояснений, относительно ее причины.
Поломка в момент залива самого вводного крана, также подтверждается такими фактическими обстоятельствами, как невозможность с его помощью перекрыть воду в момент залива, как Асановой Т.Г. и приглашенной ей ФИО9, так и слесарями приехавшей по вызову аварийной бригады, которыми перекрывался общий стояк водоснабжения, что производится только при отсутствии возможности перекрытия вводного крана.
Помимо этого, по мнению суда, место соединения с шаровым краном труб, как на вход, так и на выход, является элементом самого крана и ответственность за эту поломку должен нести не собственник квартиры, а организация, осуществляющая техническое обслуживание дома.
Факт выхода из строя вводного шарового крана также подтверждается исследованной судом, справкой начальника АДС, которая была выдана истице сразу же после залива. Не доверять сведениям о причине залива – «лопнул вводный шаровой кран», изложенным в этой справке у суда не имеется оснований, она была выдана Асановой Т.Г. по прошествии трех дней после залива, а изложенные в ней сведения объективно согласуются с другими изложенными выше доказательствами.
Вместе с тем, доказательств повреждений внутриквартирной разводки сети горячего водоснабжения в <адрес>, то есть после вводного крана горячего водоснабжения в квартиру, представителем МУП «ГЖЭУ-4» суду не представлено, и не опровергнуты доводы Асановой Т.Г. о виновности в произошедшем заливе нижерасположенной школы искусств организации осуществляющей техническое обслуживание жилого дома.
С учетом изложенного, суд, с учетом мнения представителя истца, находит установленной вину МУП «ГЖЭУ-4» в произошедшем заливе.
В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении требований, заявленных к ответчикам Асановой, Т.Г., Асанова К.Н. и Асанова А.Н.
Определяя размер материального ущерба, суд учитывает акт осмотра застрахованного имущества № ИН 108 2263, составленный ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были установлены повреждения в коридоре, санузле, классах №№ 8, 7 6, 5, кабинете директора, кабинете секретаря и библиотеке МОУ «Детская школа искусств №», по адресу: <адрес>, корп. (л.д.8-9) и локальный сметный расчет, составленный МУП «УЕЗ ЖКХ» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений указанной школы искусств, в связи с произошедшим заливом, составляет 283272 рубля.
При этом, суд учитывает, что объем повреждений указанный в акте осмотра, соответствует объему ремонтных работ и строительных материалов, указанных в исследованном локальном сметном расчете.
Также при этом, суд учитывает, что представителем МУП «ГЖЭУ-4» в судебном заседании не оспаривались по существу, ни указанный акт осмотра, ни сметный расчет.
Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в соответствие со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с МУП «ГЖЭУ-4» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» и составляют 4378 рублей 72 коп.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к МУП «ГЖЭУ №» о взыскании материального ущерба причиненного в результате залива нежилого помещения, в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с МУП «ГЖЭУ №» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате залива нежилого помещения, в порядке суброгации 277872 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере №.
В удовлетворении иска ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Асановой Т.Г., Асанову К.Н. и Асанову А.Н. о взыскании материального ущерба причиненного в результате залива нежилого помещения, в порядке суброгации – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд Московской области, в течении 10 дней.
Судья А.В.Гончаров