З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2011 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Храмцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4125/11 по иску Ломакина Г.Н. к ООО «Валиант –М» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Ломакин Г.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Валиант –М» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ломакиным Г.И. и ООО «Валиант –М» заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить, доставить и установить металлическую дверь, а он, Ломакин Г.Н., обязался принять и оплатить товар.

Стоимость металлической двери составляет 55135 рублей, 50000 рублей истец обязался оплатить при заключении договора, а оставшиеся денежные средства в размере 5135 рублей должны быть оплачены не позднее дня, предшествовавшего дню передачи двери заказчику.

Металлическая дверь должна была быть изготовлена и установлена в течение 20 рабочих дней со дня вступления договора в силу, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, свои обязательства ответчик надлежащим образом до настоящего времени не исполнил.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Валиант –М» вручена претензия, со слов генерального директора ему известно, что дверь не изготовлена в связи с финансовыми проблемами общества.

Истец Ломакин Г.Н. просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 50000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца (л.д. 2-3).

Истец Ломакин Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Валиант –М» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд, с учетом мнения истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Валиант –М» и Ломакиным Г.Н. заключен договор №, согласно условиям которого ООО «Валиант –М» принимает на себя обязательство изготовить дверь металлическую, а потребитель обязуется принять и оплатить товар, дополнительные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 4- 13).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что договором может быть предусмотрена доставка товара и /или его установка, а также иные виды работ.

Из п.п. 4.2, 4.4 договора следует, что стоимость товара в соответствии со сметой изделия составляет 47740 рублей, стоимость работ по установке товара в соответствии со сметой доставки и установки составляет 7395 рублей.

Общая цена договора составляет 55135 рублей (п. 4.5 договора).

Согласно п. 5.2 договора, при заключении договора потребитель вносит аванс в размере не менее 50% от итоговой цены договора, что составляет 50000 рублей.

Оставшиеся денежные средства оплачиваются не позднее дня, предшествующего дню передачи товара до 18 час. по адресу: <адрес> и составляет 5135 рублей (п. 5.3 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что предполагаемая дата передачи потребителю товара со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами установлена в течение 22 рабочих дней, но не ранее исполнения потребителем всех своих обязательств по оплате товара, предусмотренных договором.

Настоящий договор вступает в силу со дня внесения покупателем 50% стоимости товара и действует до окончательного исполнения сторонами обязательств по нему (п. 13.1 договора).

Как следует из материалов дела, Ломакин Г.Н. внес предоплату по договору в размере 50000 рублей по квитанции наряду № (л.д. 14), что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору.

В установленный в договоре срок, металлическая дверь не была изготовлена и передана потребителю, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Ломакин Г.Н. обратился в ООО «Валиант –М» с претензией с требованием о расторжении договора и возвращении предоплаты в размере 50000 рублей (л.д. 17), которая была получена генеральным директором ООО «Валиант –М», но до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения. Доказательств об обратном ответчиком в суд не представлено.

Суд считает, что ответчиком ООО «Валиант –М» нарушены все разумные сроки выполнения работ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 27 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика предоплаты в размере 50000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с тем, что неустойка не может превышать общую цену заказа, которая составляет 50000 рублей, истец Ломакин Г.Н. просил взыскать неустойку в размере 50000 рублей, однако, суд считает правильным снизить ее размер и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20000 рублей за просрочку выполнения работ.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, в связи с чем суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства РФ, не предусмотренного п. 1-3 этой статьи (законодательство о защите прав потребителей в этих пунктах не указано) подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы РФ в следующем порядке: в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа) по нормативу 100 процентов.

Поэтому, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Валиант –М» штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу, что составляет 40000 рублей в доход казны Муниципального образования Мытищинского муниципального района <адрес>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Валиант –М» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ломакина Г.Н. к ООО «Валиант –М» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Валиант –М» в пользу Ломакина Г.Н. денежную сумму по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 20000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Валиант –М» в доход казны Муниципального образования Мытищинского муниципального района Московской области штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу, что составляет 40000 рублей.

Взыскать с ООО «Валиант –М» в доход государства государственную пошлину в размере 2500 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья