РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 октября 2011 года Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Коноваловой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4250/11 по иску Троегубова А.С. к Государственному Учреждению Главное Управление Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области о признании права на получение досрочной пенсии и обязании произвести выплаты, связанные с досрочным назначением пенсии, с определенной даты, УСТАНОВИЛ : Истце обратился с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление ПФР № 4 по Мытищинскому району Московской области с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии. Для уточнения данных, содержащихся в льготной справке ОАО МК «Аганнефтегазгеология» ГУПФР 3 4 был запрошен акт документальной проверки в отдел пенсионных прав г. Нижневартовска. ДД.ММ.ГГГГ по запросу поступили необходимые документы, согласно которым Управление ПФР не принято к зачету в специальный стаж работы по профессии, не предусмотренные Списком № 2 раздела 12, подраздела 1. Протоколом заседания комиссии ГУ ГУПФР ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствие требуемого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера – 20 лет и стажа, необходимого для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда – 12 лет 06 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии, дополнительно приложив справку, уточняющую особый характер работ из ООО «АСИА» о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Управление ПФР № 4 по Мытищинскому району поступило письмо о подтверждении льготной работы в должности электросварщика на период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцу назначена пенсия в связи с работой в должности, предусмотренной Списком № 2 с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец считает, что ему должна была быть назначена пенсия с ДД.ММ.ГГГГ и ответчик должен произвести ему перерасчет и выплату пенсии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, считая, что нарушение его прав на получение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине сотрудников пенсионного органа, которые не дали ему разъяснений о необходимости предоставления недостающих документов, в том числе и уточняющих характер работы, а ДД.ММ.ГГГГ отказал ему в назначении пенсии с первой даты обращения в пенсионный орган. Ссылаясь в обоснование правовой позиции на ст. 19 ч. 3 ФЗ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ истец считает, что его исковые требования подлежат удовлетворению. В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования и просил суд об их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении. На вопросы суда пояснил, что при сдаче документов в пенсионный орган, ему не разъяснили, в каком объеме и какие должны быть представлены документы, на вопрос о том, будут ли им еще представлены какие-либо документы, он написал заявление о том, что иных документов для назначения досрочной трудовой пенсии у него нет. В настоящее время ему назначена досрочная трудовая пенсия в связи с работами по Списку № 2, однако считает, что ему неправомерно отказано в назначении пенсии по данным основаниям по первоначально поданному заявлению и он имеет право на перерасчет денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика Пяткина А.В. в судебном заседании поддержала письменные возражения ответчика на заявленные исковые требования. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ГУ –ГУПФР № 6 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости согласно ч. 2 ст. 29 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173- ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В пенсионном деле истца имеется его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что других льготных справок для назначения пенсии представлять не будет. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повторно Управлением были сделаны запросы в отдел оценки пенсионных прав ГУ –ГУПФР в г. Нижневартовске на предмет проверки факта работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение по п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ № 173 от 17.12.2001 года. По истечении трехмесячного срока ответы на запрос не поступили. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте ответчиком получен промежуточный ответ о том, что справка, уточняющая особый характер работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отправлена на дооформление в ОАО МПК «Аганнефтегазгеология». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получен акт документальной проверки с копиями личной карточки и приказов по данной организации. На основании представленных документов истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку к зачету в специальный стаж по пп 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173- ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не приняты периоды работы в должности <данные изъяты>, в должности <данные изъяты> и в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как данные профессии Списком № 2 раздела 12 подраздела 1 не предусмотрены, итого 4 года 02 месяца 15 дней. ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно было подано заявление о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ. Троегубов А.С. дополнительного представил справку, уточняющую характер работы, необходимый для назначения льготной пенсии из ООО «АСИА» от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ответчиком запрошены и получены ответы на запросы, подтверждающие факт льготной работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего истцу была назначена пенсия с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые пенсии в Российской Федерации устанавливаются и выплачиваются в строгом соответствии с Федеральным Законом от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что назначить досрочную трудовую пенсию с даты первичного обращения -ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как на эту дату отсутствовали необходимые документы, подтверждающие полный льготный стаж. В пенсионном деле истца имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит назначить досрочную трудовую пенсию по представленным документам и сообщает, что других льготных справок для назначения пенсии представлять не будет. Необходимые документы представлены истцом только при обращении его с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 ст.19 Закона № 173-ФЗ днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. В п. 3 ст. 19 Закона № 173-ФЗ указано, что в случае, если к заявлению приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией разъяснения, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии. Если же недостающие документы не будут предоставлены в течение трех календарных месяцев, то решение о назначении пенсии будет приниматься на следующий день после истечения трехмесячного срока по тем документам, которые имеются в распоряжении у Пенсионного Фонда РФ, либо будет принято решение об отказе в назначении пенсии. При сдаче всех необходимых документов днем обращения за пенсией уже будет дата повторной регистрации заявления о назначении пенсии. Поскольку на день обращения с заявлением у истца не имелось в полном объеме документов, подтверждающих его право на досрочное назначение пенсии, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что назначение пенсии с даты первичного обращения невозможно. О необходимости предоставления иных документов, кроме представленных истцом, Троегубову А.С. разъяснялось при подаче заявлении, о чем свидетельствует его заявление о рассмотрении вопроса о назначении ему пенсии по представленным документам, просьба учитывать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно указывает, что других льготных справок для назначения пенсии предоставлять не будет. ( л.д. ). Доводы истца о том, что сотрудники ГУ –ГУПФР № 6 по г. Москве и Московской области не надлежаще исполняют свои должностные обязанности и не представили соответствующих разъяснений, суд относится критически. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ : В удовлетворении исковых требований Троегубова А.С. к Государственному Учреждению Главное Управление Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области о признании права на получение досрочной пенсии и обязании произвести выплаты, связанные с досрочным назначением пенсии, с определенной даты -отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья М.Ю. Чернушевич Решение принято судом в окончательной форме 21 октября 2011 года Судья М.Ю. Чернушевич