РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2011 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевия М.Ю. при секретаре Коноваловой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2521/ 10 по иску Корчагина П.И. к Жумабековой Н.Ж. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что является арендатором нежилого помещения № по адресу : <адрес> по договору некоммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ с Жумабековой Н.Ж.

ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка холодной воды по адресу : <адрес> <адрес> в нежилом помещении №, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ. В результате протечки залило оборудование системы «Умный Дом», стеллажи, столы и оргтехнику, в результате чего, указывает истец, ему причинен ущерб в размере <данные изъяты>, размер ущерба подтвержден отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центрэкспертиз».

Вышеуказанную денежную сумму истец просит взыскать с ответчика в его пользу.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика <данные изъяты> в счет оплаты расходов по производству экспертизы и государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его интересы по доверенности представлял Андреевский Р.А., который исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд об их удовлетворении.

Ранее Корчагиным П.А. были представлены письменные пояснения на его исковое заявление ( л.д.172-173 ), из которых следует, что помещение передано истцу в аренду со скрытым недостатком, вследствие чего произошел разрыв гибкого трубопровода ХВС, в результате чего арендуемое нежилое помещение было залито водой, в котором находились принадлежащие ООО «Элитные Системы» модули электронной системы «Умный Дом». Истец безвозмездно хранил Приборы в помещении на основании договора ответственного хранения, согласно п. 5 Договора Истец отвечает перед ООО «Элитные Системы» за утрату или повреждение Приборов, обязан возместить убытки, причиненные такой утратой или повреждением. Таким образом, указывает истец в письменных объяснениях, поскольку он не может вернуть собственнику имущество в том состоянии, в котором он принял его на хранение, ущерб причинен не по его вине, а по вине арендодателя помещения, ответчик должен отвечать перед истцом по основаниям ст. 403 ГК РФ в ее совокупном применении с нормами ст. 393, 612, 902, 1064, 1082, 1096 ГК РФ и обязан возместить истцу убытки, причиненные недостатком помещения, сданного в аренду.

На вопросы, заданные в судебном заседании представитель истца пояснил, что Корчагин П.И. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор ответственного хранения товара с ООО «Элитные системы». Имущество хранилось в нежилом помещении, которое арендовал Корчагин П.И. Залив помещения и, как следствие, имущества, находящегося на хранении в нем, произошел по вине Жумабековой Н.Ж. Ответчик подписавала акт о заливе, не высказывала своего несогласия с данным актом, соответственно, согласилась со всем, что отражено в нем. Впоследствии, как пояснил представитель истца, ответчика участвовала в осмотре поврежденного имущества и также подписывалась под каждый из пунктов, содержащих описание имущества и сведения о его повреждении.

Представитель истца пояснил, что истец Корчагин П.В. принял на себя обязательства по хранению имущества и должен возместить ущерб ООО, соответственно, он имеет право на предъявление иска к виновнику причинения ущерба.

В судебное заседание ответчик Жумабекова Н.Ж. не явилась, извещена своим представителем. Представитель ответчика Русинова К.Ю. (л.д. 132) просила отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований и при вынесении решения принять во внимание доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск. ( л.д. 169-171 ).

Из письменных возражений ответчика следует, что по смыслу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец не является лицом, которое вправе заявлять такие требования о возмещении причиненного лично ему ущерба, поскольку не является собственником имущества и, следовательно у истца отсутствует право требовать возмещение убытков в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ. Кроме того, ответчик указывает на то, что акт о заливе нежилого помещения не позволяет определить размер причиненного ущерба, так как в указанном документе отсутствует наименование (маркировка) поврежденного имущества, которое находилось в нежилом помещении в момент залива. Также ответчик указывает в письменных возражениях на то, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Городское бюро товарных экспертиз» в присутствии истца, ответчика и представителя ООО «ЖКО»Город» была проведена экспертиза, предметом которой явилось определение причины разрыва гибкой подводки холодного водоснабжения, повлекшей залив нежилого помещения №.

Данным экспертным заключением определено, что разрыв резинового шланга и металлической оплетки гибкой проводки произошел в результате критического воздействия внутренней силы-резкого повышения (скачка) давления воды изнутри, то есть гидравлического удара.

Учитывая вышеизложенное, в своих письменных возражениях на исковое заявление ответчик делает вывод о том, что представленные истцом в материалах дела доказательства не подтверждают факта причинения вреда истцу, факта причинения вреда ответчиком, противоправности поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, а также не подтверждают размера причиненного ущерба.

На вопросы, заданные судом в судебном заседании, представитель ответчика пояснила, что размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается, поскольку материалами дела не доказывается, что Корчагину П.И. причинены убытки, о назначении судебной экспертизы по делу не просила. Посчитала требования не подлежащими удовлетворению и по тем основаниям, что согласно заключения ООО «Городское бюро товарных экспертиз», разрыв резинового шланга и металлической оплетки произошел в результате гидравлического удара, соответственно, не по вине Жумабековой Н.Ж.

Представитель ответчика не оспаривала, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено именно то имущество, которое передано на хранение Корчагину П.В. по акту приема-передачи на ответственное хранение и именно то имущество оценивалось.

Представитель 3-го лица ООО «Элитные системы»-Корчагин П.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель 3-го лица ЖКО «Город» в судебное заседание не явился, извещен.

Представители истца и ответчика не возражали рассмотрению дела в отсутствие не явившихся 3-х лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Корчагиным П.И. и Жумабековой Н.Ж. заключен договор найма коммерческой недвижимости, а именно: нежилого помещения, пригодного для использования под офис ( л.д. 7-8).

Право собственности Жумабековой Н.Ж.на момент заключения договора не быор зарегистрировано, в договоре прямо указано, что помещение № в <адрес> принадлежит ей на основании договора № участия в долевом строительстве жилого дома и передаточного акта. (л.д. 52-53 ).

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом вынесено решение по иску

Жумабековой Н.Ж. к Корчагину П.И. о признании договора аренды нежилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании суммы неосновательного обогащения и встречному и встречному иску Корчагина П.И. к Жумабековой Н.Ж. о признании договора аренды нежилого помещения расторгнутым и признании и правомерной не уплату арендной платы и коммунальных платежей.

Данным решением в удовлетворении исковых требований Жумабековой Н.Ж.

отказано, встречные исковые требования удовлетворены, признано правомерной не уплата Корчагиным П.И. Жумабековой Н.Ж. арендной платы и коммунальных платежей по договору аренды нежилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу. Данным решением установлено, что нежилое помещение на момент заключение между сторонами оспариваемого договора аренды, фактически было передано застройщиком в собственности истицы и находилось в ее распоряжении, а принятые на себя обязательства по договору были исполнены сторонами, помещение передано арендатору, арендодатель получил и принял арендную плату за 4 месяца, в связи с чем доводы представителя Жумабековой Н.Ж. о том, что договор аренды являлся недействительным по тем основаниям, что на момент его заключения право собственности Жумабековой Н.Ж. не зарегистрировано в установленном законом порядке, судом признаны несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Жумабекова Н.Ж. должна нести ответственность за ущерб, причиненный истцу именно как собственник помещения, сданного ею в аренду.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ООО «Элитные системы» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор купли-продажи товаров с ООО «Астэра» с условием оплаты товара в рассрочку. (л.д. 12 ) и порядком расчетов, предусмотренных договором.

Представитель 3-го лица ООО «Элитные системы» Корчагин П.И. ранее в судебном заседании пояснял, что товар до настоящего времени по договору не оплачен.

Судом установлено, что Корчагин П.И., действуя как физическое лицо, обратился с иском о возмещении причиненного ему ущерба по тем основаниям, что между ним и ООО «Элитные системы», генеральным директором которого он также является, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ответственного хранения товара ( л.д. 18-20), согласно которому хранитель (Корчагин П.И.) отвечает за утрату, недостачу или повреждение товаров, принятых на хранение. Хранитель обязан возместить Клиенту убытки, причиненные Клиенту утратой, недостачей или повреждением товара.

Как следует из ст. 900 ГК РФ Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

2. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии со ст. 901 ГК РФ Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 903 ГК РФ Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд считает, что иск заявлен надлежащим истцом, требования Корчагина П.И. обусловлены восстановлением нарушенного ответчиком законного интереса истца в связи с невозможностью последним возвратить имущество в принятом на хранение состоянии.

В соответствии с п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( п. 2 ст. 15 ГК РФ ).

Ответчик оспаривает свою вину в заливе нежилого помещения и причинения ущерба вследствие повреждения имущества, подвергшегося заливу, с данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 612 ГК РФ Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В пункте 3 вышеуказанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ указано ; «Наймодатель обязуется : передать нанимателю помещение, пригодное под офис, благоустроенное, отвечающее всем санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям. Наймодатель отвечает за недостатки сданного в наем нежилого помещения и находящегося в нем имущества, препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора не знал об этих недостатках. После аварий и повреждений, произошедших не по вине нанимателя, устраняет своими силами.

ДД.ММ.ГГГГ с участием арендатора Корчагина П.И., арендодателя Жумабековой Н.Ж. и членов комиссии ООО «ЖКО»Город» составлен акт, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка в аварийно-диспетчерскую службу ЖКО «Город» о том, что из двери нежилого помещения № вытекает вода.

Комиссией зафиксировано, что на трубопроводе холодного водоснабжения сорван шланг гибкой подводки, установленный собственником нежилого помещения с нарушением, что и послужило причиной залива помещения. В результате протечки намокло оборудование системы «Умный дом», а также от воды частично деформировались стеллажи из ДСП. ( л.д. 6).

Данный акт подписан всеми сторонами, в том числе и ответчиком, замечаний относительно своего несогласия с причиной, по которой произошел залив, от ответчика не последовало.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ внутриквартирная разводка является оборудованием индивидуального пользования и находится в зоне ответственности жителей : его техническое обслуживание, ремонт и замена производится за счет средств жителей.

Ответчик, ссылаясь на представленное заключение ООО «Городское бюро товарных экспертиз», просил суд отказать в удовлетворении исковых требований и по тем основаниям, что не доказана вина Жумабековой Н.Ж. в причинении вреда.

С данными доводами суд не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действительно, ответчиком представлено вышеуказанное экспертное заключение, в соответствии с которым эксперт указывает на то, что исследуемая гибкая подводка имеет дефектом продольный разрыв резиновой трубки и металлической оплетки. Разрыв располагается вдоль шланга. В месте разрыва на резиновой трубке наблюдается выпуклость, которая свидетельствует о том, что разрушение материала произошло с внутренней стороны, в результате резкого скачка давления воды в системе холодного водоснабжения.

Из выводов экспертного заключения следует, что разрыв резинового шланга и металлической оплетки гибкой подводки ?, предназначенный для подачи воды из системы холодного водоснабжения к раковине с пьедесталом, произошел в результате критического воздействия внутренней силы - резкого повышения (скачка) давления воды изнутри, то есть в результате гидравлического удара.

Суд критически оценивает данное доказательство, представленное ответчиком, по следующим основаниям.

Данное экспертное заключение составлено до обращения истца с иском в суд, соответственно, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт, придя к выводу о том, что причиной разрыва явился гидравлический удар, не исследовал качество данного изделия и материала, из которого оно изготовлено, а также не исследовал вопрос, не имело ли изделие брак в связи с некачественностью материалов, из которых изготовлено, либо в связи с нарушением технологии изготовления, указав лишь на то, что представленное изделие производство Гонконг, прошло испытание по Системе сертификации ГОСТ и Госстандарта России, имеет сертификат соответствия, соответствует требованиям нормативных документов, предусмотренных для данного вида товара.

Для производства экспертизы качества гибкой подводки, необходимо назначение экспертизы с привлечением специалистов, в том числе и в области металловедения, которым эксперт, составивший вышеуказанное заключение, не является.

Таким образом, выводы, сделанные экспертом, даны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для того, чтобы сделать однозначный вывод только о единственной причине разрыва гибкой подводки - о гидравлическом ударе.

О назначении судебной экспертизы о причине разрыва гибкой подводки представитель ответчика не просила.

Однако, из представленного заключения следует, что изделие не применялось в постоянном проточном режиме, вместо трубопроводов, что не допускается. Данный вывод согласуется с актом, в котором отражено, что шланг гибкой подводки установлен с нарушением.

То обстоятельство, что имел место гидравлический удар в системе водоснабжения никакими доказательствами не подтверждается.

Представитель ООО «ЖКО»Город» в судебном заседании пояснил, что с 1 по 5 этажи установлена система компенсаторов давления, функция которых заключается в том, чтобы выравнивать давление в доме. Посчитал невозможным при таких обстоятельствах гидравлический удар в системе холодного водоснабжения.

Никакими иными доказательствами, в том числе показаниями приборов, которые могли бы зафиксировать гидравлический удар в системе водоснабжения, это обстоятельство не подтверждается.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Жумабекова Н.Ж. должна нести ответственность на причиненный ущерб.

Рассматривая вопрос о размере причиненного ущерба и обязанности Жумабековой Н.Ж. возместить ущерб именно в заявленном размере, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.1064 и ст.15 ГК РФ обязанность предоставления доказательств размера причиненного ущерба, законом возложена на лицо, которому такой ущерб причинен. При этом в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы, либо расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых может быть представлена смета, калькуляция и т.д. (пост. Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Опись и осмотр имущества, подвергшегося повреждению в результате залива составлен в присутствии истца и ответчика ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 42-49).

Из данного акта следует, что все имущество было сторонами осмотрено, указано количество его единиц, а также наличие повреждений.

Данный акт подписан ответчиком, никаких замечаний по его составлению Жумабековой Н.Ж. не высказано, о чем она собственноручно указала ( л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центрэкспертиза» произвела экспертизу определения

технического состояния оборудования, заказчиком которой выступил Корчагин

П.И. ( л.д. 55 -93 ). Также АНО «Центрэкспертиза» составлен отчет об оценке права требования в результате повреждения от залива электронных модулей системы «Умный дом» ( л.д. 94-123 ), из которого следует, что размер ущерба определен в <данные изъяты>.

Данные доказательства ответчиком не оспорены, более того, доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено, о назначении экспертизы не просила, не смотря на предложение суда по назначению и проведению судебной экспертизы.

Представитель ответчика также не оспаривала, как указывалось выше, что производился осмотр и оценка именно того имущества, которое находилось в нежилом помещении, на основании договора ответственного хранения.

Оценивая экспертное заключение по техническому состоянию оборудования, а также отчет об оценке, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

И экспертное заключение и отчет составлены дипломированными специалистами, имеющими большой стаж работы в соответствующем направлении исследований, с правильно примененными стандартами оценочной деятельности, правильно избранным методом подхода к оценке.

Таким образом, суд считает доказанным причиненный размер ущерба в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере <данные изъяты> - расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по производству экспертизы и оценки в размере <данные изъяты> (л.д. 38-39).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Корчагина П.И. к Жумабековой Н.Ж. удовлетворить.

Взыскать с Жумабековой Н.Ж. в пользу Корчагина П.И. <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждений имущества от залива, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Всего взыскать с Жумабековой Н.Ж. в пользу Корчагина П.И. <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Чернушевич