РЕШЕНИЕ 13 сентября 2011 года г. Мытищи Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В. при секретаре Григорьеве М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/11 по иску Цуканова Ю.И. к ЗАО «Развитие -21» о взыскании соразмерного уменьшения стоимости; убытков; неустойки; компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Цуканов Ю.И. обратился в суд 2 сентября 2010 года (согласно штампа на почтовом конверте (л.д.18) с иском к ЗАО «Развитие-21» об уменьшении стоимости квартиры. В обоснование требований указал, что 12 ноября 2004 года заключил с ЗАО «Развитие-21» договор №-М, предметом которого является передача ему до марта 2006 года <адрес> (строительный адрес) по <адрес>. Свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме. Ответчик же не мог ему передать квартиру до 1 августа 2007 года, поскольку в ней были существенные недоделки. 1 августа 2007 года он принял квартиру по акту приема-передачи, поскольку ему негде было жить, однако в квартире осталось большое число существенных недостатков: в части квартиры отсутствует свет; пластиковые окна окрашены краской и через них проходит холод; уклон стен от вертикали достигает 7 см.; установлена травмоопасная ванна; двери при открывании рвут линолеум и т.п. На его требования и предписания надзорных органов ответчик не реагирует. Считал, что размер переплаты за квартиру в связи с наличием недоделок составляет 500000 рублей. В ходе рассмотрения дела 8 сентября 2011 года истец дополнил требования: просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков сдачи квартиры надлежащего качества в размере 1955538 рублей за период с 1 августа 2007 года и за нарушение срока сдачи квартиры в размере 655920 рублей за период с 1 января 2006 года по 1 августа 2007 года; стоимость почтовых расходов при направлении претензий ответчику в размере 1352 рублей; проценты за пользование заемными для производства экспертизы средствами в размере 2500 рублей; а также компенсацию морального вреда в размере 48000 рублей (л.д. ). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ФИО6» (л.д.213). В судебном заседании истец Цуканов Ю.И. исковые требования поддержал в полном объеме. Считал, что в связи с наличием повреждений на окнах и ванной они подлежат передаче ответчику с взысканием полной стоимости данных предметов. Представитель ответчика ЗАО «Развитие-21» по доверенности Никитин С.В. в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. ). Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям. Выслушав стороны, исследовав материалы дела и допросив эксперта, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего. Судом установлено, что между сторонами 12 ноября 2004 года заключен договор №-М, предметом которого является передача истцу <адрес> (строительный адрес) по <адрес>; истец обязался перечислить ответчику денежные средства в размере 64116 долларов США в срок до 26 ноября 2005 года(л.д.6-9). Истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме, что не отрицается ответчиком в судебном заседании. Актом приема-передачи от 1 августа 2007 года квартира передана истцу с замечаниями по качеству (л.д.10). Согласно объяснением истца, данные квартира приобретена им для личного использования. Ответчик считает, что квартира приобретена истцом с целью перепродажи, так как он ей не пользуется, в связи с чем на отношения сторон не распространяется действие ФЗ «О защите прав потребителя». Суд не может согласиться с данным мнением ответчика, поскольку само по себе наличие у истца в собственности иного жилого помещения не может свидетельствовать о приобретении им спорного жилого помещения в предпринимательских целях. Факт же передачи квартиры в пользование истца подтверждается как указанным выше Актом приема-передачи, так и вступившим в силу Решением Мытищинского городского суда о взыскании с Цуканова Ю.И. задолженности по оплате коммунальных услуг в связи с пользованием жилым помещением с 1 августа 2007 года (л.д.108-11). Соответственно отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно п.1ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Ответчик отрицает наличие в квартире истца недостатков, связанных со строительством. Однако, наличие недостатков, связанных именно со строительными работами, в том числе признаваемых ответчиком, подтверждается многочисленными доказательствами: актами обследования квартиры от 22.02.2008 года (л.д.37), письмом о намерении устранения недостатков (л.д.36), сметой на работы по устранению недостатков (л.д.39-41), Актом проверки соответствия выполненных работ требованиям технического регламента и проектной документации от 18 июля 2008 года, составленным Главным Управлением Госстройнадзора с участием инженера технадзора ЗАО «Развитие 21», в котором выявлены недостатки установления дверей, ванны; заземление ванны выполнено с нарушением проекта; розетки не закреплены; расстояние в швах между полотнищами линолеума; на обоях потертости, расстояние в швах до 3-х мм; некачественная окраска стен туалета и ванны; не закреплены трубы в ванной; имеется сварка труб в нарушение проекта; пластиковые окна имеют следы краски, не отрегулированы защелки; отклонения стен, потолков и пола по вертикали и горизонтали; в двух комнатах не работает освещение (л.д.45-47). Как указано выше, по делу назначалась судебная экспертиза, производство которых поручалось экспертам ООО «ФИО7» (л.д.213). При назначении экспертизы отвода не заявлялось. Более того, экспертное учреждение было выбрано судом по ходатайству ответчика. Согласно представленного заключения, стоимость устранения дефектов, брака и недостатков в квартире истца составляет 430513, 64 рублей (л.д. ). Истец Цуканов Ю.И. выводы эксперта по существу не оспаривал. Считал возможным увеличить размер снижения стоимости квартиры за счет передачи ответчику окон и ванны, имеющих существенные недостатки. Суд не может согласиться с позицией истца, учитывая, что для устранения данных недостатков, как следует из допроса эксперта, требуются незначительные трудозатраты и денежные затраты (снятие заусеница ванной с дальнейшей шлифовкой (50 руб.), а также очистка профиля от краски очистителем для ПВХ (340 руб.). Ответчик оспаривает выводы эксперта, считая, что им учтены не только строительные недостатки, но и недостатки, связанные с эксплуатацией квартиры. Суд не может согласиться с данным доводом. Как следует из допроса эксперта и подтверждается текстом заключения, при выявлении недостатков, происхождение которых вызывало сомнение у эксперта, стоимость их устранения не включалась в смету (как например наличие трещин на отливах, наличие ржавчины на ножках ванны, не закреплены подразетники, отсутствие домофонной связи). В экспертном заключении дан анализ включения в смету дефектов помещения в связи с требованиями строительных норм и правил. Также экспертом в судебном заседании разъяснена необходимость включения в смету затрат, связанных с отделкой стен в санузлах керамической плиткой, т.к. это предусмотрено проектом (л.д.164, 165); необходимость установки конструкций ПВХ класса «А», что предусмотрено для оконных конструкций, устанавливаемых в жилых помещениях; затраты на приобретение монтажной стяжки «Кнауф», требующейся для выравнивания полов, поскольку в противном случае потребуется скол цементной стяжки, т.к. при небольшой толщине цементной стяжки произойдет ее крошение; использование обоев улучшенного качества, поскольку именно такие обои уже использованы при оклейке стен квартиры; затраты на устранение дефектов, установленных экспертов и не выявленных ранее истцом, поскольку истец не имеет специальных познаний в области строительства. Довод эксперта о необходимости учета стоимости оборудования плиткой санузлов соответствует положениям ст.ст. 12, 16 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку соглашение об окраске стен санузла и ванной комнаты краской в отличие от оборудования керамической плиткой как предусмотрено проектом- ничтожно. При проведении экспертизы, в том числе при определении стоимости недоделок, экспертом использованы допустимые методики и литература (л.д. ). Экспертом в судебном заседании разъяснено, что при расчетах им применен ресурсный метод, позволяющий определить размер затрат без применения усредняющих индексов. Поскольку экспертное заключение выполнено лицом, имеющим специальные познания, осмотр квартиры произведен с участием сторон и именно выявленные недостатки, связанные со строительными работами, указаны в смете, а также учитывая, что в основной части выявленные недостатки соответствуют объему, установленному Актом проверки Главного Управления Госстройнадзора от 18 июля 2008 года, не доверять выводам которого у суда нет оснований, суд счел возможным принять за основу заключение эксперта и отказал ответчику в назначении по делу повторной экспертизы, считая, что это приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. Цена выполненной работы судом определяется на настоящий момент с учетом норм ст. ст. 24, 29 ФЗ «О защите прав потребителя». Ответчик просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, указывая, что недостатки выявлены истцом 1 августа 2007 года. Акт приема-передачи квартиры истцу датирован 1 августа 2007 года, а иск подан 2 сентября 2010 года. В силу п.3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Кроме того, в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Как видно из представленных телеграмм (л.д. 151-152), ответчик направлял истцу телеграммы с предложением устранения недостатков <адрес> 6 августа 2008 года, что не оспаривается ответчиком (л.д.142). С иском к мировому судье истец обратился 1 августа 2010 года, однако ему была разъяснена необходимость обращения в суд общей юрисдикции (л.д.5, 126). Таким образом, суд считает, что истцом по данным требованиям срок исковой давности не пропущен. Вместе с тем, суд находит, что по иным заявленным требованиям, а именно: о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи квартиры надлежащего качества в размере 1955538 рублей за период с 1 августа 2007 года на основании ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» и за нарушение срока сдачи квартиры в размере 655920 рублей за период с 1 января 2006 года по 1 августа 2007 года на основании ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..» истец, предъявивший такие требования 8 сентября 2011 года срок исковой давности, составляющий в силу ст. 196 ГК РФ три года пропустил, что является основанием для отказа в заявленных требованиях. Кроме того, суд принимает во внимание, что при разрешении настоящего спора ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..» не применим, поскольку разрешение на строительство дома, в котором находится квартира истца получено ответчиком 3 сентября 2004 года (л.д.117). Также суд применяет последствия пропуска истцом срока давности по требованиям о взыскании убытков, связанных со стоимостью почтовых расходов при направлении претензий ответчику, включая в расчет только подтвержденные квитанциями расходы, предъявленные в пределах срока исковой давности (л.д. ), всего в размере 222,05 рублей (158,40+24,50+27,15+12,00). Не подлежащими удовлетворению суд находит требования истца о взыскании стоимости процентов за привлечение заемных для проведения экспертизы по делу средств, поскольку прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и данными убытками истца суд не устанавливает. Наличие между истцом и иным лицом неких договорных отношений, в которых не участвует ответчик, влиять на его права не может. К судебным издержкам данные расходы суд также отнести не может. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 48000 рублей. На данное требование в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется. Ст.15 вышеуказанного Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию потребителю морального вреда в случае нарушения продавцом (исполнителем) его прав, независимо от возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, а также степень причиненных истцу страданий. Принимая во внимание, что выявленные недостатки квартиры являются с точки зрения суда значительными (существенные отклонения в уровне стен, потолков и пола, что препятствует установке в квартире мебели; отсутствие освещения в двух комнатах), а также длительный период наличия данных недостатков, суд находит сумму в размере 48000 рублей справедливой. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные издержки, связанные с оплатой экспертизы в размере 50000 рублей и произведенными копировальными работами в размере 1500 рублей (л.д. ), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (430513 рублей по отношению к 500000 заявленных исковых требований)- 44342,83 рубля. Также разумной с учетом положения ст. 100 ГПК РФ, суд находит сумму в размере 3000 рублей, затраченной истцом на оказание услуг представителя (л.д. ). Суд принимает во внимание, что до подачи иска в суд, истец направлял ответчику претензию о необходимости устранения в квартире выявленных недостатков (л.д. ). Однако, поскольку ответчиком предпринимались меры к устранению данных недостатков во внесудебном порядке, о чем свидетельствуют направленные истцу телеграммы (л.д.151, 152), суд считает не подлежащим применению положение п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа в местный бюджет. В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере 7507 рублей в связи с удовлетворением требования имущественного характера. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Цуканова Ю.И. – удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «РАЗВИТИЕ-21» в пользу Цуканова Ю.И. 430513, 64 рублей в виде соразмерного уменьшения стоимости квартиры; убытки в размере 222,05 рублей; судебные издержки в размере в размере 44342,83 рублей; стоимость услуг представителя в размере 3000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 48000 рублей, а всего 526078 (пятьсот двадцать шесть тысяч семьдесят восемь) рублей 34 копейки. Взыскать с ЗАО «РАЗВИТИЕ-21» в доход государства госпошлину в размере 7507 (семь тысяч пятьсот семь) рублей. В удовлетворении требований Цуканова Ю.И. о взыскании неустойки, процентов за привлечение заемных средств- отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2011 года.