Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2011 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В. при секретаре Григорьеве М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4531/11 по иску Хвалова В.С. к Шейкиной Е.А., ООО «Росгосстрах» и ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

07.01.2011 года в 13 час. 50 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Шевроле Авео, госномер В 384 КЕ 190 под управлением Хвалова В.С., находящейся в его собственности и автомашины Хундай Туссон, госномер М 510 СН 150, находящейся под управлением ответчика Шейкиной Е.А..

Хвалов В.С. обратился в суд с иском к Шейкиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Просил взыскать разницу между выплатой в размере 18908,90 рублей, произведенной страховой компанией и реальной стоимостью восстановительного ремонта автомашины в размере 34033, 37 рублей, то есть 15124, 47 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 604,98 рублей.

Поскольку адрес проживания ответчика Хваловой В.С. не входит в территорию юрисдикции ни одного мирового судьи Мытищинского судебного района, иск принят к производству Мытищинским городским судом.

Заочным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены (л.д.32-34).

По заявлению Шейкиной Е.А. (л.д.37) заочное решение суда отменено.

К участию в деле по ходатайству сторон в качестве соответчиков привлечены ООО «Росгосстрах» и ОАО «Русская страховая транспортная компания».

В судебном заседании истец Хвалов В.С. иск поддержал в полном объеме. Пояснил, что сумма выплаченного возмещения не покрыла его расходы, поскольку реально размер затрат составил 20000 рублей на ремонтные работы и 14033 рубля на покупку запчастей. Уточнил, что приобретенный изначально бампер не подошел к автомашине и был возвращен продавцу; второй поставленный и уже покрашенный бампер также был снят и возвращен, после чего истец приобрел оригинальный бампер за 9000 рублей, который и был установлен на автомашину. Настаивал на взыскании убытков без учета износа автомашины.

Шейкина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, считая размер ущерба завышенным и не доказанным; считала возможным доказанный размер убытков взыскать со страховой компании. Виновность в произошедшем ДТП не отрицала.

Представители ООО «Росгосстрах» и ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседания не явились, хотя о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом (л.д. ). С учетом мнения сторон, и конкретных обстоятельств дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

После оглашения судом резолютивной части решения, в распоряжение суда поступило ходатайство представителя ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» об отложении рассмотрения дела (л.д. ). Учитывая, что представитель данного ответчика присутствовал на предыдущем судебном заседании, то есть заранее был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, а указанное ходатайство было направлено представителем ответчика в день судебного заседания, назначенного на 9 часов, представитель ответчика не мог не понимать, что ходатайство не может быть рассмотрено в судебном заседании. То есть направление данного ходатайства суд расценивает, как злоупотребление своим правом.

Изучив материалы настоящего дела и выслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно Справки о дорожно-транспортном происшествии, 07 января 2011 года в 13 час. 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Шевроле Авео, госномер В 384 КЕ 190 под управлением Хвалова В.С., находящейся в его собственности и автомашины Хундай Туссон, госномер М 510 СН 150, находящейся под управлением ответчика Шейкиной Е.А. (л.д. 5)

Как следует из Постановления об административном правонарушении от 7 января 2011 года, Шейкина Е.А. нарушила п. 9.10 ПДД – не правильно выбрала безопасную дистанцию до двигающейся впереди автомашины, в результате чего совершила на нее наезд, в связи с чем была привлечена к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.6).

Данное Постановление ответчиком не оспорено, так же как и виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В материалах дела отсутствуют сведения о нарушении водителем Хваловым В.С. правил Дорожного Движения в момент ДТП.

Таким образом, суд считает установленной виновность в совершении ДТП Шейкиной Е.А., которая в результате своих противоправных действий причинила вред имуществу Хвалова В.С..

В силу ст.1079 ГК РФ, граждане... обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности..., либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий иных лиц.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из представленного заключения (калькуляции) ООО «ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа автомашины составила – 18908,90 рублей (л.д.10-11).

Указанная сумма была выплачена истцу ООО «Росгосстрах», являющейся Страховщиком Хвалова В.С. на момент ДТП (л.д.9).

По утверждению истца сумма затрат на восстановление автомашины превысила размер выплат.

Поскольку по смыслу ст.ст.15, 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме, требования истца являются правомерными.

В соответствии с представленными заказом, кассовыми чеками и товарным чеком, имеющим отметку о произведенной оплате истцом на приобретение запасных деталей, необходимых для ремонта автомашины затрачено 14064,61 (8328,00-3263,39+9000) рублей (л.д. ).

Довод ответчика об отсутствии необходимости приобретения бампера стоимостью 9000 рублей суд находит необоснованным, поскольку это право истца установить на автомашину оригинальную деталь, а не дешевый аналог производства КНР.

Истец просит взыскать с ответчиков полный размер понесенных им затрат без учета износа автомашины.

Ответчик считает, что при стоимости запчастей необходимо учитывать износ автомашины.

Суд при вынесении настоящего решения соглашается с позицией ответчика и считает возможным снизить размер взыскания на стоимость запчастей с учетом износа автомашины.

При этом суд руководствуется, что в силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, законодатель, по мнению суда, под восстановлением нарушенного права понимает в данном случае затраты, необходимые для приведения имущества в существовавшее до ДТП состояние, исключив из размера выплат его модернизацию в результате ремонта, что произошло бы при взыскании с ответчика суммы новых деталей, установленных на автомашину при ремонте.

Как видно из представленного заключения (калькуляции) ООО «ФИО7», износ транспортного средства на момент ДТП составил 37,47%, что истец не оспаривал (л.д.11).

Таким образом, износ составляет 5270,01 руб. (14064,61*37,47%).

На данную сумму подлежит уменьшению размер возмещения.

Стоимость ремонтных работ согласно представленного заказ-наряда ООО «ФИО6» составила с учетом расходных материалов 20000 рублей (л.д.17).

Однако суд находит правомерным довод ответчика об исключении из указанных работ стоимости ремонта заднего бампера в размере 1500 рублей, поскольку согласно позиции истца и иных материалов дела, на автомашину устанавливался новый бампер, который ремонтировать не требовалось. Ремонт некоего иного бампера, якобы приобретенного истцом и не подошедшего на автомашину, не может находиться в причинной связи с действиями ответчика.

Вместе с тем суд не может согласиться с позицией ответчика Шейкиной Е.А. об исключении из затрат расходов на стапельные работы, поскольку как видно из Акта осмотра транспортного средства и согласуется с позицией истца, в результате ДТП требовалось устранение перекоса крышки багажника, что относится к стапельным работам (л.д.7).

Таким образом, общий размер расходов истца в связи с ДТП составил 27294,60 (14064,61-5270,01+20000-1500) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств иного размера расходов сторонами, несмотря на предложение суда, не представлено.

То есть взыскания в пользу истца подлежит сумма в размере 8385,70 (27294,60-18908,90) рублей.

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда.

Вместе с тем, гражданская ответственность Шейкиной Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании полиса ВВВ 0538698065 в ОАО «Русская страховая транспортная компания».

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (120000 руб. 00 коп.)

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При рассмотрении дела судом установлено, что Шейкина Е.А. объективно не выразила своего согласия на самостоятельное возмещение вреда. При этом ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована на основании полиса ОСАГО в ОАО «Русская страховая транспортная компания».

Таким образом, Шейкина Е.А. в пределах страховой суммы (120 000 руб.) должна быть освобождена от ответственности за возмещение причиненного ей ущерба, поскольку, исходя из существа института страхования, последнее имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Поскольку судом установлено и ответчиками не опровергнуто, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения, произошло в результате виновного нарушения водителем Шейкиной Е.А. Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что с ответчика - ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в счет возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП, в указанном размере, не превышающем 120 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах ответчик Шейкина Е.А. от выплат освобождается, в связи с чем требования к ней удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования к ООО «Росгосстрах», поскольку как указано выше, гражданская ответственность Шейкиной Е.А. была застрахована именно в ОАО «Русская страховая транспортная компания».

Разрешая вопрос о распределении понесенных истцом судебных расходов, суд, руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает в пользу истца понесенные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска – 335,43 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хвалова В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Хвалова В.С. 8385 руб. 70 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП и 335 руб. 43 коп. внесенной государственной пошлины, а всего 8721 (восемь тысяч семьсот двадцать один) рубль 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2011 года.