Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 октября 2011 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В. при секретаре Григорьеве М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4514/11 по иску Комолых Л.Н. к ГУ Главному Управлению Пенсионного Фонда РФ №6 по г.Москве и Московской области о включении периода работы в стаж и назначении пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Комолых Л.Н. обратилась 07.08.2009 года в ГУ ГУПФ РФ №6 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости.

Решением комиссии ГУ ГУПФ РФ №6 по г.Москве и Московской области от 15 сентября 2009г. Комолых Л.Н. было отказано в назначении пенсии из-за отсутствия требуемого стажа по Списку №2. В спецстаж не включен период работы с 15.01.1987г. по 31.05.1998 г. в должности изолировщика (л.д.6).

Комолых Л.Н. обратилась в суд с иском к ГУ ГУПФ РФ №6 по г.Москве и Московской области о включении в специальный стаж периода работы с 15.01.1987г. по 26.01.1991 г. в должности изолировщика и обязании ответчика назначить ей льготную пенсию с момента обращения в ПФ РФ, то есть с 07.08.2009 года (л.д.4-5).

В ходе рассмотрения дела дополнила требование: просила установить тождество наименований должностей изолировщика и изолировщика термоизоляции (л.д.164).

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Комолых Л.Н. удовлетворены (л.д.168-171).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено; дело возвращено на новое рассмотрение. Суду рекомендовано установить юридически значимые обстоятельства для дела (л.д.186-188).

В ходе дальнейшего рассмотрения дела истец дополнила требования: просила включить в специальный стаж период работы в должности изолировщика (изолировщика на термоизоляции) с 15 января 1987 по 31 мая 1998 года.

В судебном заседании Комолых Л.Н. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что работала в указанный период с вредными условиями труда, изначально предполагая наличие права на получение досрочной пенсии.

Представитель ответчика -ГУ ГУПФ РФ №6 по г.Москве и Московской области Сафонова Е.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Изучив материалы настоящего дела и выслушав объяснение сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.1ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001г., трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона … женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.91г. №10 утверждены Списки №1 и №2 производств, работ, профессий и должностей и показателей с вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях.

Как видно из трудовой книжки истца (л.д.8) и подтверждается Приказом от 14 января 1987 года, истец с 15 января 1987 года принята на работу изолировщицей в Ремонтно-строительное управление № по ремонту и реконструкции тепловых сетей, зданий и сооружений (л.д.13), впоследствии преобразованного в ЗАО «ФИО10 (л.д.14); 1.06.1998 года переведена с указанной должности в группу геодезии (л.д.9).

Истец просит установить тождество наименований должностей изолировщика и изолировщика термоизоляции.

По мнению суда, данное требование удовлетворению не подлежит.

Должность истца как «изолировщик» внесена в ее трудовую книжку в полном соответствии с Приказом о приеме на работу. Указанная должность в спорный период была предусмотрена Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (выпуск №3 «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы).

Более того, данная должность существовала наряду с должностью «изолировщик на термоизоляции».

Доводы истца сводятся к фактическому выполнению работы изолировщика на термоизоляции, что не говорит о тождественности данных профессий.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания и полномочия к установлению тождества должностей.

Вместе с тем, Списком №2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года, раздел ХХУ11 «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов», право на льготное пенсионное обеспечение установлено не только изолировщикам на термоизоляции, но и «изолировщикам» (2290000а-12520).

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 года № 537 подтверждено действие на территории РФ за периоды работы до 01.01.1992 года Списка №2 производств, цехов, профессий и должностей, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года №1173, согласно радела ХХ1Х которого «Строительство зданий и сооружений промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций», право на льготное пенсионное обеспечение установлено изолировщикам.

Согласно справке, представленной ЗАО «Эко-Тепло» в ПФ РФ, истец действительно в спорный период работала в должности изолировщика, однако до 2002 года лица, работавшие в организации правом на получение досрочной пенсии не пользовались в связи с отсутствием у организации лицензии, в связи с чем организация не смогла подтвердить ПФ РФ факт вредных условий труда (л.д.43).

Вместе с тем, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 20 декабря 2005 года, в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» ( п. 1 ст. 27, п.п. 7-13 п. 1 ст. 28 указанного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации ), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и пр.).

Как следует из справки ЗАО «ФИО10 выданной истцу, Комолых Л.Н. в должности изолировщика в спорный период работала полный рабочий день при полной рабочей неделе, то есть не менее 80% рабочего времени (л.д.45).

То есть, сам работодатель подтвердил льготный характер работы истца, несмотря на то, что официально выдать «льготную» справку не имеет возможности из-за отсутствия надлежащим образом оформленной документации в период работы Комолых Л.Н..

Из представленных ведомостей расхода материалов (л.д.20-30), актов приемки (л.д.31, 78-80), должностной инструкции изолировщика (л.д.74-75), смет на ремонт теплосетей (л.д.81-86), усматривается, что работа истца была связана с изоляцией работающих трубопроводов с соблюдением мер предосторожности, с применением вредных веществ (стекловаты, битумной мастики и др.).

Лицевые счета истца за спорный период содержат сведения о выплате в связи с вредными условиями труда дотаций на питание и другие выплаты (л.д.50-73).

Более того, само наименование организации, в которой работала истец: Ремонтно-строительное управление № по ремонту и реконструкции тепловых сетей, зданий и сооружений (л.д.13), свидетельствует о направлении ее деятельности, соответствующей как разделу ХХУ11 Списка №2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года, так и разделу ХХ1Х Списка №2, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года №1173.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что истец в спорный период фактически работала в должности, предусмотренной для назначения досрочной пенсии по старости по Списку №2.

То обстоятельство, что организация надлежащим образом не оформила документацию, несмотря на по мнению суда не может влиять на пенсионные права истца.

Специальный стаж Комолых Л.Н. составляет более 10 лет: с 15 января 1987 по 31 мая 1998 года. За период работы отпуска без сохранения заработной платы не представлялись.

Истец обратилась в пенсионный орган для назначения пенсии по достижении возраста 51 года.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить ее требования о назначении пенсии с момента обращения в ПФ РФ, то есть с 07.08.2009 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комолых Л.Н. удовлетворить частично.

Включить в специальный стаж, дающий право на получение досрочной пенсии, период работы Комолых Л.Н. в должности изолировщика Ремонтно-строительного управления № (ЗАО «ФИО10 с 15.01.1987 года по 31.05.1998 года.

Обязать ГУ ГУПФ РФ №6 по г.Москве и Московской области назначить Комолых Л.Н. досрочную трудовую пенсию с 07.08.2009 года.

В удовлетворении требования об установлении тождественности должностей- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Кожевникова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2011 года.