РЕШЕНИЕ

23 сентября 2011 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В. при секретаре Григорьеве М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4321/11 по иску Гасанова Р.Н. к Афанасьевой Е.П. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Гасанов Р.Н. (с учетом уточнения) обратился с требованиями о взыскании с Афанасьевой Е.П. долга по договору займа на сумму 2200 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 448474, 40 рублей. В обоснование указал, что 4 апреля 2008 года между ним и ответчиком был заключен нотариально удостоверенный договор займа, в соответствии с которым ответчик взяла у него в долг денежную сумму в размере 1 000 000 рублей под 10% ежемесячно с возвратом 4 апреля 2009 года. В назначенный срок денежная сумма возвращена не была. Привел расчет процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ (л.д.4-5, ).

В судебном заседании Гасанов Р.Н. поддержал исковые требования в полном объеме. Указал, что денежные средства по договору займа были выданы им купюрами по 1000 рублей в автомашине перед нотариальной конторой, где заключался договор. Пояснил, что в связи с заключением письменного договора, в котором указано на передачу им денежных средств ответчику, не требовал написания расписки. Не отрицал наличия договора займа на сумму 100000 рублей, заключенного позже и оформленного распиской, а не нотариальным договором, в связи с тем, что сумма была меньше.

Ответчик Афанасьева Е.П. и представляющий ее интересы Никаноров А.А. в судебном заседании возражали удовлетворению заявленных требований. Утверждали, что денежные средства в указанном размере ей не передавались. Стороны только имели намерение заключения договора займа на 1000000 рублей, а на самом деле ей была передана сумма в 100000 рублей, полностью возвращенная истцу.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела суд находит требования Гасанова Р.Н. подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Наличие заключенного в письменной форме, предусмотренной ст. 808 ГК РФ, а также удостоверенного нотариально договора займа на указанных истцом условиях ответчик не отрицает (л.д.7), утверждая, что денег в предусмотренном договором размере не получала.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

То есть закон бремя доказывания безденежности договора займа либо получения займа в меньшем размере, возлагает на заемщика.

В качестве доказательства того, что заем был заключен на меньшую сумму, а указанную в договоре сумму ответчик не получала, Афанасьевой Е.П. представлена Расписка от 6 мая 2008 года о получении от истца денег в сумме 100000 рублей со сроком возврата до 1 сентября 2008 года (л.д. ), а также подтверждение Гасанова Р.Н. о возврате ему указанной суммы денег (л.д. ).

Истец утверждает, что данной распиской подтверждается иной договор между сторонами.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Текст представленной ответчиком расписки и подтверждения Гасанова Р.Н. о возврате ему указанной суммы денег не содержит никаких сведений о связи данных отношений с договором займа от 4 апреля 2008 года.

Напротив, текст содержит сведения о получения денег по расписке от 6 мая 2008 года и отсутствия претензий по данной расписке.

Таким образом, наличие между сторонами договора займа от 6 мая 2008 года никак не может свидетельствовать о безденежности ранее заключенного договора.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что отсутствует расписка по договору займа от 4 апреля 2008 года.

Однако, в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенный денежной суммы.

Таким образом, законодатель не ставит наличие расписки как условие действительности договора займа.

Более того, п.2 Договора займа прямо указывает, что займодавец передал, а заемщик принял указанную в договоре сумму (1000000 рублей) до подписания договора.

Толкование в силу ст. 431 ГК РФ договора от 4 апреля 2008 года в целом, также однозначно свидетельствует о том, что он был заключен, то есть передача денег по нему состоялась, поскольку он содержит подробные условия возврата денежной суммы, чего не требовалось бы при ее отсутствии.

Также суд принимает во внимание, что в доказательство возвратности заемных средств ответчиком истцу представлены сведения о наличии у нее в собственности имущества: машины и доли в трехкомнатной квартире в <адрес> (л.д. ), стоимость которых сопоставима с ценой договора в 1000000 рублей, но явно превышает размер займа в 100000 рублей, в чем пытается убедить суд ответчик.

Кроме того, текст договора содержит сведения, что нотариусом разъяснены все последствия заключения договора.

При таких обстоятельствах довод ответчика, что она невнимательно читала условия договора и не поняла, что в нем содержатся сведения о состоявшейся передаче указанной суммы, суд расценивает критически.

Возможного наличия у истца суммы в 1000 000 рублей ответчик не отрицает.

Учитывая изложенное, а также положение п.3 ст.123 Конституции РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа незаключенным по смыслу ст. 812 ГК РФ либо заключенным на меньшую сумму.

Таким образом, суд считает, что между сторонами 4 апреля 2008 года состоялся договор займа на сумму в 1 000000 рублей со сроком возврата до 4 апреля 2009 года под 10% ежемесячно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

То есть соответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 1 000 000 рублей и проценты в размере 1200000 рублей (12 мес.х1000 000х10%).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая ставку рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения, суд находит расчет, представленный истцом правильным (л.д. ).

Вместе с тем, поскольку данные выплаты относятся к мерам гражданской ответственности, суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер данных выплат до 220000 рублей. При этом суд принимает во внимание длительность периода, в течение которого истец не предъявлял требований по договору, высокую процентную ставку самого договора, что позволило истцу защитить свои права, а также наличие у ответчика инвалидности.

Госпошлина, внесенная истцом при подаче искового заявления (л.д.2, ) подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 20300 рублей..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гасанова Р.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Афанасьевой Е.П. в пользу Гасанова Р.Н. 1 000 000, полученных по договору займа, 1200 000 процентов по договору; 220000 рублей за пользование чужими денежными средствами и внесенную госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 20300 рублей, а всего 2440 300 (два миллиона четыреста сорок тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2011 года.