Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2011 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н. В. при секретаре Григорьеве М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4084/11 по иску Лавренова М.А., Лавреновой Л.М. и Джидзалова М.М. к Администрации городского поселения Мытищи о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Лавренова Л.М., являющаяся нанимателем <адрес> (л.д.21), а также совершеннолетние члены ее семьи Лавренов М.А. и Джидзалов М.М., обратилась с иском к Администрации городского поселения Мытищи о сохранении жилого помещения в переоборудованном и перепланированном состоянии. В обоснование заявленных требований указали, что силами строительной организации, уверившей их в отсутствии необходимости согласования производимой перепланировки в связи с незначительностью, ими был произведен ремонт в жилом помещении с проведением переоборудования и перепланировки: объединен и увеличен за счет коридора санузел, оборудован дополнительный проем в стене, а также оборудован проем на балкон. Однако, при обращении к ответчику, в оформлении указанных изменений было отказано с требованием привести квартиру в первоначальное состояние со ссылкой на незаконную перепланировку. Поскольку строительная организация, производившая ремонт уклонилась от выдачи документации, ими было получено техническое заключение специалистов, подтверждающее, что произведенная перепланировка не влияет на конструктивные элементы здания и безопасность объекта в целом (л.д.3).

В ходе рассмотрения дела в связи с категорической позицией ответчика о сохранении перепланировки лоджии, истцы произвели восстановлении данной части жилого помещения в первоначальное состояние, о чем представили технический паспорт (л.д. ).

В судебном заседании представляющая интересы истцов на основании доверенностей (л.д.4-6) Елецкая Е.С. поддержала заявленные требования.

Представляющая интересы ответчика – Администрации городского поселения Мытищи по доверенности Галахова Е.В. с учетом представленного технического заключения оставила требования на усмотрение суда.

Изучив материалы дела и выслушав мнение представителей сторон, суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов.

Из представленных Договора социального найма, выписки из домовой книги, ордера, финансового лицевого счета и Постановления о внесении изменений в договор социального найма (л.д.7, 18, 19, 20, 21) следует, что Лавренова Л.М. является нанимателем <адрес>, а Лавренов М.А. и Джидзалов М.М.,- совершеннолетними членами ее семьи.

В силу ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Ответчиками произведена перепланировка квартиры, в результате чего в стеновой панели между пом. 3 (комната) и пом.4(кухня) образовался дверной проем; расширен санузел за счет площади коридора; перепланировкой затронуты помещения 3,4,5(л.д. ).

В соответствии с п.п.1 п.5 ст.29 ЖК РФ, если жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в срок и в порядке, установленном органом, осуществляющим согласование, суд по иску этого органа принимает решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Истец Лавренова Л.М. обращалась в межведомственную комиссию при Администрации городского поселения Мытищи с заявлением о принятии в эксплуатацию произведенной в квартире перепланировки, однако ей было предложено привести квартиру в первоначальное состояние.

Обращает на себя внимание, что в момент обращения в МВК, в квартире помимо тех изменений об оставлении которых просит истец, существовала перепланировка балкона с организацией из него части жилого помещения, однако данное переоборудование истцы возвратили в исходное состояние (л.д. ).

Согласно ч.4 ст. 29 ЖКРФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из изложенного, сохранение жилого помещения в переоборудованном виде возможно в случае, если оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Как следует из сравнительного анализа технических паспортов на спорное жилое помещение до и после перепланировки, изменениями целевое назначение помещений не затронуто. Санузел увеличен за счет коридора без изменения расположения инженерных коммуникаций.

Согласно представленного технического заключения об обследовании несущих и ограждающих конструкций спорного жилого помещения, произведенная перепланировка не изменила функционального назначения квартиры. Несущая способность перемычки, образовавшей дверной проем в несущей стеновой панели, обеспечивается. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций квартиры оценивается как работоспособное и пригодное к дальнейшей эксплуатации. Произведенная перепланировка (устройство проема в несущей стене и расширение санузла за счет коридора) не оказывает влияния на несущую способность как несущих конструкций квартиры, так и на пространственную жесткость здания в целом. Работы по перепланировке выполнены с учетом и соблюдением всех необходимых требований действующих на территории РФ технических нормативных документов. Эксплуатация обследуемой квартиры не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Поскольку осмотр квартиры и необходимые измерения производились с использованием специальных технических устройств, лицами, обладающими специальными познаниями в области строительства; техническое заключение основано на данных проектной документации, у суда нет оснований сомневаться в приведенных выводах.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований у суда не имеется, так как ими предоставлены доказательства, что произведенными переустройством и перепланировкой права и иные интересы граждан не затронуты, соблюдены установленные строительные, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Сведений о том, что произведенная перепланировка оказала влияние на права и интересы иных граждан, суду не представлено.

Администрацией городского поселения Мытищи данные обстоятельства не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд считает возможным сохранить занимаемое истцами жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лавренова М.А., Лавреновой Л.М. и Джидзалова М.М. удовлетворить.

Сохранить <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии.

Настоящее решение является основанием для внесения ГУП Московской области «МОБТИ» изменений в техническую документацию на квартиру.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение десяти дней.

Судья Кожевникова Н. В.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2011 года.