РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Мытищи
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Дедовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Придорожного А.М. к Придорожной Е.И., Придорожной К.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску Придорожной Е.И. к Придорожному А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,
УСТАНОВИЛ:
Придорожная Е.И., Придорожный А.М., Придорожная К.С., Махаринец А.И. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.5,8).
Придорожный А.М. обратился в суд с иском к Придорожной Е.И., Придорожной К.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании указанным жилым помещением.
В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он в квартире не проживает, поскольку ответчики чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением, сменив личинки замков (л.д.3).
Придорожная Е.И. обратилась в суд со встречным иском к ФИО6 о выселении из квартиры по адресу: <адрес>, признании его утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов (л.д.31-33).
В обоснование встречных исковых требований Придорожная Е.И. указала, что ее сын – Придорожный А.М. в спорной квартире не проживает. Появляясь по данному адресу, ответчик находится в состоянии алкогольного опьянения, что впоследствии сопровождается ссорами, оскорблениями, драками. Антиобщественный образ жизни ответчика нарушает морально-нравственные принципы проживания, внушает страх и опасение жильцов дома за своих детей, мешает вести привычный и нормальный образ жизни. ДД.ММ.ГГГГ в 4-00 часов утра в квартиру в состоянии сильного алкогольного опьянения ворвались ответчик и его жена ФИО7, после чего она и ее дочь подверглись оскорблениям и избиению со стороны ответчика. Также указала, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи с мая 2009 года.
В судебном заседании истец Придорожный А.М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать. Пояснил, что с мая 2010 года до настоящего времени в квартире не может проживать, поскольку ответчики сменили замки. Ключей от квартиры у него не имеется. Иного жилья у него не имеется. С матерью имеются конфликтные отношения, поскольку она выселила из квартиры его жену ФИО7, а также имеются споры по оплате жилого помещения. Фактически мать провоцировала его на совершение противоправных действий. Конфликты возникали на бытовой почве. Хулиганских действий не было. Предупреждений со стороны матери о нарушении прав на пользование жилым помещением не имелось.
Ответчица Придорожная Е.И. и ее представитель на основании ордера ФИО8 исковые требования не признали, встречный иск поддержали по основаниям изложенным в иске. Пояснила, что ссоры были с супругой сына – Фёдоровой З.В., которая вселилась в квартиру по указанному адресу без ее согласия. Скандалы происходили каждую неделю в основном на бытовой почве. В состоянии алкогольного опьянения сын ведет себя неадекватно: ломает мебель, бьет стекла. Все это происходило систематически каждую неделю в течение последних двух лет. Она (Придорожная Е.И.) его предупреждала о прекращении нарушений прав на пользование жилым помещением, и давала ему срок – ближайшее время.
Ответчица Придорожная К.С. в судебном заседании исковые требования Придорожного А.М. не признала, встречный иск поддержала, дала показания аналогичные показаниям Придорожной Е.И..
3-е лицо представитель Администрация городского поселения Мытищи в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.28).
3-и лица Махаринец А.И., представитель ОУФМС России по г.Мытищи в судебное заседание не явились.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что с 2007 года проживает в соседней квартире с Придорожными, которая расположена напротив. Она неоднократно слышала скандалы с улицы, к Придорожному А.М. постоянно приходили гости, которые шумели, были в состоянии алкогольного опьянения. Придорожный А.М. скандалил с матерью и сестрой. Сами скандалы она не видела, но слышала через стенку, что они ругались. Какие конкретно он предпринимал действия, она не видела, но видела синяки у Придорожной Е.И.. Она говорила, что утром сын пришел со своей женой в состоянии алкогольного опьянения и стал их ругать и избивать. Он требовал пустить его в квартиру. Скандалы она слышала в ночное время и вечером. Также она слышала шум из квартиры, играла музыка.
Свидетель ФИО10 пояснила, что живет в доме около 20 лет, Придорожные ее соседи по лестничной клетке. Она сама ничего не слышала, но ее (свидетеля) сын выходил на лестничную клетку и слышал, что Лена плакала, в квартире все летело, были страшные крики. На следующий день Придорожная Е.И. с дочерью пришли к ней все избитые в синяках. Она (свидетель) видела это один раз. Лена говорила, что подралась с сыном Лешей. Лена предупреждала его о прекращении данных действий
Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Придорожного А.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Придорожной Е.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в муниципальной трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы на постоянное место жительства: с ДД.ММ.ГГГГ Придорожная Е.И., с ДД.ММ.ГГГГ ее сын – Придорожный А.М., с ДД.ММ.ГГГГ дочь – Придорожная К.С., с ДД.ММ.ГГГГ – брат – Махаринец А.И. (л.д.5, 8).
С мая 2010 года Придорожный А.М. в указанной квартире не проживает, ответчиками чинятся препятствия в его проживании и заменены замки. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и не оспариваются ответчиками.
Вместе с тем, ответчики указывают, что Придорожный А.М. систематически нарушает их права и интересы, устраивает скандалы, избивает их, разрушает жилое помещение и предметы бытового назначения в квартире.
В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
На основании ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с ч.1 ст.91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Из положений п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 следует, что разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
На основании ч.4 ст.687 ГК РФ, если наниматель жилого помещения или другие граждане, за действия которых он отвечает, используют жилое помещение не по назначению либо систематически нарушают права и интересы соседей, наймодатель может предупредить нанимателя о необходимости устранения нарушения. Если наниматель или другие граждане, за действия которых он отвечает, после предупреждения продолжают использовать, жилое помещение не по назначению или нарушать права и интересы соседей, наймодатель вправе в судебном порядке расторгнуть договор найма жилого помещения. В этом случае применяются правила, предусмотренные абзацем четвертым пункта 2 настоящей статьи.
Последствием расторжения договора найма жилого помещения в соответствии со ст.688 ГК РФ является выселение из жилого помещения на основании решения суда.
В силу пп.б п.10 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25 наниматель жилого помещения по договору социального найма в качестве пользователя жилого помещения обязан осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей.
Таким образом, выселение нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, по указанным в этой статье основаниям является следствием одностороннего расторжения договора найма жилого помещения по инициативе наймодателя и санкцией за виновное поведение нанимателя или членов его семьи.
Следовательно, выселение по этому основанию требует обязательной совокупности следующих условий:
1) систематичности противоправных действий лица;
2) виновного поведения лица;
3) предупреждения наймодателя о необходимости устранить нарушения.
Систематичность предполагает неоднократность совершения неправомерных действий, следовательно, однократное, хотя и грубое, нарушение правил поведения в жилом помещении не может вести к выселению без предоставления другого жилого помещения.
Противоправность поведения нанимателя или членов его семьи может выражаться в нарушении правил пользования жилыми помещениями, которое делает невозможным для других проживание с виновными в одном помещении.
Еще одно необходимое условие для постановки вопроса о выселении нарушителя связано с выяснением того, являлось ли антиобщественное поведение гражданина виновным.
Очередной факт последующего противоправного и виновного поведения ответчика после применения к нему мер предупреждения свидетельствует об их безрезультатности. Каких-либо сроков, которые должны пройти между предыдущим и последующим противоправными действиями лица, ЖК РФ не устанавливает.
В судебном заседании установлено, что между сторонами имеются конфликтные отношения, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях Придорожного А.М. по отношению к Придорожной Е.И. и Придорожной К.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч.1 ст.318 УПК РФ дела данной категории считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего (л.д.36-38). Какого-либо судебного постановления по данному факту не имеется.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Придорожной Е.И. мировому судье № судебного участка Мытищинского муниципального района подано заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа Придорожный А.М. со своей женой ФИО7 находясь в состоянии алкогольного опьянения ворвались в квартиру и высказывали оскорбления, затем Придорожный А.М. нанес ей побои в область лица и тела, а также ее дочери Придорожной К.С.. Вследствие данных действий у Придорожной Е.И. обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы; кровоподтек левого плеча, обширный кровоподтек, осаднение левого предплечья; кровоподтеки правого плеча, о чем свидетельствует справка МУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. У Придорожной К.С. также были зафиксированы телесные повреждения: множественные подкожные кровоподтеки шеи, обеих плеч, левого предплечья, о чем свидетельствует справка МУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40).
Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, проживающих с Придорожными на одной лестничной клетке следует, что Придорожный А.М. избил Придорожную Е.И. и Придорожную К.С., поскольку они не пускали его в квартиру, после чего были видны синяки на их теле. Более того, свидетель ФИО9 показала, что Придорожный А.М. прослушивал музыку в ночное время с превышением допустимой громкости. Приглашал гостей, которые также шумели.
Оснований не доверять показаниям свидетелей или относиться к ним критически суд не находит.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Придорожный А.М. систематически совершал противоправные виновные действия по отношению к матери Придорожной Е.И., умаляя ее достоинство личности, охраняемое государством в соответствии со ст.21 Конституции РФ. Данные действия были выражены как в ее оскорблении, так и в причинении ей телесных повреждений, что не отрицалось Придорожным А.М. в судебном заседании. Таким образом, Придорожным А.М. совершены постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
Вместе с тем, суду не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что Придорожный А.М. был предупрежден о необходимости устранить допущенные нарушения, соответственно ему не назначался срок для устранения этих нарушений.
Как указано выше, выселение гражданина из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, является крайней мерой ответственности. При таких обстоятельствах суд полагает, что при разрешении данного спора по существу, учитывая обстоятельства дела, целесообразно предоставить Придорожному А.М. срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Придорожной Е.И., исковые требования Придорожного А.М. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.69 ЖК РФ, он является членом семьи нанимателя и имеет равные права и обязанности по договору социального найма жилого помещения, вместе с тем с мая 2010 года в квартире не проживает и ему чинятся препятствия в этом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Придорожного А.М. удовлетворить.
Вселить Придорожного А.М. в квартиру № дома № по ул.<адрес>.
Обязать Придорожную Е.И., Придорожную К.С. не чинить препятствий Придорожному А.М. в пользовании квартирой № дома № по ул.<адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований Придорожной Е.И. – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.