1 ноября 2011 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе: федерального судьи И.А. Кумачевой, при секретаре А.В. Рязановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4459/11 по иску Стеценко З.В. к ГУ Главному Управлению ПФР № по г. Москве и Московской области о зачете в специальный трудовой стаж периода работы, признании решения недействительным и назначении досрочной трудовой пенсии,

Решением комиссии ГУ ГУПФР № по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Стеценко З.В. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии на основании п.п. 19 п.1 ст. 27 ФЗ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» из-за отсутствия требуемого педагогического стажа – 25 лет, в связи с непринятием к зачету в специальный стаж периодов работы в должности учителя в Государственной образовательном учреждении средней общеобразовательной школы № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что должность и организация, в которых работала истица в спорный период, не предусмотрены Постановлением Правительства РФ № 516 от 29.10.2002г. (л.д.52-54).

Стеценко З.В. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУПФР№ 6 по г. Москве и Московской области о зачете в трудовой стаж указанных периодов работы и о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с даты обращения к ответчику – с ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая свои требования тем, что в спорный период осуществляла трудовую деятельность в предусмотренном Списком учреждении «школа» и должности «учитель» (л.д.3-4).

Истица Стеценко З.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила включить в педагогический стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца по доверенности Кундеренко В.И. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ГУ-ГУПФР № по г. Москве и Московской области Сафонова Е.В. иск не признала и указала, что спорный период не может быть засчитан истцу в педагогический страж по основаниям, указанным в отзыве (л.д.35-36).

Представитель третьего лица – ГОУ СОШ № по доверенности Большакова Е.Е. исковые требования Стеценко З.В. поддержала, просила их удовлетворить.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Стеценко З.В. подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

Из положений п.п. 1,3 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» следует, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 указанного ФЗ, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста. Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктами 7-13 пункта 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. № 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

До 29 октября 2002 г. применялись Списки утвержденные Постановлением СМ РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 463 «Об утверждении списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет», и Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. № 1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей».

Из имеющейся в материалах дела трудовой книжки Стеценко З.В. следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была назначена в школу № на должность учителя физической культуры в порядке перевода с должность воспитателя из д/с №; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Стеценко З.В. присвоена 2 квалификационная категория; приказом №б от ДД.ММ.ГГГГ Стеценко З.В. присвоена вторая квалификационная категория; приказом №/ек Департамента образования г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Государственное образовательное учреждение <адрес> средняя общеобразовательная школа № переименована в Государственное образовательное учреждение города Москвы среднюю общеобразовательную школу «Школа здоровья» №; в указанной организации истица работает по настоящее время (л.д.12-22).

Согласно п.п. 1,4 ст.12 Закона РФ «Об образовании» образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников. К образовательным учреждениям относятся учреждения следующих типов: общеобразовательные (начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования) и другие учреждения, осуществляющие образовательный процесс.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие работу истицы в спорный период времени в средней школе № <адрес> (л.д.55-102), а также распределение педагогической нагрузки и премировании педагогического состава школы (л.д.103-116).

Таким образом, суд считает, что истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла педагогическую деятельность в образовательном учреждении, указанном в Списке.

Удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает, что в соответствии с трудовой книжкой истицы, в спорный период ею осуществлялась трудовая деятельность в должности учитель в предусмотренном Списком учреждении «школа». При этом из п.2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225) следует, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Таким образом, оценив в совокупности приведенные положения закона и все обстоятельства дела, в том числе то, что в основном документе истицы – трудовой книжке спорный период трудовой деятельности был указаны в строгом соответствии со Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, суд считает, что эти периоды подлежат зачету в трудовой стаж Стеценко З.В., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии с п.п.10 п.1 ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку пришел к бесспорному выводу о том, что трудовая деятельность истицы, в исключенный ответчиком период, проходила в учреждении, направление деятельности которого полностью соответствует предусмотренному Списком учреждению.

В соответствии с п.1 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Учитывая, что педагогический стаж истицы ко дню обращения за назначением досрочной трудовой пенсии составил более 25 лет, суд считает, что трудовая пенсия подлежит начислению истице со дня обращения за пенсией - с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235,237 ГПК РФ, суд

Исковые требования Стеценко З.В. к ГУ Главному Управлению ПФР № по г. Москве и Московской области о зачете в специальный трудовой стаж периода работы, признании решения недействительным и назначении досрочной трудовой пенсии – удовлетворить.

Признать, что период работы Стеценко З.В. в должности учителя в Государственной образовательном учреждении средней общеобразовательной школы № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Обязать Главное Управление ПФР № по г. Москве и Московской области назначить пенсию Стеценко З.В. Зое Васильевне с учетом подлежащих зачету в специальный стаж периодов работы, с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья: И.А.Кумачева