РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июня 2011 года Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. с участием прокурора Тихомировой Ю.Ю. при секретаре Кореневой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1119/ 11 по иску Калмаева Н.Н. к Бакулеву В.В., Бакулевой Ю.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бакулевой Е.В. о выселении, освобождении земельного участка, сносе строений, УСТАНОВИЛ : Истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам. В обоснование заявленных требований указал на то, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>. по адресу : <адрес> на основании свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владением земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке имеется жилой дом, который также принадлежит истцу на праве собственности. В ДД.ММ.ГГГГ у истца возникла необходимость в продаже вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем садового дома, в качестве потенциального покупателя выступил Бакулев В.В. Из искового заявления следует, что для совершения сделки купли-продажи земельного участка необходимо было устранить ошибку в правоустанавливающих документах в фамилии истца, провести межевание земельного участка, оформить садовый дом в собственность истца, о чем был поставлен в известность ответчик Бакулев В.В. По его просьбе, пока шла процедура оформления документов, он разрешил ему пользоваться земельным участком и находящимся на нем доме, поскольку Бакулев В.В. пояснил, что ему негде жить. Истец указывает в иске, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдал на имя ответчика Бакулева В.В. доверенность, которой уполномочил его быть представителем во всех организациях по вопросу оформления и перерегистрации ранее возникшего права собственности на вышеуказанный земельный участок и оформления права собственности на садовый дом на имя истца. Доверенность была выдана на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из иска, ответчик никаких юридически значимых действий по оформлению прав собственности не совершал. Дальнейшие действия по признанию за Калмаевым Н.Н. права собственности совершал он (истец) сам единолично. Из искового заявления следует, что ответчик, его жена и ребенок до настоящего времени продолжают пользоваться и земельным участков и домом, отказываются добровольно освобождать его, без согласия истца ответчик возвел на земельном участке баню, построил колодец. В обоснование правовой позиции по заявленным исковым требованиям истец ссылается на ст. 11 ЖК РФ, ст. 222, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ. В судебное заседание истец Калмаев Н.Н. не явился, извещен, его интересы по доверенности представляла Кармак И.В., которая поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила суд об их удовлетворении. На вопросы, заданные как судом, так и представителем ответчиков, пояснила, что не оспаривает, что Бакулев В.В. с семьей вселился в дом с согласия истца, так как в дальнейшем планировалась сделка, не состоявшаяся по вине ответчика. Иск о возврате денежных средств рассматривается в одном из судов г. Москвы, однако, посчитала, что нахождение в производстве суда дела с требованиями материального характера не имеет отношения к рассматриваемому делу. Не оспаривала, что по договоренности с истцом о продаже дома и земельного участка Бакулев В.В. передавал для Калмаева Н.Н. по распискам денежные средства, однако Калмаев Н.Н. этих денег не получал. Посчитала, что к заявленным требованиям это обстоятельство также отношения не имеет. Представитель истца пояснила, что в настоящее время Калмаев Н.Н.является титульным собственником дома и земельного участка, законных оснований к нахождению на земельном участке ответчиков не имеется, истец ввиду их проживания в доме не может пользоваться земельным участком. Последний не давал разрешений на строительство бани и колодца, не желает их оставлять себе, выкупать их, просит привести участок в прежнее состояние. Ответчик Бакулев В.В. и его представитель Осипович В.В. просили суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что с Калмаевым Н.Н. в <данные изъяты> у него была устная договоренность о покупке у него земельного участка и дома за <данные изъяты> В нотариальной форме заключить какой-либо договор, как пояснил ответчик, на основании имеющихся документов они не могли. Доверяя Калмаеву Н.Н. он не проверил, что в одном из документов, необходимых для оформления права собственности указана неправильно фамилия Калмаева Н.Н. Ввиду этого процесс оформления земли и дома в собственность Калмаева Н.Н. затянулся. Он с семьей продолжал проживать в этом доме, за время проживания заменил трансформатор, увеличив мощность на участке, поднял заболоченную землю, построил хозяйственные постройки. Также он оплачивал расходы по созданию дороги общего пользования, оплачивал иные, кроме налоговых платежей. За это время никаких договорных отношений в письменной форме о продаже участке у него с Калмаевым Н.Н. оформлено не было, денежные средства в размере <данные изъяты> он передал зятю Калмаева Н.Н. по распискам. В ДД.ММ.ГГГГ ему поступило предложение либо доплатить к оговоренным <данные изъяты> еще <данные изъяты>, либо предложили выселиться, однако, он отказался уплачивать сумму в большем размере, нежели оговоренная. Выселяться, как пояснил Бакулев В.В., ему некуда, он с семьей приехал из <адрес>, проживают в <адрес> уже 10 лет, он зарегистрирован у своего друга, жена в настоящее время работает в детском саду неподалеку он дома, из которого его просят выселить, у них несовершеннолетняя дочь, ученица 1 класса. Учитывая вышеизложенное, посчитал заявленные требования незаконными и необоснованными. Бакулева Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ее интересы по доверенности представлял Осипович В.В., который просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поддержал письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик передал истцу через его зятя Куприянова Н.Н. задаток по устному договору, который до настоящего времени в двойном размере ему не возвращен не смотря на то, что сделка не состоялась по вине Калмаева Н.Н.. Ответчик Бакулев В.В. предпринимал меры к тому, чтобы оформить право собственности истца на дом и земельный участок, после чего заключить договор купли-продажи, однако, истец скрыл от него наличии ошибки в правоустанавливающем документе в написании его фамилии. Из письменных возражений следует, что за период проживания в доме Калмаева Н.Н. ответчик не только трижды передавал ему денежные средства по распискам, но и обустроил дом и земельный участок, всего на сумму 351 000 рублей, оплачивал целевые взносы за дороги, трансформатор и электричество, всего в сумме <данные изъяты>. Кроме того, с согласия истца, в соответствии со ст. 263 ЗК РФ осуществил строительство надворных построек. Истец, как указано в отзыве в одностороннем порядке изменил условия договора, увеличив сумму по договору на <данные изъяты> <данные изъяты>, что ответчики считают противоречащим закону. По мнению ответчиков, высказанном в письменных возражениях, истец злоупотребляет правом в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ. 3-е лицо : представитель управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Мытищинскому муниципальному району в судебное заседание не явился, суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя и вынести решение, не нарушающее прав несовершеннолетней Бакулевой Е.В. Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Калмаева Н.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Калмаев Н.Н. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес> и расположенного на нем 2-х этажного жилого дома ( л.д. 11-12 ). Документального подтверждения того, что между сторонами заключен договор задатка, предварительный договор, договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, в материалах дела не имеется. От исковых требований о признании договора действительным, компенсации морального вреда Бакулев В.В. отказался, производство по делу прекращено, о чем Мытищинским городским судом вынесено определение ( л.д. 17 ). Стороны не оспаривали, что ответчики проживают в доме, являющимся титульной собственностью Калмаева Н.Н., вселились в него с его согласия, так как намеревались заключить после оформления всех необходимых документов договор купли-продажи земельного участка с домом, однако, сделка не состоялась, ответчики были предупреждены о необходимости их выселения, но до настоящего времени продолжают проживать в доме, находящемся в собственности истца. Калмаев Н.Н. считает проживание ответчиков в доме в настоящее время незаконным и просит восстановить его нарушенное право. Оценивая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, суд считает доказанным то обстоятельство, что его права собственника как на домовладение, так и на земельный участок нарушаются. В соответствии со ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Как следует из ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 11 ЖК РФ Защита жилищных прав осуществляется путем: 1) признания жилищного права; 2) восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; Как следует из ст. 60 ЗК РФ Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях … самовольного занятия земельного участка; Учитывая вышеизложенные нормы закона, суд критически относится к доводам ответчиков о злоупотреблении Калмаевым Н.Н. своим правом. Оценивая доводы ответчиков, изложенных как в письменных возражениях на иск, так и в судебном заседании, суд считает, что для разрешения данного спора юридического значения не имеют те доводы, которые они приводят в обоснование позиции о незаконности заявленных к ним исковых требований. Так, в настоящем судебном заседании, учитывая предмет и основания заявленных исковых требований не подлежат оценке доводы ответчиков о наличии финансовых обязательств Калмаева Н.Н. перед ними, о взыскании двойного задатка, тем более, что они разрешаются в Тимирязевском районном суде г. Москвы. Не имеют также юридического значения и доводы и противоправных действиях Куприянова Н.Н., получившего от Бакулева В.В. по распискам денежные средства и не передавших их Калмаеву Н.Н. Судом установлено, что до настоящего времени право у ответчиков на вышеуказанные дом и земельный участок не возникло. Обстоятельства, на которые ссылаются в своих доводах, в подтверждение того, что сделка не состоялась по вине Калмаева Н.Н. также не имеют юридического значения для разрешения спора. То обстоятельство, что семья Бакулева В.В. длительное время проживает в Московской области, совершеннолетние члены семьи имеют постоянное место работы, а Бакулева Е.В. обучается в школе в непосредственной близости от дома, в котором они проживают, не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, тем более, что Бакулев В.В. имеет постоянную регистрацию в Московской области, а Бакулева Ю.В. в <адрес>, в связи с чем их желание проживать в Московской области не означает в конкретном случае приобретение ими прав на спорное жилье на законном основании. Истец не оспаривает, что ответчики оплачивали необходимые услуги, проживая в доме, производили улучшения, как самого дома, так и земельного участка, к чему он их не принуждал, письменного согласия не давал. Однако, эти доводы ответчиков не имеют отношения к предмету спора при установленных судом обстоятельствах и могут являться лишь основанием для предъявления исковых требований Бакулевыми о взыскании с Калмаева Н.Н. денежных средств. Доводы ответчиков о производимых улучшениях дома и земельного участка, осуществляемых с согласия Калмаева Н.Н. суд находит голословными, ничем объективно не подтвержденными, кроме того, это обстоятельство не влечет за собой оснований для отказа в иске. Таким образом, ответчики подлежат выселению из дома, расположенного по адресу : <адрес> Также истец просит освободить земельный участок, снести баню и колодец. В соответствии со ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Ответчики ссылаются в обоснование своей позиции на ст. 263 ГК РФ, в соответствии с которой Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (Калмаев,%20Бакулев.doc#sub_26002#sub_26002">пункт 2 статьи 260). Однако, данная норма не применима к возникшим правоотношениям, при том, что доказательств возведения построек, установки колодца с согласия Калмаева Н.Н. ответчиками не представлено. Последний не желает сохранения данных построек, о чем пояснила его представитель в судебном заседании. Таким образом, и в данной части исковые требования Калмаева Н.Н. подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ : Исковые требования Калмаева Н.Н. к Бакулеву В.В., Бакулевой Ю.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бакулевой Е.В. о выселении, освобождении земельного участка - удовлеворить. Выселить Бакулева В.В., Бакулеву Ю.В., Бакулеву Е.В. из жилого дома по адресу : <адрес> Обязать Бакулева В.В., Бакулеву Ю.В. освободить земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес> «<адрес> путем сноса бани и колодца. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья М.Ю. Чернушевич Решение принято судом в окончательной форме 29 июня 2011 года Судья М.Ю. Чернушевич