РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 марта 2011 года Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Кореневой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-896 / 11 по иску ООО «Дом-Сервис» к Бочарову А.В., Бочаровой Л.Я. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и квартплате, УСТАНОВИЛ : Истец первоначально обратился в Мытищинский городской суд с исковыми требованиями к ответчикам, просил взыскать с них солидарно <данные изъяты>. В обоснование заявленных исковых требований, что Бочаров А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу : <адрес>. Ответчики не производят оплату коммунальных услуг, технического облуживания квартиры, не оплачивают квартирную плату, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <адрес>. Бочарова Л.Я. является членом семьи собственника квартиры и несет солидарную имущественную ответственность с Бочаровым А.В. по содержанию жилого помещению, производству соответствующих платежей. В обоснование правовой позиции истец ссылался на ст. 210, 292, 309, 678, ГК РФ, 30-31, 153-155 ЖК РФ. Заочным решением Мытищинского городского суда от 24 августа 2010 года ( л.д. 104-106 ) суд частично удовлетворил исковые требования истца, взыскал солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных расходов и квартплате в размере <данные изъяты>, учитывая, что истцом была предоставлена копия судебного приказа от 24 сентября 2005 года, согласно которому мировым судьей 133 судебного участка Мытищинского судебного района с Бочаровой Л.Я. в пользу МУП «Расчетный центр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию в размере <данные изъяты>. ( л.д. 90). Впоследствии, ответчики представили суду заявление об отмене заочного решения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ оба они обратились в поликлинику по месту жительства, в связи с ухудшением состояния здоровья, в связи с чем не могли явиться в судебное заседание ( л.д. 107-108, 112-113). Суд удовлетворил заявление ответчиков и отменил заочное решение Мытищинского городского суда ( л.д. 124 ). В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела после отмены заочного решения, истец уточнил исковые требования ( л.д. 132-133 ), просил взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, указал на то, что «Дом-Сервис» является юридическим лицом, которое является управляющей компанией, полномочно в соответствии с действующим уставом производить взыскание денежных средств с населения, у ответчиков имеется задолженность с ДД.ММ.ГГГГ, они не желают производить оплату ни в какой сумме, хотя могут оплачивать коммунальные услуги не в соответствии с суммой, указанной в квитанции, а в меньшем размере. Пояснил также, что взыскание денежных средств за оказанные коммунальные услуги производится по установленным тарифам, сам истец эти тарифы не устанавливает. Не возражал применению сроков исковой давности, о чем просили ответчики. Ответчики в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ранее Бочаров А.В. представил суду письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела (л.д. 23-24 ), из которых следует, что ответчик не согласен с иском, считая существующую в настоящее время квартирную плату в размере <данные изъяты> ежемесячно завышенной по сравнению с квартплатой за аналогичное жилье в г. Москве и других регионах. Ответчик не согласен с тем, что управляющей компанией является именно ООО «Дом Сервис», указывая на то, что голосовал против ее избрания, выражает свое недоверие данной компании, считая, что она неэффективно расходует денежные средства населения. В ходе рассмотрения дела после отмены заочного решения ответчик Бочаров А.В. пояснил, что суд не может вынести решение о взыскании с них денежных средств на основании мнения чиновников, даже если оно и оформлено надлежащим образом, посчитал, что доказательства имеющейся у ответчиков задолженности перед ООО «Дом-Сервис» считать исчерпывающими нельзя. Бочаров А.В. высказался о том, что считает незаконным избрание именно данной управляющей компании, так как он и его мать –Бочарова Л.Я. на собрании голосовали против избрания истца, у которого слишком маленький уставной капитал, что вызывает у ответчиков недоверие к данной управляющей компании, как к фирме-однодневке. Действующие тарифы посчитал завышенными, однако, не мог пояснить, по каким, по его мнению, тарифам следует производить взыскание денежных средств за оказываемые коммунальные услуги и квартплату, высказал недоверие решению Совета народных Депутатов, установившего тарифы. Посчитал необходимым исследовать в настоящем судебном заседании финансово-экономическое обоснование тарифов поставщиков коммунальных услуг в поселке Марфино, так как, по мнению ответчика, это влияет на размер взыскиваемых сумм с населения, запросить результаты конкурса поставщиков услуг, и провести судебную проверку всем доводам ответчиков. Также Бочаров А.В. высказался о том, что считает, что от МУП «Расчетный центр» в истцу не перешли права кредитора. На вопросы, заданные судом ответчики пояснили, что не оспаривают, что им оказываются услуги по теплоснабжению, водоотведению, подаче холодной и горячей воды, канализации, вывозу отходов, однако, не оказываются услуги по содержанию и ремонту жилья. Не оспаривал, что ни в МУП «Расчетный центр», который ранее производил начисления, ни ООО «Дом-Сервис» коммунальные услуги и квартплату ответчики не оплачивают. Пояснил, что не считают возможным оплачивать хотя бы какую-то сумму, в которой они лично считают, что им оказываются услуги, так как квитанции им поступают на определенную сумму денежных средств и они считали, что не могут производить оплату в меньшем размере. Ответчик Бочарова Л.Я. поддержала доводы Бочарова А.В. Оба ответчика настаивали на применении сроков исковой давности при разрешении настоящего спора. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> зарегистрированы Бочарова Л.Я., с ДД.ММ.ГГГГ – Бочаров А.В.- ответчики по данному делу ( л.д.5-6). С ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры является Бочаров А.В. Из представленных суду лицевых счетов на вышеуказанную квартиру следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков начала формироваться задолженность по оплате коммунальных услуг и квартплате. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Поскольку ответчиками заявлено о применении сроков исковой давности при разрешении данного спора, истец не возражал применению сроков исковой давности, суд считает ходатайство о применении сроков исковой давности обоснованным, в связи с чем задолженность, образовавшаяся у ответчиков подлежит взысканию за последние три года. Как указывалось выше, в данный период квартира уже находилась в собственности ответчика Бочарова А.В. Соответственно, Бочарова Л.Я. является членом семьи собственника жилого помещения. Согласно ст.30, 31 ЖК РФ, ст.ст. 210, 292 ГК РФ собственник жилого помещения обязан ежемесячно вносить квартплату и оплачивать коммунальные услуги. Обязанность по оплате указанных платежей имеется и у всех членов семьи собственника, проживающих совместно с ним. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. ООО « Дом-Сервис» является в результате выборов с ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией, обладающей полномочиями на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ на заключение договоров управления многоквартирным домом с собственниками и нанимателями жилых помещений и обладает полномочиями по сбору денежных средств за содержание и ремонт жилого помещения.( л.д.26-35, 50 ) Ответчики не оспаривали, что не заключали договора управления с управляющей организацией. Ранее начисления квартплаты и коммунальных платежей производилось МУП «Расчетный центр», истцу переданы начисления и задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги физических лиц в жилых домах сельского поселения Федоскинское согласно акта, подтверждающего наличие договорных отношений между МУП «Расчетный центр» и ООО «Дом-сервис» ( л.д.25 ). Суд оценил представленный акт в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности и считает, что то обстоятельство, что сведения о начислениях и задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в жилых домах сельского поселения Федоскинское по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были переданы на электронном носителе, не влечет за собой его недействительность. К доводам ответчиков о том, что они не согласны с тем, что должны оплачивать взыскиваемые с них денежные средства именно данной управляющей организации, суд относится критически. Доводы о недоверии к данной организации, учитывая небольшой уставной капитал, личное нежелание того, чтобы управляющей организацией являлось именно ООО «Дом Сервис», является субъективным, ничем объективно не подтвержденным мнением. Данное юридическое лицо является действующим, выбрано в результате голосования и для разрешения данного спора не имеет юридического значения то обстоятельство, что ответчики не желали, чтобы данная организация являлась управляющей. На момент рассмотрения спора результаты выборов данной управляющей организацией не отменены. При этом суд принимает также во внимание, что ответчики и ранее не вносили квартплату, не оплачивали коммунальные услуги и МУП «Расчетный центр», что не оспаривалось ими самими и подтверждается лицевыми счетами. Законность взимания денежных средств ООО «Дом Сервис» подтверждается также представленными суду договорами, заключенными ООО Дом Сервис» с организациями- поставщиками услуг ( л.д. ). Представитель ООО «Дом-Сервис» пояснил суду, что истец самостоятельно не устанавливает тарифы, а использует уже установленные тарифы. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду документами : решением правления топливно-энергетического комитета Московской области от 23 октября 2007 года и 17.12.2009 года, решениями Советов депутатов сельского поселения Федоскинское об утверждении цен и тарифов на жилищно-коммунальные у слуги и нормативов потребления услуг по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению на территории сельского поселения Федоскинское, постановлениями Главы городского поселения Мытищи об утверждении тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению ( л.д. ). Решения Советов Депутатов об установлении тарифов в настоящее время являются действующими, никем не оспорены и не отменены. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что расчет размера денежных средств, взыскиваемого с населения, проживающего в Федоскинском сельском поселении, производится на основании ежегодно утверждаемых тарифов на жилищно-коммунальные услуги, доказательств обратному ответчиками не представлено. Расчеты взыскиваемых с них сумм самими ответчиками не оспаривались. Доводы ответчиков о завышенных тарифах являются голословными и ничем объективно не подтвержденными. Из материалов дела следует, что ответчику Бочарову А.В. в ходе рассмотрения дела ООО «Дом-Сервис» направлялись копии документов Управляющей организации ООО «Дом-Сервис» с письменными пояснениями о том, что тарифы и норматив потребления коммунальных услуг назначаются органом местного самоуправления согласно федерального законодательства. Суд при проверке расчетов тарифов, находит их соответствующими вышеприведенным документам, снований считать, что они являются завышенными, либо не соответствуют утвержденным тарифам, у суда не имеется, в связи с чем суд считает, что размер и расчет взыскиваемых сумм соответствует нормам ст. 156 ЖК РФ. Отсутствие капитального ремонта в доме, о чем указывали ответчики, что также не нашло своего объективного подтверждения, не освобождает ответчиков от оплаты квартплаты и платы за оказанные коммунальные услуги, тем более, что ответчики не оспаривали, что такие услуги им оказывались и оказываются. У суда нет основания сомневаться в правильности сумм, указанных в лицевых счетах ответчиков, кроме того, расчеты взыскиваемых сумм не оспаривались и ими самими. Оплата коммунальных услуг, частично произведенная в ДД.ММ.ГГГГ, нашла свое отражение в представленных суду документах, учтена при расчете задолженности, заявленной ко взысканию с ответчиков. Доводы ответчиков о том, что денежные средства с них взыскиваются в большем размере, чем в иных регионах, либо требуют перерасчета, являются голословными и ничем объективно не подтвержденными. Суд считает не имеющим юридического значение для разрешения данного спора и в связи с этим не счел необходимым проверять обстоятельства, при которых избраны на конкурсной основе поставщики услуг, тем более, что ответчиками не оспаривалось, что услуги им были надлежащим образом оказаны. Доводы ответчиков о том, что они не желают производить оплату в меньшем размере, нежели указанную в квитанции, хотя и не оспаривают оказание им коммунальных услуг, суд находит несостоятельными, свидетельствующими о стойком нежелании ответчиков исполнять свои обязанности в соответствии с нормами ЖК РФ. Однако, как указывалось выше, учитывая, что ответчики просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а взыскание денежных средств производится за три последних года. Также при вынесении решения суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая размер удовлетворенных исковых требований – <данные изъяты>. суд считает, что в доход государства с ответчиков подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ : Исковые требования ООО «Дом-Сервис» удовлетворить частично. Взыскать с Бочарова А.В., Бочаровой Л.Я. солидарно в пользу ООО «Дом-Сервис»задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и квартплате в размере <данные изъяты>. Взыскать с Бочарова А.В., Бочаровой Л.Я. в доход государства солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья М.Ю. Чернушевич Решение принято судом в окончательной форме 7 апреля 2011 года Судья М.Ю. Чернушевич