Именем Российской Федерации

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Николаевой Л.С.,

при секретаре Андреевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4410/11 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Шмуратову В.И. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2010 года на 28км+400м автодороги Москва-Щелково произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Шмуратову В.И. управлявшего автомобилем ВАЗ г.н. № и водителя ФИО3 управлявшего автомобилем Мицубиси г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО4

30 августа 2011 г. ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Шмуратову В.И. в котором просило взыскать с ответчика в порядке суброгации денежную сумму <данные изъяты>., а также расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., указав в обоснование иска на то, что в результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Мицубиси г.н. №, застрахованному на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем истец выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., страховщик Шмуратову В.И. ЗАО «Гута-Страхование» в счет возмещения ущерба выплатил ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты>., после чего у истца возникло право предъявить требование о взыскании не возмещенной части страховой выплаты к причинителю вреда – Шмуратову В.И. (л.д. ).

Представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 поддержала заявленные исковые требования.

Шмуратову В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. ), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд, с согласия представителя истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из имеющейся в материалах дела копии договора страхования № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО4 следует, что автомобиль Мицубиси г.н. №, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. )., а транспортное средство Шмуратову В.И. на момент ДТП было застраховано в ЗАО «Гута Страхование» по полису №, в счет возмещения ущерба страховая компания выплатила ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>.

Истцом собственнику автомобиля Мицубиси г.н. № было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из административного материала следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ на 28 км+400 м автодороги Москва-Щелково водитель Шмуратову В.И. управляя автомобилем ВАЗ г.н. № превысил безопасную скорость и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси г.н. № который двигался попутно, и остановился. Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии в которой указано, что в результате ДТП, произошедшем на 28 км+400 м автодороги Москва-Щелково автомобиль Мицубиси г.н. № получил механические повреждения (крышка багажника, задний бампер, верхняя часть замка, пол багажника, панель задка, обивка багажника и иные повреждения) (л.д.8); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДТП произошло при указанных выше обстоятельствах, вследствие нарушения водителем Шмуратову В.И. пункта 10.1 ПДД (л.д. 9).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю Мицубиси г.н. № были причинены механические повреждения крышка багажника, задний бампер, верхняя часть замка, пол багажника, панель задка, обивка багажника и другие повреждения, полный перечень механических повреждений, в том числе скрытых, причиненных в результате ДТП указанному автомобилю, подтверждается Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Независимой Экспертизой «АВТОПРОФ» (л.д. 13).

При определении размера ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю Мицубиси г.н. №, суд руководствуется заключением о стоимости ремонта транспортного средства «АВТОПРОФ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость устранения дефектов автомобиля Мицубиси г.н. № составляет <данные изъяты>. (л.д.13-14).

Учитывая изложенное, а также то, что Шмуратову В.И. никаких доказательств относительно отсутствия его вины в данном ДТП суду не представил, суд приходит к выводу о том, что вина Шмуратову В.И. в нарушении ПДД установлена, и что ДТП произошло вследствие данного нарушения.

Таким образом, у Шмуратову В.И. возникла обязанность выплатить истцу в возмещение ущерба от ДТП денежную сумму <данные изъяты>., составляющую размер выплаченного истцом страхового возмещения, за вычетом денежной суммы <данные изъяты> возмещенной истцу страховщиком ответчика.

В связи с удовлетворением исковых требований с Шмуратову В.И. подлежат взысканию также понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965,1064 ГК РФ ст.ст. 194-198,235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с Шмуратову В.И. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, денежную сумму <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья