Именем Российской Федерации

28 октября 2011 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе

судьи Николаевой Л.С.,

при секретаре Андреевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4317/11 по иску Толокевич А.И., Таировой З.Р. к Земляковой С.В. о взыскании задолженности по арендным платежам,

У С Т А Н О В И Л:

Толокевич А.И., Таировой З.Р. обратились в суд с иском к Земляковой С.В. о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 214.000 рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5.340 рублей, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчицей одновременно были заключены договоры аренды одного и того же нежилого помещения (торговой точки) №, в соответствии с которыми истцы предоставили в аренду ответчице нежилое помещение, общей площадью 58,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> В., а ответчица обязалась ежемесячно уплачивать арендные платежи по указанным договорам, по одному договору истцами была установлена арендная плата в размере 5000 (пять тысяч) рублей, по другому - 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей ежемесячно, однако ответчица нарушила условия договора и свои обязанности по внесению арендных платежей исполнила ненадлежащим образом. В период производства по делу истцы уточнили исковые требования представили подлинный договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ с условием об уплате арендной платы в размере 135000 рублей и просили взыскать с Земляковой С.В. в пользу истца Толокевича А.И. денежные средства в размере 250000 рублей; в пользу Таировой З.Р. – 250000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100 рублей в пользу каждого из истцов (л.д.69).

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО6 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признал, представил в материалы дела 2 соглашения о досрочном расторжении договоров аренды, подписанные всеми сторонами, от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что арендная плата по каждому из них получена в полном объеме, претензий не имеется, подлинность подписей сторонами не оспаривалась.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Так, в соответствии со ст.606, п.п. 1,2 ст.614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; и др.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ № между истцами и ответчицей одновременно были заключены договоры аренды нежилого помещения общей площадью 58,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> В., находящегося в общей долевой собственности истцов (по ? доле земельного участка и ? доли здания) сроком на 11 месяцев, с ежемесячной арендной платой по одному договору в размере 5000 (пять тысяч) рублей, по другому - 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей.

Согласно договора купли – продажи земельного участка и здания торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ, истцами был продан земельный участок общей площадью 230 кв.м., кадастровый номер 50:41:0020526:7 распложенный по адресу: <адрес> В., и здание торгового павильона расположенное по тому же адресу, однако у ответчицы образовалась задолженность по аренде вышеуказанного имущества в размере 214.000 руб. В период производства по делу истцы уточнили исковые требования, в котором просили взыскать с Земляковой С.В. в пользу истца Толокевича А.И. денежные средства в размере 250000 рублей; в пользу Таировой З.Р. – 250000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчицей были заключены соглашения о досрочном расторжении договора где указано, что претензий по арендной плате у сторон не имеется, арендная плата по одному договору в размере 5000 (пять тысяч) рублей и по другому - 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей получена в полном объеме, а расписка, имеющаяся в материалах дела от Земляковой С.В., на которую ссылаются истцы как на доказательство подтверждающее задолженность ответчицы по арендной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее, чем подписаны соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая все обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с Земляковой С.В. задолженности по арендным платежам не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчицы понесенных истцами расходов по оплате госпошлины в размере 4.100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 408, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Толокевича А.И., Таировой З.Р. к Земляковой С.В. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, расходов на оплату государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья