Именем Российской Федерации

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Николаевой Л.С.,

при секретаре Андреевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4651/11 по иску ЗАО СК «Русские страховые традиции» к Хайдарову Б.Д. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>у, <адрес> корп. А, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Хайдарову Б.Д. управлявшего автомобилем Ниссан SENTRA г.н. № принадлежащего Махову Ю.Е. и водителя Кочума С.А. управлявшего автомобилем МАЗДА 3 г.н. №

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «Русские страховые традиции» обратилось в суд с иском к Хайдарову Б.Д. в котором просило взыскать с ответчика в порядке суброгации денежную сумму 63.748 руб. 90 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 2.112 руб. 47 коп., указав в обоснование иска на то, что в результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю МАЗДА 3 г.н. №, застрахованному на момент ДТП в ЗАО СК «Русские страховые традиции», в связи с чем истец выплатил страховое возмещение в сумме 201.310 руб. 84 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 183.748 руб. 90 коп., после чего у ЗАО СК «Русские страховые традиции» возникло право предъявить требование о взыскании не возмещенной части страховой выплаты к причинителю вреда – Хайдарову Б.Д. (л.д. ).

Представитель ЗАО СК «Русские страховые традиции» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Хайдарову Б.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. ), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд, с согласия представителя истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из имеющейся в материалах дела копии договора страхования № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СК «Русские страховые традиции» и Кочума С.А. следует, что автомобиль МАЗДА 3 г.н. №, был застрахован в ЗАО СК «Русские страховые традиции», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Страховое возмещение в сумме 201.310 руб. 84 коп., было выплачено истцом в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 3 г.н. №, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации.

Кроме, того транспортное средство Хайдарову Б.Д. на момент ДТП было застраховано в ООО СК «Гранит» по полису №. В настоящее время у страховой компании ООО СК «Гранит» отозвана лицензия приказом ФССН на осуществление страховой деятельности. В силу пп. б, п.2, ст. 18, ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков (РСА).

Из административного материала следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ водитель Хайдарову Б.Д. управляя автомобилем Ниссан SENTRA г.н. № следуя по <адрес>у <адрес> корп. А, не соблюдая дистанцию до впереди идущего автомобиля, нарушил Правила дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем МАЗДА 3 г.н. №. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении составленным ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДТП произошло при указанных выше обстоятельствах, вследствие нарушения водителем Хайдарову Б.Д. пункта 9.10 ПДД; также справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии в которой указано, что в результате ДТП, произошедшем в <адрес>у, <адрес>, корп. А, автомобиль МАЗДА 3 г.н. № получил механические повреждения (задний бампер, задняя панель, крышка багажника, выхлопная система) (л.д.13); постановлением № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, Хайдарову Б.Д. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. за совершенное им нарушение п. 9.10 ПДД (л.д. 16).

В результате ДТП автомобилю МАЗДА 3 г.н. № были причинены механические повреждения задний бампер, задняя панель, крышка багажника, выхлопная система и другие повреждения, полный перечень механических повреждений, в том числе скрытых, причиненных в результате ДТП указанному автомобилю, подтверждается Актом осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Независимой Экспертизой АМТ Эксперт (л.д. 17).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа транспортного средства составила 183.748 руб. 90 коп., что подтверждается соответствующим расчетом от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют данные подтверждающие факт владения источником повышенной опасности причинителем вреда, на законном основании, ответственность должна быть возложена на Хайдарову Б.Д.

Суд, также принимает во внимание, что Хайдарову Б.Д. никаких возражений ни в части наличия оснований для освобождения его от ответственности, ни в части размера, подлежащего возмещению материального ущерба суду не представил.

Учитывая изложенное, у Хайдарову Б.Д. возникла обязанность выплатить истцу в возмещение ущерба от ДТП денежную сумму 63.748 руб. 90 коп., составляющую стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 3 г.н. № с учетом процента износа, за вычетом 120.000 руб. выплаченных по договору ОСАГО.

В связи с удовлетворением исковых требований с Хайдарову Б.Д. подлежат взысканию также понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 2.112 руб. 47 коп. (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965,1064,1079,1083 ГК РФ ст.ст. 194-198,235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО СК «Русские страховые традиции»– удовлетворить.

Взыскать с Хайдарову Б.Д. в пользу ЗАО СК «Русские страховые традиции» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, денежную сумму 63.748 (шестьдесят три семьсот сорок восемь) рублей 90 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2.112 (две тысячи сто двенадцать) рублей 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья