РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2011 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Кореневой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1945/ 11 по иску Филатова В. А. к ГУ ГУПФР № 6 по г. Москве и Московской области о включении в стаж периода работы, взыскании расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в Мытищинский городской суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что является пенсионером с <данные изъяты>, общий трудовой стаж составляет 50 лет. В его трудовой книжке имеются записи, заверенные подписями и печатями о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «СИТЭС Телеком лтд», однако, данный период частично не был включен истцу в трудовой стаж, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тем обстоятельствам, что в данный период времени организацией не перечислялись страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ.

Истец указывает, что являлся добросовестным участником гражданских правоотношений и его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от того, что работодатель не выполнил установленных действующим законодательством обязательств.

НЕ включение в стаж данного периода работы ущемляет права истца, поскольку в случае включения этого периода в стаж ему должна быть назначена пенсия в ином размере, занижен стажевый коэффициент на 0, 02, что приводит к систематическому по настоящее время, начиная с <данные изъяты> ежемесячному и ежегодному неверному расчету его трудовой пенсии. Кроме того, из иска следует, что в <данные изъяты> проведена валоризация пенсий, которая его трудовую пенсию затронула незначительно из-за незачета спорного периода в стаж.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что в досудебном порядке получил отказ от включения этого периода в стаж, с чем не согласен и обратился за защитой своих прав в суд, ссылаясь на ряд норм действующего законодательства в иске, которые, по мнению истца свидетельствуют о неправомерности действий Пенсионного органа по отказу во включении в стаж вышеуказанного периода работы.

Из искового заявления следует, что действиями ответчика ему причинены морально—нравственные страдания, в связи с чем в соответствии со ст. 151 ГК РФ просит о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в связи с обращением за оказанием истцу юридической помощи он понес расходы в размере <данные изъяты>, которые также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, включая требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Просил принять при вынесении решения доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Еремин А.А. просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, приняв во внимание доводы, изложенные в письменных возражениях на заявленные исковые требования, приобщенные судом к материалам гражданского дела.

На вопросы суда, нарушаются ли права истца и подлежит ли перерасчету его пенсия в случае включения в стаж спорного периода работы, пояснил, что, действительно, в случае включения данного период, истцу будет произведен перерасчет пенсии.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в спорный период времени истец работал инженером 2 категории технического отдела ООО «СИЭС –Телеком Лтд», о чем свидетельствует запись в трудовой книжке (л.д. 11 ).

Начальником пенсионного отдела «Южное Медведково» на имя истца направлено письмо, в котором разъясняется порядок начисления ему пенсии с учетом стажевого коэффициента, одновременно содержится запись о том, что по поводу включения в стаж спорного периода Филатову В.А. уже даны разъяснения и размер пенсии определен правильно, выплата производится в установленном размере. (л.д. 7)

В другом письме, представленном истцом, датированном ранее, также за подписью начальника пенсионного отдела «Южное Медведково» следует, что спорный период работы не указан в сведениях о принятии к зачету стажа работы на общих основаниях. (л.д. 17-18)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорный период работы истца в должности инженера 2 категории технического отдела ООО «СИЭС –Телеком Лтд» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, действительно, не включен истцу в стаж работы на общих основаниях.

Ответчик не оспаривает того обстоятельства, что истец работал в вышеуказанной организации, более того, частично период работы в ней учтен в стаж работы истца, однако, спорный период, по мнению ответчика не подлежит зачету в общий трудовой стаж истца по тем основаниям, что работодатель не сдавал за Истца сведения, необходимые для ведения персонифицированного учета в системе обязательного страхования, таким образом, по мнению ответчика, организация не подтверждает работу истца, а соответственно, не подтверждает включение данного спорного периода в общий трудовой стаж Филатова В.А.

С данными доводами суд не соглашается по следующим основаниям.

По смыслу п. 2 ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу положений п. п. 10 п. 2 ст. 6, п.п. 5 п. 2 ст. 11 Федерального Закона от 01 апреля

1996 года № 27 -ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» индивидуальный лицевой счет застрахованного лица должен содержать сведения о периодах трудовой и (или) иной деятельности, включаемых в страховой стаж для назначения трудовой пенсии, а также страховом стаже, связанным с особыми условиями труда.

В соответствии со ст. 11 Закона 27-ФЗ страхователь предоставляет один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице сведения.

В соответствии с п. 4 ст. 11 закона 27-ФЗ, застрахованным лицам, подавшим заявления о выходе на трудовую пенсию индивидуальные сведения, необходимые для ведения индивидуального персонифицированного учета передаются в органы ПФР в течение 10 календарных дней со дня подачи заявления.

Положения п. 12 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», (утв. постановлением Минтруда РФ и ПФР от 27 февраля 2002 года № 17/19пб) предусматривает, что при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации дает оценку содержащимся в них сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов.

Статьей 19 Конституции РФ предусмотрено, что все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека…

Истец не имел возможности повлиять на правильность ведения документации работодателем. Именно работодатель при ведении документооборота должен был руководствоваться требованиями действующего законодательства и правильно его применять. Однако, за данные упущения, не может нести ответственность Филатов В.А. и, кроме того, это не должно служить основанием для ущемления его прав в начислении пенсии в том размере, которая ему полагается, с учетом всех период работы, а в настоящее время и к перерасчету пенсии.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о включении в трудовой стаж периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд считает эти требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

П. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2005года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовую пенсию» даны разъяснения, из которых следует, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, суд исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ отказывает гражданину в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения пенсионных органов к такой ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что на момент решения вопроса о назначении Филатову В.А. пенсии по представленным им документам, ответчик, отказывая во включение в стаж спорного периода руководствовался п. 12 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», утвержденных Постановлением Минтруда РФ и ПФР от 27 февраля 2002 года №17/19пб, а именно, при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, давал оценку содержащимся в них сведения, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда.

Рассматривая требования Филатова В.А. о взыскании в его пользу расходов, связанных с оказанием ему юридической помощи в размере <данные изъяты>, что истец подтверждает представленными квитанциями ( л.д. 13), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении его требований и считает, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат расходы на оказание услуг Московским юридическим центром по составлению искового заявления, однако, соблюдая требование названной нормы процессуального закона о разумных пределах расходов на представителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере <данные изъяты>, считая данную сумму разумной и справедливой, так как вышеуказанным юридическим центром только составлено исковое заявление, что подтверждается записями в квитанциях, никаких юридических консультаций, содействия в сборе документов не имели место быть, представительство в суде данным юридическим лицом не осуществлялось.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Филатова В. А. удовлетворить частично.

Обязать ГУ ГУПФР № 6 по г. Москве и Московской области включить в трудовой стаж истца период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера 2 категории технического отдела ООО «СИЭС –Телеком Лтд».

Обязать ГУ ГУПФР № 6 по г. Москве и Московской области произвести перерасчет начисленной трудовой пенсии с учетом включения в трудовой стаж периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера 2 категории технического отдела ООО «СИЭС –Телеком Лтд».

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>- отказать.

Взыскать с ГУ ГУПФР № 6 по г. Москве и Московской области расходы, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней.

Судья М.Ю. Чернушевич