РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2011 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Коноваловой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4442/11 по иску Администрации городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района к Востриковой А. Н., Воробьеву В. В. о продаже с публичных торгов жилых помещений,

УСТАНОВИЛ :

Администрация городского поселения Пироговский обратилась в Мытищинский городской суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам.

Из искового заявления следует, что на основании неоднократных обращений гр-на Устяна А.В., являющегося собственником части жилого дома, расположенного по адресу : <адрес> по поводу ненадлежащего содержания соседями по дому Востриковой А.Н., Воробьевым В.В. своих частей жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, Администрация городского поселения Пироговский обращается в суд с иском о продаже с публичных торгов жилого помещения, поскольку направленные Администрацией в адрес ответчиков письма о необходимости проведения ремонта своей части жилого дома положительного результата не дали, в указанный в письмах срок ремонт выполнен не был, также не были предприняты попытки к выполнению ремонта.

Администрацией городского поселения Пироговский была проведена проверка, в ходе которой было выявлено бесхозяйное обращение со спорной частью жилого дома, о чем составлен акт освидетельствования состояния объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец основывает свои требования на ст.ст. 210, 293 ГК РФ и просит суд принять решение о продажи с публичных торгов части жилого <адрес> по адресу <адрес> принадлежащей на праве собственности Востриковой А.Н. и Воробьеву В.В. с выплатой ответчику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, просила суд об их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

На вопросы суда пояснила, что письменные обращения направлялись обоим ответчикам. Получение данных обращений явилось основанием к письменному обращению в Администрацию городского поселения Пироговский Воробьева В.В.

Администрация городского поселения Пироговский не располагала информацией о наличии у ответчиков технического заключения, согласно которому дом не подлежит ремонту, а подлежит сносу. Оснований не доверять представленному суду техническому заключению у Администрации городского поселения Пироговский не имеется. Действительно, из данного заключения следует, что часть дома Воробьева В.В. и Востриковой А.Н. не подлежит ремонту, а подлежит сносу с разработкой проекта сноса и совершения определенных действий в отношении части дома Устян А.В., однако, Администрация не имеет правовых оснований для обращения в суд с иском о сносе части дома.

В судебном заседании Вострикова А.Н. не явилась, извещена, ее интересы представляла Гайдарова С.М., которая просила отказать в удовлетворении исковых требований Администрации городского поселения Пироговский, поскольку Вострикова А.Н. не получала от Администрации каких-либо извещений о необходимости проведения ремонта дома и о предоставлении срока для проведения ремонта. Просила принять во внимание техническое заключение, согласно которому части дома ответчиков не подлежат ремонту.

Воробьев В.В. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, то Устян А.В. в <адрес> по <адрес> не проживает, там проживают посторонние люди. Ответчики являются собственниками земельных участков при доме. В настоящее время он намерен снести часть дома, построив новое строение на принадлежащем ему земельном участке.

Устян А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Воробьеву В.В.,Востриковой А.Н., Устян А.В. принадлежат на праве собственности части <адрес> по <адрес> <адрес>.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Устян В.А. обратилась с заявлением в Администрацию городского поселения Пироговский о том, что Вострикова А.Н. и Воробьев В.В. не содержат принадлежащие им части дома, что приводит к разрушению дома и нарушению прав Устян А.В.

Как следует из материалов дела, что на письменные обращения Устян В.А., Устян А.В., последним Администрацией городского поселения Пироговский даны письменные ответы о мерах, принимаемым по им заявлениям ( л.д. 5, 8,13 ).

Востриковой А.Н и Воробьеву В.В.письменно предлагалось провести ремонтные работы в отношении принадлежащих им на праве собственности частей дома, при этом устанавливались различные сроки, последний срок был установлен Администрацией - до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6,7,9, 10, 14, 15 ).

Суд критически относится к доводам представителя Востриковой А.Н. о том, что последней вышеуказанные письменные обращения Администрацией городского поселения Пироговский не получались и она не была извещена о необходимости проведения ремонтных работ.

В соответствии с актом освидетельствования объекта капитально строительства от ДД.ММ.ГГГГ общее состояние обследуемой части жилого дома- аварийное, состояние наружных стен – аварийное, состояние кровли, оконных блоков, фундаментов неудовлетворительное ( л.д. 18).

Ответчиками не оспаривается вышеуказанный акт, они подтверждали, что их части дома находятся в неудовлетворительном состоянии.

В соответствии со ст. 293 ГК РФ Если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению, либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Однако, суд не находит оснований считать, что собственник без уважительных причин не производит необходимый ремонт.

Так, судом установлено, что ответчики обращались в специализированную лицензированную организацию, которой производилось обследование <адрес> по <адрес> <адрес> <адрес>, при этом суд отмечает, что исследование проведено в полном объеме, всех конструкций дома, а также кровли, стропильной системы, стен, фундамента, полов и перекрытий.

Выводы исследования таковы, что обследованная часть здания ответчиков из-за разрушения деревянных конструкций стен гнилью и фундаментов стен находится в аварийном состоянии, конструкции НЕРЕМОНТНОПРИГОДНЫ. Рекомендуется обследованную часть здания разобрать.

В исследовании также даны рекомендации по проведению определенных работ, связанных со сносом частей дома ответчика и оставлению части дома 3-го лица по делу. Данные рекомендации, безусловно, выполнимы только при разработке специализированной организацией проекта сноса.

Как указывалось выше, представителем Администрации городского поселения Пироговский вышеуказанное заключение не оспаривалось. Действующим законодательством не предусмотрено обращение органов местного самоуправления при возникшей ситуации с исками о сносе дома, либо его части.

Учитывая, что требования Администрации городского поселения Пироговский к ответчикам неисполнимы, часть дома ответчиков не подлежит ремонту, более того, учитывая состояние дома, его ремонт представляет собой опасность для жизни и здоровья граждан.

Иных оснований к удовлетворению требований о принятии решения о продаже с публичных торгов части жилого <адрес> по <адрес> кроме как невыполнение ремонта ответчиками в установленный Администрацией городского поселения Пироговский срок, истцом не заявляется.

Таким образом, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Администрации городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района к Востриковой А. Н., Воробьеву В. В. о продаже с публичных торгов жилых помещений отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней.

Судья М.Ю. Чернушевич