Именем Российской Федерации

28 сентября 2011 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Ромахиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-860/11 по исковому заявлению Федяшова К. Н. к Администрации городского поселения Мытищи о признании перепланировки законной,

УСТАНОВИЛ:

Федяшов К.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения Мытищи о признании перепланировки законной в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел 2 (двух) комнатную квартиру с антресолью общей площадью 122,4 кв.м. на основании договора долевого участия в строительстве заключенном с <данные изъяты>. Во время строительства дома Мытищинской городской проектной мастерской был разработан проект перепланировки указанного жилого помещения, при этом несущая конструкция дома не нарушена. Обратился в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку Администрация городского поселения Мытищи отказала в приеме объекта в эксплуатацию. Просил суд признать законной перепланировку 2 (двух)комнатной квартиры по адресу: <адрес>. (л.д. 2)

В судебном заседании представляющая интересы истца Федяшова К.Н. по доверенности Федяшова Ю.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила суд сохранить 2 (двух)комнатную квартиру № в доме № по <адрес> в перепланированном состоянии.

Представитель ответчика Администрации городского поселения Мытищи по доверенности Галахова Е.В. в судебном заседании решение оставила на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что истец является собственником 2 (двух)комнатной квартиры № в доме № по улице <адрес> на основании договора № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16), дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) и Акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

В силу ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Истцом произведена перепланировка квартиры, в результате чего была снесена перегородка между подсобными помещениями, снесена перегородка между помещением жилой комнаты и кухни, снесена перегородка между помещением холла и шкафа, был произведен демонтаж туалета, ванной и раковины, удален дверной проем, был произведен монтаж туалета, ванной, раковины, было устроено дополнительное сантехоборудование, была установлена лестница, устройство жилых комнат на антресоли за счет второго света, устроен шкаф, устроен гардероб, установлен дверной проем в несущей стене, был произведен демонтаж и устройство дверного проема в несущей конструкции, был произведен демонтаж части несущей конструкции, присоединена часть лоджии к жилому помещению, был произведен демонтаж дверного проема в лоджии. В результате произведенной реконструкции основные характеристики квартиры изменились следующим образом: общая площадь квартиры до реконструкции составляла 118,8 кв.м., после реконструкции составляет 127,7 кв.м.; жилая площадь квартиры до реконструкции составляла 39,4 кв.м., после реконструкции составляет 78,8 кв.м.; площадь подсобных помещений до реконструкции составляла 75,8 кв.м., после реконструкции составляет 47,1 кв.м.

Истец обращался в межведомственную комиссию при Администрации городского поселения Мытищи с заявлением о принятии в эксплуатацию произведенной в квартире перепланировки, однако ему было отказано в согласовании и оформлении перепланировки во внесудебном порядке.

Согласно ч.4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из изложенного, сохранение жилого помещения в переоборудованном виде возможно в случае, если оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Для подтверждения доводов истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза в <данные изъяты>. Из выводов проведенной строительно-технической экспертизы следует что, произведенная перепланировка (реконструкция) квартиры по адресу: <адрес> угрожает целостности дома, создает угрозу жизни и здоровью граждан (недопустима) в части устройства дополнительного проема в несущей стене. Исследуемое помещение отвечает признакам жилого помещения. Эксперт считает нужным устроить дополнительное усиление проема в помещении антресоли. Устройство усиления должно выполняться в соответствии с типовыми решениями. Для определения видов работ по устройству усиления необходимо разработка проектной документации. Исследуемая квартира № не соответствует планам и экспликациям помещения технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данные отступления являются реконструкцией. Исследуемая квартира № соответствует планам и экспликациям помещений технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с выводами проведенной строительно-технической экспертизы не согласился. Утверждал, что во время проведения перепланировки балки были усилены.

Для подтверждения доводов истца судом была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза в <данные изъяты> Из выводов проведенной строительно-технической экспертизы следует что, усиление проема в помещении антресоли в соответствии с проектом перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес> составленном МУП «УЕЗ», а также в несущих стенах при размещении дверного проема произведено. Произведенная перепланировка целостности дома не угрожает, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку осмотр квартиры и необходимые измерения производились с использованием специальных технических устройств, лицами, обладающими специальными познаниями в области строительства; экспертное заключение основано на данных проектной документации, у суда нет оснований сомневаться в приведенных выводах.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований у суда не имеется, так как им предоставлены доказательства, что произведенным переустройством и перепланировкой права и иные интересы граждан не затронуты, соблюдены установленные строительные, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Сведений о том, что произведенная перепланировка оказала влияние на права и интересы иных граждан, суду не представлено.

Администрацией городского поселения Мытищи данные обстоятельства не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд считает возможным сохранить занимаемое истцом жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федяшова К. Н. - удовлетворить.

Сохранить квартиру № в доме № по улице <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение десяти дней.

Судья Ю.А. Конатыгина