Именем Российской Федерации

8 ноября 2011 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи И.А. Кумачевой, при секретаре А.В. Рязановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4636/11 по исковому заявлению Ясникова Н.К. к Банновой Е.А. о взыскании суммы долга, неустойки за ненадлежащие исполнение договора,

У С Т А Н О В И Л:

Ясников Н.К. обратился в суд с иском к Банновой Е.А. о взыскании с нее денежной суммы в размере <данные изъяты>, пени размере <данные изъяты> руб. за ненадлежащие исполнение обязательств по договору займа, а также судебные расходы, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, из которого следует, что ответчик взяла в долг у Ясникова Н.К. денежную сумму <данные изъяты>., которую обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчица свои обязательства не выполнила в полном объеме и вернула только <данные изъяты>. (л.д.4-5).

В судебном заседании представитель истца Ясникова Н.К. по доверенности Володенкова И.В. поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор займа, по которому денежную сумму в размере 200.000руб. ответчица Баннова Е.А. должна была вернуть ДД.ММ.ГГГГ, чего не произошло, а вернула только часть – <данные изъяты>. Просила суд взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>., а также пени в размере <данные изъяты> руб. за ненадлежащие исполнение обязательств по договору займа и судебные расходы – <данные изъяты> руб. – госпошлина, <данные изъяты>. – оплата услуг представителя.

Ответчик Баннова Е.А. в судебном заседании иск о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты>. признала, а в части взыскания с нее пени размере <данные изъяты> руб. за ненадлежащие исполнение обязательств по договору займа просила отказать, т. к. эта сумма не соразмерна основной сумме долга.

Представитель ответчика Банновой Е.А. – Байкова Н. А. мнение ответчицы поддержала, полагала, что сумма неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб., а взыскание судебных расходов необходимо произвести пропорционально удовлетворенной части иска, в части взыскания расходов на представителя ответчица и ее представитель возражали, полагали, что эта сумма не должна возмещаться.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.807, и п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, из которого следует, что ответчик Баннова Е.А. взяла в долг у Ясникова Н.К. денежную сумму <данные изъяты> руб. и обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Представитель истца утверждает, что свои обязательства по возврату суммы долга ответчица в полном объеме не выполнила, долг в оговоренный срок истцу возвратила частично – <данные изъяты> в этой связи истец просит взыскать с ответчицы <данные изъяты>

Баннова Е.А. признала исковые требования о взыскании с нее суммы долга в размере <данные изъяты>

Из п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае невозврата в срок займа Баннова Е.А. уплачивает Ясникову Н.К. пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа (л.д.8)

Из представленного истцом расчета следует, что размер пени за ненадлежащие исполнение обязательств по договору займа, подлежащий взысканию в пользу Ясникова Н.К. составляет <данные изъяты>.(л.д.10).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что размер пени – <данные изъяты> руб. явно несоразмерен основной сумме долга – <данные изъяты>., в этой связи суд взыскивает с Банновой Е.А. неустойку в размере <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что ответчица признала исковые требования в части взыскания с нее <данные изъяты> руб. в счет уплаты неустойки, а истец длительное время не заявлял требований в суд о взыскании невозвращенной части долга, что способствовало увелечению суммы неустойки.

Кроме того, истец просит взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В материалах дела имеется копия договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Володенковой И.В. и Ясниковым Н.К. (л.д.27-28).

Все расчеты между сторонами по договору об оказании юридических услуг были произведены, что подтверждается квитанцией на сумму <данные изъяты>. (л.д.29).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения в суде ( 4 судебных заседания), суд считает, что с Банновой Е.А. в пользу Ясникова Н.К. подлежат расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу Ясникова Н.К. подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,333,807,810 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ясникова Н.К. к Банновой Е.А. о взыскании суммы долга, неустойку за ненадлежащие исполнение договора – удовлетворить.

Взыскать с Банновой Е.А. в пользу Ясникова Н.К. долг в сумме <данные изъяты>) руб., неустойку в размере <данные изъяты>) руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>) руб., а также расходы на оказание юридических услуг – <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд течение 10 дней.

Федеральный судья И.А. Кумачева