РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 января 2011 года Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Парахиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101 / 11 по иску Подборнова Д. В. к Подборновой Т. А. о признании права собственности на квартиру, исключении записи из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, УСТАНОВИЛ : Истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику. Требования о признании единоличного права собственности на <адрес> заявлены истцом в соответствии со ст. 36 СК РФ. В обоснование заявленных исковых требований Подборнов Д.В. указал на то, что стороны состоят в зарегистрированном браке, в период брака приобретена квартира по вышеуказанному адресу на имя ответчика Подборновой Т.А., однако, как считает истец, спорная квартира принадлежит истцу и не может являться совместно нажитым имуществом по следующим основаниям. Так, из искового заявления следует, что в собственности его матери Подборновой З.Д. имелось две однокомнатные квартиры в <адрес>. данные квартиры Подборнова З.Д. подарила истцу Подборнову Д.В. в <данные изъяты>. С этого времени его супруга –ответчик по делу Пдборнова Т.А. стала уговаривать истца переехать на постоянное место жительства в <адрес>, с чем он согласился, однако, денежных средств для приобретения жилья в <адрес> не хватало. После этого, в целях приобретения жилья в <адрес> он обратился к своему брату –Подборнову С.В. с просьбой оказать финансовое содействие и последний продал принадлежащие ему на праве собственности 25/ 100 долей жилого дома, расположенного также в г. Нижний Л.. Родители жены оказывали содействие в продаже недвижимости, на них были оформлены доверенности от собственников жилья. Поскольку Подборнова Т.А. не пользовалась налоговой льготой на покупку недвижимости, стороной по договору купли-продажи выступала она, также ею получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по вышеуказанному адресу. После оформления квартиры на имя ответчика, отношения в семье резко ухудшились, Подборнова Т.А. стала периодически не ночевать дома, а затем вообще ушла из квартиры, прекратив семейные отношения. Истец указывает в иске, что поскольку квартира была куплена исключительно на его денежные средства, она не может являться собственностью ответчика, в связи с чем и заявлены исковые требования. Истец и представитель истца по доверенности Харченко Ю.В.(л.д. 15) поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что данный спор является спором, возникшим из брачно-семейных отношений, это иск о разделе имущества, однако, квартира не может являться единоличной собственностью ответчика и не подлежит разделу, а право собственности на квартир следует признать за истцом, так как приобретена на денежные средства, полученные от продажи недвижимости, принадлежащей ему лично, а также от продажи недвижимости, принадлежащей его брату. На вопросы суда истец пояснил, что письменных доказательств того, что денежные средства от продажи имущества в виде двух квартир и долей жилого дома были затрачены на приобретение спорного жилья, у него не имеется. Также у него не имеется доказательств того, что его брат Подборнов С.В. передавал ему деньги от продажи принадлежащей ему недвижимости для приобретения жилья. Ответчик Подборнова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ответчика по доверенности Какучая У.П. ( л.д. 26 ) исковые требования не признал и пояснил суду, что удовлетворению исковые требования в полном объеме не подлежат, а если и подлежат, то только частичному удовлетворению, поскольку квартира является совместной собственностью супругов, приобретена в браке и доказательств того, что она приобретена исключительно на деньги Подборнова Д.В. последним не представлено, к доводам о том, сто право собственности было оформлено на Подборнову Т.А. из-за получения налогового вычета просил отнестись критически. Не оспаривал, что часть денежных средств на покупку квартиры, действительно, принадлежала Подборнову Д.В., настаивал, что часть денежных средств на покупку жилья вносилась его доверительницей. Природа денежных средств, которые снимались со счета Подборнова Д.В. в период брака не доказана. Просил принять во внимание, что по договору оказания услуг, заключенному на подборку жилья для покупки, оговаривалась сумма в <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что семья Подборновых располагала суммой денежных средств несоизмеримо большей, чем Подборнов Д.В. получил по договорам продажи своей недвижимости в г. Нижний Л., фактически в договор внесена заниженная сумма, не соответствующая реальной стоимости квартиры. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд считает, что заявленные Подборновым Д.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что Подборновой Т.В. на праве собственности принадлежит однокомнатная <адрес>. ( л.д. 29). Договор купли-продажи квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14 ). Стороны состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5 ). Оценивая доводы истца, суд считает, что истец фактически просит произвести раздел совместно нажитого в браке имущества, считая, что данная квартира должна ему принадлежать на праве собственности по основаниям, приведенным в иске и, учитывая доказательства, представленные истцом. Договор купли-продажи истцом не оспаривается. Из положений ч. 1 ст. 34 СК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью. В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. Как следует из ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Согласно ст. 36 СК РФ имущество не входит в состав совместной собственности супругов, а является собственностью одного из супругов, если получено им во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам. На данную вышеуказанную норму права истец ссылается в своем иске. Однако, по мнению суда, доказательств того, что квартира не подлежит разделу и является его единоличной собственностью, суду не представлено. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ Тархов А.А., действующий от имени Подборнова Д.В. продал принадлежащую последнему на праве собственности <адрес> г. Нижний Л. (л.д. 35-36 ) за <данные изъяты>. Он же, действуя от имени Подборнова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ продал <адрес> г. Нижний Л. за <данные изъяты> (л.д. 36-37). Как указывал Подборнов Д.В. от его имени действовал отец ответчика, он же и передавал ему полученные от продажи денежные средства за квартиры. Действительно, Тархова Г.А., действующая от имени брата истца- Подборнова С.В. продала за <данные изъяты> 25/ 100 долей жилого <адрес> г. Нижний Л. П. <адрес> ( л.д. 38-39), однако, из текста данного договора также следует, что денежные средства в вышеуказанном размере покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора. Доказательств того, что эти денежные средства Подборнов С.В. передал Подборнову Д.В.на покупку жилья для последнего отсутствуют. Таким образом, суд делает вывод о том, что доказательств того, что вся сумма в <данные изъяты>, оплаченная покупателем по договору купли-продажи, а именно Подборновой Т.А. за спорную квартиру, представляла собой денежные средства, полученные за продажу объектов недвижимости в г<адрес> не представлено, а сумма, которой реально располагал ответчик за продажу принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, меньше, чем сумма денег, оплаченная за покупку спорной недвижимости стороной по договору. В соответствии со справкой о стоянии лицевого счета, истребованной судом по ходатайству истца, подтверждается, что на лицевой счет Подборнова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до продажи недвижимости была внесена сумма в размере <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ еще <данные изъяты>. Однако, по мнению суда, однозначный вывод о том, что данные денежные средства являлись исключительно денежными средствами истца, сделать невозможно, поскольку на вышеуказанный период времени стороны состояли в браке, вели совместное хозяйство, в связи с чем соглашается с доводами представителя ответчика о том, что природа данных денежных средств не доказана. При вынесении решения, удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд также принимает во внимание показания свидетеля Ушаковой Н.В., которая пояснила суду, что к ней, как к представителю риэлтерской компании, обратился в сентябре <данные изъяты> Подборнов Д.В. В разговоре с ним ей стало известно, что у семьи есть денежные средства на приобретение комнаты. Предложенные варианты комнат не устраивали Подборнова Д.В. и тот сообщил ей, что у него есть недвижимость, которую можно продать и купить однокомнатную квартиру. Позднее, когда у Подборнова появились денежные средства, был заключен договор оказания услуг на подбор жилья для покупки. Предложенный ею вариант устроил стороны, деньги передавались наличными, при этом Подборнову Д.В. она разъяснила, что целесообразнее заключать договор с тем лицом, у которого имеется трудовая книжка, в целях последующего получения налогового вычета. Таким образом, договор купли-продажи недвижимости заключался Подборновой Т.А. Оценивая показания данного свидетеля, суд приходит к выводу о том, что уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, до продажи жилья Подборновым Д.В., семья Подборновых располагала определенной денежной суммой на покупку жилья, но не квартиры, а комнаты. Допрошенный судом свидетель Курышкин А.В. пояснил суду, что знал семью Полдборновых еще в г. Нижний Л., более тесно стали общаться уже в Московской области. У него недоброжелательное мнение о Подборновой Т., которое изменилось в последнее время, в связи с поведением последней. Ему известно, что квартира в Мытищинском районе была куплена за счет денежных средств, полученных от продажи недвижимости Подборнова Д. в г. Нижний Ломов Пензенской области. Обстоятельства продажи и покупки, а именно, о сумме денежных средств, за которые были проданы квартиры и стоимость приобретенной квартиры ему неизвестны.Также он еще до заключения Подборновыми брака слышал их совместные разговоры о том, что необходимо собрать денежные средства на покупку жилья. Оценивая показания данного свидетеля, суд относится к ним критически, поскольку об обстоятельствах приобретения имущества ему известно только со слов, самому ему об обстоятельствах приобретения недвижимости ничего неизвестно. При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ : Исковые требования Подборнова Д. В. к Подборновой Т. А. удовлетворить частично. Прекратить право собственности Подборновой Т. А. на квартиру <адрес> Признать право собственности Подборновой Т. А. на 1/ 2 доли квартиры <адрес> Признать право собственности Подборнова Д. В. на 1/ 2 доли квартиры <адрес> Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья М.Ю. Чернушевич