Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 сентября 2011 года Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Борисик А.Л., при секретаре Храмцовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/11 по иску Закрытого акционерного общества «Предприятие И.Т.И» по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования» к Жусупову Р. Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: ЗАО «Предприятие И.Т.И» по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования» обратилось в суд с иском к Жусупову Р.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, согласно условиям которого Жусупов Р.Н. несет солидарную ответственность по обязательствам ООО «ГКТ-Групп», вытекающим из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения товара ООО «ГКТ-Групп» подтверждается товарными накладными, по которым производилась отгрузка, однако, товар до настоящего времени не оплачен. ООО «ГКТ –Групп» свои обязательства надлежащим образом не исполнило, а именно, продукцию по договору поставки на сумму 5184820,61 рублей не оплатило. В соответствии с условиями договора, продукция должна быть оплачена в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара. Датой поставки (отгрузки) продукции (датой исполнения обязательств поставщика) и моментом перехода права собственности считается дата сдачи продукции организации транспорта или связи. Ответчик Жусупов Р.Н. неоднократно извещался о просрочке исполнения обязательств ООО «ГКТ-Групп». Истец указал, что при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Истец ООО «ГКТ-Групп» просит взыскать с Жусупова Р.Н. денежные средства в размере 6202863,50 рублей, из них: 5184820, 61 рублей – основной долг, 1018042,89 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 39214,32 рублей (л.д. 36-38). В судебном заседании представитель истца ЗАО «Предприятие И.Т.И» по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования» по доверенности Синельщикова И.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила их удовлетворить в полном объеме. Указала, что соглашение о новации заключено неуполномоченным со стороны ООО «ГКТ-Групп» лицом. Обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии одобрения сделки ООО «ГКТ –Групп» является письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором генеральный директор Жусупова Н.А. намерена исполнять обязательства по договору поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что срок действия поручительства установлен до полного исполнения обязательств должником ООО «ГКТ –Групп», то есть данный договор является действующим и подлежит исполнению, просила суд назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу, поскольку выводы проведенной экспертизы недостоверны (л.д. 88-89). Ответчик Жусупов Р.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указал, что в настоящее время между истцом и ООО «ГКТ-Групп» заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о новации долгового обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в заемное обязательство, согласно условиям которого, обязательство ООО «ГКТ-Групп» по уплате задолженности по договору поставки заменено заемным обязательством и установлен срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ, то есть обязательства сторон по договору поставки прекращены с момента подписания соглашения. Таким образом, договор поручительства прекращает свое действие в связи с прекращением обеспеченного обязательства. Кроме того, договор поручительства в представленной истцом редакции ( л.д. 45) он не подписывал, что подтверждено заключением эксперта (л.д. 32-33, 82-83). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что знаком с ответчиком, неприязни к нему не испытывает. Пояснил, что по договору поставки работали с ООО «ГКТ-Групп» с 2007 года, срок действия договора мог быть продлен по соглашению сторон. Указал, что проект договора поставки с директором ЗАО «Предприятие И.Т.И» по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования» согласовывал он. Какое –либо поручительство по исполнению обязательств ООО «ГКТ –Групп» договором не предусматривалось. Проект договора о новации он согласовывал с Иноземцевым, после чего договор был подписан. Пояснил, что на заключение данного договора он был уполномочен директором ООО «ГКТ –Групп», в связи с чем, был уверен, что Иноземцев также обладает всеми полномочиями на его подписание ( л.д. ). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал, что знаком с ответчиком, неприязни к нему не испытывает. Пояснил, что договор поручительства, представленный истцом, подписан им и ответчиком, также договор поручительства, представленный ответчиком, подписан им, по подписи поручителя затрудняется ответить. Пояснил, что работал ЗАО «Предприятие И.Т.И» по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования», в связи с чем прибыл в г. Волгоград для заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что в один день было подписано два договора поручительства, но в разной редакции, второй договор ( л.д. 45), был подписан, так как в ходе переговоров выяснилось, что имеется риск неисполнения ООО «ГКТ –Групп» условий договора поставки. Ответчик Жусупов Р.Н. обязался договор в первоначальной редакции уничтожить. Утверждал, что ответчик не расписывался на пустом листе, договор был подписан в его присутствии ( л.д. Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Предприятие И.Т.И» по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования» и ООО «ГКТ-Групп» заключен договор на поставку канцелярской продукции, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить в обусловленный договором срок канцелярскую продукцию покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора (л.д. 46-49). Согласно п.п. 2.1.,2.2. договора поставки, цена на каждую продукцию устанавливается в счете, счете-фактуре, каждая поставленная покупателю партия продукции должна быть оплачена в течение 30 календарных дней с даты отгрузки продукции. В целях обеспечения обязательств ООО «ГКТ -Групп», ДД.ММ.ГГГГ с Жусуповым Р.Н. был заключен договор поручительства, из которого следует, что поручитель обязуется нести солидарную с ООО «ГКТ –Групп» ответственность перед кредитором за исполнение по договору на поставку продукции № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, включая суммы основного долга и штрафные санкции (л.д. 119,75). В соответствии с п. 4.1 договора поручительства, представленного истцом (л.д. 119), поручительство выдается до полного исполнения должником обязательств по договору на поставку продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, на указанном положении договора истец основывает свои требования о взыскании с ответчика спорной суммы. Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязан в течение 15 банковских дней с момента получения извещения кредитора о просрочке исполнения обязательств, оплатить кредитору всю сумму задолженности, включая сумму основного долга и штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств в соответствии с договором на поставку продукции № от ДД.ММ.ГГГГ. Из договора поручительства, представленного ответчиком (л.д. 75), следует, что срок поручительства по настоящему договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ (поручительство прекращается ДД.ММ.ГГГГ). Данный срок может быть продлен по взаимному согласованию сторон настоящего договора, о чем составляется дополнительное соглашение к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Московской области принято решение по гражданскому делу по иску ЗАО «Предприятие И.Т.И» по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования» и ООО «ГКТ-Групп» о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5184820,61 рублей, неустойки в размере 1018042,89 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 54014,32 рублей (л.д. 100-102). Для разрешения настоящего спора, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная техническая экспертиза документа- договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено экспертам отдела ЭКО УВД Мытищинского района ЭКЦ ГУВД Московской области (л.д. 135). Из заключения эксперта № следует, что в представленном договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119), заключенном между кредитором ЗАО «И.Т.И» в лице исполнительного директора Акинина С.Н. – с одной стороны, с другой стороны поручителем ООО «ГКТ-Групп» о солидарной ответственности поручителя в лице Жусупова Р.Н., первоначально были выполнены подстрочные линии графления с помощью печатающего устройства, а затем выполнены подпись от имени Жусупова Р.Н. и краткая рукописная запись фамилии и инициалов (л.д. 138-141). Впоследствии, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам отдела ЭКО УВД Мытищинского района ЭКЦ ГУВД Московской области (л.д. 159-160). Как следует из заключения эксперта № (л.д. 215-220), исследуемая подпись, выполненная в специально отведенном месте на бланке исследуемого документа в строке «От поручителя», от имени Жусупова Р. Н. в представленном договоре поручительства без номера от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 119), исполнена не Жусуповым Р. Н., а выполнена другим лицом. Исследуемая расшифровка подписи в виде краткой рукописной записи фамилии и инициалов: «Жусупов Р.Н.», выполненная в специально отведенном месте бланка документа в строке «От поручителя» после подписи от имени Жусупова Р.Н. в представленном исследуемом договоре поручительства без номера от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 119), от имени Жусупова Р.Н., исполнена не Жусуповым Р. Н., а выполнена другим лицом. Представителем истца ЗАО «Предприятие И.Т.И» по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования» по доверенности Синельщиковой И.Ю. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы. Однако, каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов проведенной экспертизы, не доверять им или относиться к ним критически у суда не имеется, поскольку на исследование был представлен оригинал спорного договора ( л.д. 119), а также экспериментальные и свободные образцы почерка и подписи ответчика в достаточном количестве, примененная экспертом методика исследования подписи также не вызывает у суда сомнений. Таким образом, ответчик Жусупов Р.Н. не подписывал договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не является поручителем по обязательствам ООО «ГКТ- Групп» до полного исполнения обязательств по договору на поставку продукции № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ЗАО «Предприятие И.Т.И» по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования» к Жусупову Р.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо отказать, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Предприятие И.Т.И» по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования» к Жусупову Р. Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд течение десяти дней.