Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2011 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Чубаевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2692/11 по иску Горчаковой Е. В., Горчаковой А. В. и Горчакова А. В. к Горчакову В. А., Администрации городского поселения Мытищи, Степанову Д. А. о признании недействительными отказов от участия в приватизации квартиры, договора передачи в собственность жилого помещения, договора купли-продажи жилого помещения, об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и возврате его в муниципальную собственность,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района <адрес> и Горчаковым В.А. был заключен договор передачи (приватизации) №, по условиям которого <адрес> по адресу: <адрес>, состоящая из трех комнат, была передана в собственность Горчакова В.А. бесплатно (л.д. 47).

Из материалов дела усматривается, что на момент приватизации в квартире были зарегистрированы по месту жительства Горчаков А.В. (отец Горчакова В.А.), Горчакова А.В. (дочь) и Горчакова Е.В. (дочь), которые от участия в приватизации отказались (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ Горчаковым В.А. получено свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Горчаков В.А. продал вышеуказанную квартиру по договору купли-продажи Степанову Д.А., договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Горчакова Е.В., Горчакова А.В. и Горчаков А.В. обратились в суд с настоящим иском к Горчакову В.А.., Администрации городского поселения Мытищи, просили признать недействительным их отказ от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, также просили признать недействительным договор передачи (приватизации) указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией городского поселения Мытищи и Горчаковым В.А., возвратив спорную квартиру в муниципальную собственность, исключив из ЕГРП запись о регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру (л.д. ). В обоснование указали, что их отказ от участия в приватизации квартиры является недействительным, поскольку был дан под влиянием заблуждения. Ответчик, под полным влиянием которого они находились на тот момент, уговорил их отказаться от участия в приватизации под предлогом удобства в оформлении документов. При этом, истец Горчаков А.В., в силу своей неграмотности, возраста (<данные изъяты>), плохого состояния здоровья, непонимания правовых последствий, надеялся на добросовестность своего сына. <данные изъяты> г. ответчик резко изменил свое отношение к истцам, стал требовать их выселения из квартиры, намеревался вселить свою сожительницу. Ответчик не несет расходов по оплате коммунальных услуг, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками.

В ходе производства по делу истцы уточнили и дополнили исковые требования, просили признать недействительным их отказ от участия в приватизации квартиры по адресу: <адрес>, договор передачи вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией городского поселения Мытищи и Горчаковым В.А., договор купли-продажи квартиры, заключенный между Горчаковым В.А. и Степановым Д.А., истребовать квартиру из чужого незаконного владения, возвратить ее в муниципальную собственность, исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности Степанова Д.А. на вышеуказанную квартиру, дополнительно указав, что умышленно были введены в заблуждение ответчиком Горчаковым В.А., который воспользовался их доверием, единолично распорядился спорной квартирой, поставив их в крайне затруднительное положение, факт обмана истцов с его стороны подтверждается, в том числе, заключением им договора купли-продажи спорной квартиры со Степановым (л.д. 52-54).

В судебном заседании истцы Горчакова Е.В. и Горчакова А.В., представляющая по доверенности также интересы истца Горчакова А.В., их представитель по ордеру Французов А.А. поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Ответчик Горчаков В.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности (л.д. 37) Старостин Ю.Н. в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении просил отказать.

Ответчик Степанов Д.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Старостин Ю.Н. в судебном заседании иск не признал. Просил в удовлетворении отказать.

Ответчик Администрация городского поселения Мытищи просила о рассмотрении дела без участия своего представителя, оставив разрешение спора на усмотрение суда (л.д. 23).

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, привлеченное к участию в деле в качестве 3 –го лица, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, также оставив разрешение спора на усмотрение суда (л.д. 77).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что к сторонам неприязни не испытывает, является матерью Горчаковой Е.В. и Горчаковой А.В., Горчаков В.А. – бывший муж. С Горчаковым В.А. познакомилась в № году в <данные изъяты>, где он отбывал наказание за воровство. В № году приехали в <адрес>, где родились две дочери, проживали совместно в спорной квартире, была там прописана, затем выписалась и переехала к родителям. № году вернулась в квартиру. Горчаков В.А. говорил, что необходимо приватизировать квартиру, чтобы у всех была своя жилплощадь, дети согласились. Он оказывал давление на детей. Ответчик злоупотребляет спиртными напитками и нигде не работает. По поводу приватизации с дочерьми он говорил в ее присутствии. Он требовал от них согласия на приватизацию на него одного. ФИО15) была против. Все хотели просто разъехаться, так как совместно проживать было невозможно. Но с лета № года ответчик стал выгонять из квартиры дочерей и отца. В № году он приходил пьяным, кричал на детей, выгонял их и отца. Продажей квартиры он не занимался, но приходили люди в феврале № года – осматривали квартиру. Девочки боялись его, так как он злоупотреблял алкоголем. Горчаков А.В. страдает сердечным заболеванием и жалуется на головные боли, он не осознавал, что произошло. Горчаков В.А. может забыть дорогу в больницу, также забывает, что и куда он положил. Дочери проживают в этой квартире с самого рождения. Когда ответчик находился в нетрезвом состоянии, то избивал ее (свидетеля). К участковому и в милицию она не обращалась. В данный момент ответчик проживает на даче, уже больше года. По адресу спорной квартиры проживает старшая дочь; кроме зарегистрированных лиц там больше никто не живет (л.д. ).

Свидетель ФИО12 показал в судебном заседании, что неприязни к сторонам не испытывает. Является молодым человеком Горчаковой А.В. Проживает в <адрес>. В спорной квартире не проживает, но несколько раз оставался по просьбе А. Горчаковой, так как Горчаков В.А. приезжал и агрессивно себя вел. Ему известно о заключении договора приватизации. Истцы и ответчик достигли соглашения ДД.ММ.ГГГГ, на даче. Горчаков В.А. пришел на дачу в состоянии алкогольного опьянения, для обсуждения вопроса о заключении договора приватизации, просил истцов отказаться от приватизации в его пользу. Он говорил, что после приватизации проблемы с жильем решатся. После этого разговора он стал чаще появляться дома пьяным и требовать, чтобы приватизация была только на него. Девочки его боялись. С Горчаковым А.В. он тоже знаком, считает его ведомым, тот сделает все, чтобы всем было хорошо. Неадекватного поведения не наблюдал. Ответчик говорил, что приватизацию лучше сделать на него одного, так как легче будет с оформлением. Девочки конфликта с ним не искали, боялись. В итоге девочки отказались от участия в приватизации с целью размена квартиры, чтобы жить всем отдельно. Также он присутствовал при осмотре квартиры неизвестным мужчиной (л.д. ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд находит исковые требования Горчаковых А.В., Е.В., В.А. не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Требуя признания недействительными своих отказов от участия в приватизации спорной квартиры, истцы ссылаются на то, что они действовали под влиянием заблуждения, к тому же обмана со стороны ответчика Горчакова В.А., обещавшего им решение вопроса о размене квартиры, вместо этого, ответчик распорядился квартирой по своему усмотрению, продав ее постороннему лицу, Степанову Д.А.

По утверждению истцов, истец Горчаков А.В. по состоянию своего здоровья, возраста, образования не был в состоянии правильно воспринимать и оценивать значение своих действий при подписании отказа от участия в приватизации спорной квартиры, также в силу своего возраста, личностных особенностей, не могла в полной мере осознавать значение своих действий Горчакова Е.В.

Для проверки доводов истцов судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Горчакова А.В. и Горчаковой Е.В., проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/а, Горчаков А.В. каким-либо психическим расстройством не страдает. Описывая психическое состояние подэкспертного, эксперты отметили, что в месте, времени и собственной личности он ориентирован правильно (л.д. ).

Выявленные у Горчакова А.В. ослабление памяти, неустойчивость внимания, лабильность эмоциональных проявлений следует рассматривать в рамках возрастных изменений психики. По психическому состоянию на момент написания отказа от участия в приватизации ДД.ММ.ГГГГ он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации не выявил данных о наличии у Горчакова А.В. на юридически значимый период совершения сделки таких нарушений интеллектуально-мнестической, эмоционально-волевой сфер, выраженных нарушений критических способностей, что лишало бы его способности понимать фактическую сторону сделки, ее суть, некоторые юридические способности…При сочетании индивидуально-психологических особенностей подэкспертного и условий ситуации, у Горчакова А.В. отмечался недостаток прогностических функций, что могло повлиять на его способность к целостной оценке ситуации, прогнозированию результатов совершаемой сделки с учетом как извлечения выгоды, так и возможного ущерба в его отношении, пониманию юридических подробностей, тонкостей совершаемой сделки (л.д. ).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/а, Горчакова Е.В. каким-либо психическим расстройством не страдает, по психическому состоянию на момент написания отказа от участия в приватизации ДД.ММ.ГГГГ она могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Описывая психическое состояние подэкспертной, эксперты отметили, что в месте, времени и собственной личности она ориентирована правильно.

Выявленные в ходе обследования индивидуально-психологические особенности Горчаковой Е.В. не повлияли на способность свободно и осознанно принимать решения и руководить своими действиями. Однако, в особенностях ситуации совершенной сделки, а именно тех, что противоположной стороной являлся родной отец, с которым она имела хорошие доверительные отношения, инициатором сделки являлась родная бабушка, а также вовлеченность все семьи в юридическую ситуацию подписания отказа от приватизации, указанные индивидуально-психологические особенности ФИО14 могли повлиять на адекватное (правильное) представление о существе сделки, на способность к целостной оценке и юридическим нюансам ситуации, а также прогнозированию результатов сделки (л.д. ).

Отводов экспертам заявлено не было, заключения экспертов сторонами не оспаривались.

Учитывая, что заключения подготовлены комиссией экспертов, состоящей из специалистов в области психиатрии и психологии, имеющих большой стаж работы в указанных областях, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных заключений, подготовленных квалифицированными специалистами.

Согласно представленных заключений, истцы в момент подписания отказов от участия в приватизации ДД.ММ.ГГГГ могли понимать значение своих действий и руководить ими.

Вывод о том, что у истцов присутствуют личностные особенности, которые могли повлиять на способность к прогнозированию результатов сделки, на представление о ее существе, является вероятностным и не может быть положен в основу судебного решения.

Таким образом, доводы истцов о том, что истцы Горчаков В.А. и Горчакова Е.В. на момент своего отказа от участия в приватизации не в полной мере осознавали значение своих действий, не находит своего подтверждения в материалах дела.

Также не находит своего подтверждения довод истцов о том, что они действовали под влиянием заблуждения относительно природы сделки, наоборот, их утверждение о том, что они отказались от участия в приватизации, надеясь на то, что это упростит процедуру оформления квартиры в собственность ответчика для последующего размена квартиры, свидетельствует о том, что заблуждение касалось мотивов сделки, однако, согласно ст. 178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Не находит своего подтверждения и довод истцов об обмане – умышленном введении в заблуждение со стороны ответчика.

Сам факт заключения ответчиком договора купли-продажи спорной квартиры не может, по мнению суда, свидетельствовать об обмане истцов, поскольку, по утверждению представителя ответчиков, продажа спорной квартиры с целью приобретения других жилых помещений меньшей площадью и является способом реализации обещания размена.

При оценке показаний допрошенных свидетелей, суд учитывает, что ФИО11 является матерью истиц Горчаковых А.В. и Е.В., а ФИО12 – молодым человеком Горчаковой А.В., то есть, оба свидетеля являются лицами, в той или иной степени, заинтересованными в исходе дела.

Кроме того, их показания о том, что ответчик Горчаков В.А. говорил, что надо приватизировать квартиру на него, после чего проблемы с жильем для всех решатся, с учетом вышеуказанных обстоятельств, также не могут служить доказательством совершения отказа под влиянием обмана.

Показания свидетелей о том, что ответчик оказывал на истцов давление не имеют правового значения для данного спора, поскольку по основанию совершения оспариваемых сделок под влиянием насилия, угрозы, истцы требований не заявляли.

Кроме того, с учетом их возможной заинтересованности, суд оценивает показания допрошенных свидетелей со стороны истцов критически.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Учитывая, что истцами не представлено бесспорных доказательств наличия обмана со стороны ответчика Горчакова В.А. либо имевшегося с их стороны заблуждения относительно природы сделки, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о признании отказов истцов от участия в приватизации спорной квартиры недействительными.

При этом суд учитывает также сделанное представителем ответчиков Горчакова В.А, и Степанова Д.А. заявление о применении срока исковой давности к указанным требованиям.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, для предъявления требований о признании оспоримой сделки недействительной предусмотрен срок исковой давности один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд критически оценивает доводы стороны истцов о том, что течение срока начинается со дня, когда ответчик стал угрожать им продажей квартиры, требовать их выселения.

По мнению суда, течение срока следует считать со дня написания ими отказов от участия в приватизации, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении требований о признании их отказов от участия в приватизации спорной квартиры недействительными.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, не подлежат удовлетворению требования истцов о признании недействительным договора передачи (приватизации) спорной квартиры, заключенного между Горчаковым В.А. и Администрацией городского поселения Мытищи, поскольку данный договор был заключен в соответствии с требованиями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Не могут быть удовлетворены и требования истцов о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Горчаковым В.А. и Степановым Д.А., поскольку, являясь единоличным собственником спорной квартиры, Горчаков В.А. на основании ст. 209 ГК РФ, вправе был по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с требованиями ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку в настоящее время Степанов Д.А. на основании заключенного с Горчаковым В.А. договора купли-продажи является законным владельцем спорной квартиры, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истцов об истребовании у него данной квартиры, а также для применения последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в муниципальную собственность и исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Степанова Д.А. на спорную квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 196, 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Горчаковой Е. В., Горчаковой А. В. и Горчакова А. В. ФИО7 о признании недействительными отказов от участия в приватизации квартиры, договора передачи в собственность жилого помещения, договора купли-продажи жилого помещения, об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и возврате его в муниципальную собственность, исключении записи из ЕГРП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Тюшляева Н.В.