Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2011 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Храмцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 66/11 по иску Орловой Е. В. к Спиряковой В. В., Прусакову С. Ю., Орловой А. Н. о защите прав собственника, обязании перенести постройки,

У С Т А Н О В И Л :

Орлова Е.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что является собственником части жилого <адрес> земельного участка, площадью 140 кв. метров по адресу: <адрес>.

По данному адресу истцу принадлежит еще один жилой дом и земельный участок площадью 524 кв. метров.

Между домами № и № имеется проход, которым пользуются собственники указанных домов, в том числе и ответчики.

Прусаков С.Ю. вывел крышу с дома и кухни, прилегающей к дому, на забор, расположенный вдоль прохода, в связи с чем, в дождливую погоду образуются лужи, а зимой снег, лед и сосульки, что делает невозможным пользование проходом между домами.

Кроме того, указала, что Прусаков С.Ю. переоборудовал террасу под жилое помещение, где у него стоит плита, чем нарушил требования противопожарной безопасности.

Сын ответчика Спиряковой В.В.- Спиряков А.А., не имея права собственности на земельный участок, огородил его деревянным забором из трехметровых досок, выдвинув на 40 см. на общий проход.

Истица считает, что забор создает угрозу обрушения и представляет опасность для жизни и здоровья людей.

Кроме того, около дороги Прусаков С.Ю. поставил гараж, который также выдвинут на проход и находится в непосредственной близости от части жилого дома истицы.

Также Спиряков А.А. земельный участок засыпал гравием, дренажные трубы из него вывел на проход, в связи с чем вода стекает в указанный проход.

Указала, что ответчик Спирякова В.В. возвела самовольные постройки из дерева, которые находятся на расстоянии 6 метров от части ее жилого дома, чем нарушила противопожарные нормы и правила.

Орлова Е.В. просит обязать Прусакова С.Ю. демонтировать крышу, обязать Спирякову В.В. снести забор, самовольные постройки и гараж (л.д. 2-3).

В ходе рассмотрения дела истец Орлова Е.В. неоднократно уточняла исковые требования, просила обязать ответчиков демонтировать крышу, обязать снести забор, самовольную постройку лит. А9, гараж лит. Г, Г7, произвести осушение земельного участка, перестроенное подсобное помещение лит. А10 привести в прежнее состояние, убрать из него газовую плиту (л.д. 41-42, 144).

В судебном заседании истец Орлова Е.В. исковые требования поддержала по ранее изложенным основаниям. Пояснила, что своими противоправными действиями ответчики нарушают ее права собственника, их постройки создают опасность для жизни и здоровья. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме ( л.д.

Ответчики Спирякова В.В., Прусаков С.Ю. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Еремеева Г.Н. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать ( л.д. ).

Ответчик Орлова А.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда (л.д. 142).

В судебном заседании эксперт Комков Е.В. пояснил, что земельные участки истца и ответчиков разделены проходом, ширина которого составляет от 1,15 метров до 1,54 м етров. Лит. Г15 представляет собой навес, который в настоящее время фактически демонтирован, от него осталась часть, которая нависает над проходом и забором ответчика и угрожает противопожарной безопасности, данный навес возможно демонтировать без ущерба для основного строения. Пристройки лит. А10, лит. А9 и весь жилой дом ответчиков находятся на расстоянии 4,9 метров и 5,6 метров от дома истицы, что противоречит противопожарным нормам и правилам. Постройки возведены без соблюдения минимального расстояния 3 метра. Лит. Г (гараж) находится на расстоянии 4,3 метров до дома, расположенного на участке истца. Отметил, что гараж необходимо перенести от восточной границы участка ответчиков на 2,3 метра вглубь участка, чтобы минимальное расстояние от гаража до дома истца составляло 6 метров. Данный перенос необходим, так как у гаража отсутствует зона для его обслуживания. Гараж возведен из облегченных конструкций, в связи с чем, имеется возможность его переноса. За фасадной частью дома истца имеется иной проход и калитка, в связи с чем, к дому истца возможен иной проход.

Эксперт пояснил также, что нарушение требований противопожарной безопасности в рассматриваемом случае является следствием исторической застройки квартала, в котором расположены дома истицы и ответчиков. На установку газовой плиты у ответчика имеется разрешение соответствующих служб. Лит. А9 не является вновь возведенной постройкой, является реконструированной частью, расстояние от нее до дома истца составляет 5,2 метра. Снос лит. А10 может повлиять на несущую способность всего дома. Для приведения жилого дома в точное соответствие с техническим регламентом необходимо демонтировать пристройки лит. А9, лит. А10, но их снос может отразиться на несущей способности всего здания, в связи с большим процентом физического износа, поскольку год возведения основного строения ответчиков – 1917 (л.д. ).

Представитель третьего лица - Администрации Мытищинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, эксперта, изучив экспертное заключение, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Орлова Е.В. является собственником объекта недвижимости- части жилого <адрес>, общей площадью 29,3 кв. метров и земельного участка площадью 140 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 4,5).

Из технического паспорта, составленного Мытищинским филиалом №2 ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-30), следует, что сособственниками жилого <адрес> в <адрес> являлись: ФИО12 (10/100 долей), ИФНС России по г. Мытищи (8/100 долей), Орлова Е.В. (21/100 доля), ФИО13 (17/100 долей), ФИО14 (12/100 долей), ФИО15 (11/100 долей).

Из данных БТИ следует, что согласованный план застройки земельного участка не представлен. <адрес> изменилась с 138, 3 кв.м. до 223,8 кв.м., а жилая с 112,7 кв.м. до 117,3 кв.м. за счет самовольно возведенных лит. А5, А7,А8 и увеличения лит. А6. Разрешение на строительство лит. А5,А7,А8, а6,а8,а9 не предъявлено. Право собственности на лит. Б жилой дом, лит. Б1 мансарда, лит. Г сарай, лит. У3 уборная, лит. 4 забор, лит.5 забор не зарегистрировано.

Собственниками жилого <адрес> в <адрес> являются Спирякова В.В. (36/100 долей), Прусаков С.Ю. (10/100 долей), ФИО16 (19/100 долей), в отношении 35/100 регистрация прекращена.

Общая площадь жилого дома изменилась с 139, 4 кв.м. до 232, 7 кв.м. в результате сноса лит. А2- 12,7 кв.м., сноса печей, а также в результате восстановления помещений в лит. А,А7 общей площадью 54,9 кв.м., разрешение на восстановление не предъявлено. Разрешение на строительство лит. А3 пристройка, А9 пристройка, А10 пристройка не предъявлено. Право собственности на лит. Г гараж, лит. Г4 сарай, лит. Г5 сарай, лит. Г6 сарай, лит. Г8 сарай, лит.Г9 сарай, лит. Г10 баня, лит. Г11 сарай, лит. Г12 душ, лит. Г16 уборная, лит. Г13 погреб, лит. Г14 сарай, лит. Г15 навес, лит. Г2 гараж не зарегистрировано, что следует из технического паспорта, составленного Мытищинским филиалом №2 ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-40).

Право собственности Прусакова С.Ю. на 10/100 долей, Спиряковой В.В. на 36/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 57,58, 59).

Из письма Администрации Мытищинского муниципального района следует, что генеральный план является документом, которым определяется функциональное назначение территорий исходя из совокупности социальных, экономических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры. Элементы планировочной структуры, в том числе проезды и дороги устанавливаются в проектах планировки территории. Указанная градостроительная документация на территорию, расположенную по <адрес>, № в <адрес>, отсутствует (л.д. 70).

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из административного материала Управления Росреестра по Московской области следует, что была проведена проверка соблюдения Спиряковой В.В. земельного законодательства (л.д. 84-104).

Из акта проверки соблюдения норм и правил землепользования от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что земельный участок огорожен забором, площадь в границах забора составляет не менее 607 кв.м., на котором расположен жилой дом. На момент проверки правоустанавливающих документов не представлено. Земельный участок находится в благоустроенном состоянии. Нарушения земельного законодательства в действиях Спиряковой В.В. не выявлено (л.д. 87,92).

С целью проверки обоснованности утверждений истицы о том, что возведенные ответчиками надворные постройки и пристройки нарушают ее права, по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» (л.д. 241-242).

Как следует из экспертного заключения № (л.д. 245-269), осмотр принадлежащей Орловой Е.В. части <адрес> в <адрес> и принадлежащего ответчикам <адрес> в <адрес> и надворных построек произведен экспертом с участием сторон по делу.

При проведении натурных исследований было установлено, что проход между участками истца и ответчиков не является единственным к части дома истца…

Участок истца для обслуживания части дома граничит со спорным проходом, по данному участку истец может осуществить проход к своей части дома. Зона данного прохода к дому обозначена на плане (л.д. 268- 269).

На участке истца имеется калитка с выходом на <адрес> для прохода.

Также имеется проход с зафасадной части участка (л.д. 249-250).

Таким образом, утверждения истицы Орловой Е.В. о том, что спорный проход является единственным, не нашли своего подтверждения.

Из заключения экспертизы следует также, что к спорному проходу между участками примыкают гараж лит. Г, часть навеса лит. Г15.

Надворные постройки и часть дома ответчиков нормы по продолжительности инсоляции участка и дома истца не нарушают.

Гараж лит. Г5 и пристроенный к лит. А10 навес Г15 по адресу: <адрес> создают угрозу пожарной безопасности дому Орловой Е.В., так как не соблюдено минимальное расстояние от надворных строений на участке ответчиков до дома, расположенного на участке истца. Для устранении данных нарушений эксперт считает необходимым снести указанные строения или переместить на расстояние не менее 15 метров.

Имеется угроза схода осадков с крыши строений ответчика на проход между домами в месте расположения оставшейся части навеса Г15.

Угрозы подтопления земельного участка Орловой Е.В. и прохода между домами не имеется (л.д. 259).

Рассматриваемый гараж лит. Г1 и пристроенный к лит. А10 навес имеют VI степень огнестойкости, расстояние между строениями, расположенными на соседних земельных участках, по нормам должно составлять не менее 15 метров.

Гараж Лит. Г и пристроенный к лит. А10 навес находятся на расстоянии не более 6 метров, что противоречит нормам.

Строения лит. Г1 - гараж и пристроенный к лит. А10 навес возведены ответчиками по границе земельного участка с нарушением строительных норм и правил.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истицы о необходимости демонтажа надворной постройки ответчиков лит. Г15- навеса, поскольку он создает угрозу пожарной безопасности дому истицы, более того, данная постройка не легализована ( л.д. 33).

Из дополнительного экспертного заключения №(л.д. 287-291) следует, что в соответствии с п. 10 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», противопожарное расстояние от одного, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках допускается уменьшать до 6 метров при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.

В рассматриваемом случае, как следует из заключения экспертизы, гараж лит. Г расположен на расстоянии 4,3 метров до дома на участке Орловой Е.В., в связи с чем, его необходимо перенести от восточной границы участка ответчиков на 2,3 метра вглубь участка, чтобы минимальное расстояние от дома истца до гаража ответчиков составляло 6 метров.

Эксперт указал, что гараж возведен из облегченных конструкций, в связи с чем имеется возможность его переноса.

Пристройки лит. А9, лит. А10 и дом ответчиков в целом находятся на расстоянии 4,9 метров и 5,6 метров соответственно до дома, расположенного на участке Орловой Е.В., что противоречит нормам.

Между тем, эксперт указал, что стороны изначально возвели постройки на соседних земельных участках без соблюдения минимального расстояния в 3 метра, что противоречит СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

При производстве натурных исследований было установлено, что спорные пристройки к дому ответчиков находятся в тех же границах, что и пристройки, существовавшие ранее, это обстоятельство подтверждается данными первичной инвентаризации.

Изложенный факт свидетельствует о том, что пристройки лит. А9 и А10 в ныне существующем виде представляют собой реконструкцию изначально существовавших и легализованных частей дома ответчиков.

Эксперт указал, что в районе нахождения домов истицы и ответчиков имеет место стихийная историческая застройка, изначально осуществлявшаяся без соблюдения противопожарных и иных правил и норм, в связи с чем, нарушение пожарных норм является следствием исторической застройки данного квартала.

Для приведения дома ответчиков в точное соответствие с техническим регламентом необходимо демонтировать пристройки лит. А10, лит. А9, однако, снос данных пристроек, по мнению эксперта, может негативно отразиться на несущей способности всего здания в целом, в связи с большим процентом его физического износа, год постройки дома ответчиков- 1917 ( л.д. 33).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности, суд не соглашается с требованиями истицы в отношении пристроек лит. А9 и А10.

Утверждения истицы о незаконности расположения газового оборудования в указанных пристройках ответчиков суд находит необоснованными, поскольку у Спиряковой В.В. имеется разрешение на газификацию ( л.д. 292- 293).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что все спорные пристройки и надворные постройки принадлежат ответчикам Спиряковой В.В. и Прусакову С.Ю., надворная постройки лит. Г7 на участке ответчиков отсутствует ( л.д. 33).

Из материалов дела усматривается, что стоимость произведенной судебной строительной – технической экспертизы составляет 20000 рублей (л.д. 243), суд считает правильным расходы по ее производству возложить на Орлову Е.В., Спирякову В.В., Прусакова С.Ю. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Орловой Е. В. – удовлетворить частично.

Обязать Спирякову В. В., Прусакова С. Ю. произвести демонтаж надворной постройки лит. Г15 – навес по адресу: <адрес>, а также перенести вглубь земельного участка при <адрес> в <адрес> надворную постройку лит.Г на расстояние, не менее 2,3 метров от границы данного земельного участка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Расходы по оплате услуг эксперта возложить на стороны в равных долях.

Взыскать с Орловой Е. В., Спирякова В. В., Прусакова С. Ю. в пользу ООО «Независимый Центр экспертизы и Оценки» денежную сумму в размере 20000 рублей- в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение10 дней.

Судья