Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 сентября 2011 года Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Борисик А.Л., при секретаре Храмцовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-760/11 по исковому заявлению Филимоновой Р. М., Сементовской А. М. к Славиной И. П., Шалободу Е. Л., Юсупову Ю. Б., Ефимову А. А., Гольцман Э. В., Казаковой Н. Д., Маслюкову Н. А., Маслюковой Т. Ф., Маркину И. Н. о выделе доли в натуре, У С Т А Н О В И Л : Филимонова Р.М., Сементовская А.М. обратились в суд с иском к Славиной И.П., Шалободу Е.Л., Юсупову Ю.Б., Ефимову А.А., Гольцман Э.В., Казаковой Н.Д., Маслюкову Н.А., Маслюковой Т.Ф., Маркину И.Н. о выделе доли в натуре, мотивируя тем, что являются собственниками жилого <адрес> <адрес> <адрес> и имеют следующие доли в праве общей долевой собственности: Сементовская А.М. (17/400 долей), Филимонова Р.М. (17/400 долей), Славина И.П. (12/100) долей, Шалобод Е.Л. (23/200 долей), Юсупов Ю.Б. (25/200 долей), Ефимов А.А. (14/100 долей), Гольцман Э.В. (35/400 долей), Казакова Н.Д. (8/100 долей), Маслюков Н.А. (16/100 долей), Маслюкова Т.Ф. (16/100 долей), Маркин И.Н. (35/400 долей). Указали, что между сторонами фактически сложился порядок пользования указанным жилым домом и на протяжении длительного времени они, Филимонова Р.М., Сементовская А.М., пользуются следующими помещениями: лит. А ( № коридор площадью 3,3 кв.м., № кухня площадью 4 кв.м., № комната площадью 5,7 кв.м., № комната площадью 15,3 кв.м., № комната площадью 8 кв.м. Истцы Филимонова Р.М., Сементовская А.М. просят выделить из общего имущества их доли в жилом доме из общей долевой собственности (л.д. 4-5). Впоследствии истцы Филимонова Р.М., Сементовская А.М. уточнили исковые требования, просили выделить их доли в жилом доме в равнодолевую собственность, прекратить право общедолевой собственности (л.д. 45-46). Истец Сементовская А.М. в судебное заседание не явилась, истец Филимонова Р.М. действующая в своих интересах и по доверенности в интересах Сементовской А.М., представитель Филимоновой Р.М. по ордеру – адвокат Барышников С.А. в судебном заседании требования поддержали по ранее изложенным основаниям, просили их удовлетворить. Ответчик Шалобод Е.Л. в судебном заседании пояснил, что его доля на основании решения Мытищинского городского суда ранее выделена в натуре, право общей долевой собственности на жилой дом прекращено. Ответчики Славина И.П., Юсупов Ю.Б., Ефимов А.А., Гольцман Э.В., Казакова Н.Д., Маслюков Н.А., Маслюкова Т.Ф., Маркин И.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Допрошенный в судебном заседании эксперт Комков Е.В. пояснил, что при натурных исследованиях было определено, что дом по факту уже разделен между собственниками, имеет автономные системы жизнеобеспечения, линия раздела по дому считается по осевой линии стены, разделяющей помещения двух собственников. При разработке варианта раздела рассчитывался вариант с максимально возможным приближением к идеальным долям. Организация отдельного входа в помещения истцов возможна, поскольку на основании решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен выдел долей Юсупова Ю.Б., Славиной И.П., Шалобода Е.Л., при этом последний должен быть организовать отдельный вход в выделенную ему квартиру, вход должен располагаться с другой стороны. Инженерные коммуникации дома остаются в общем пользовании. Выслушав объяснения сторон, эксперта Комкова Е.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего. Из технического паспорта на жилой <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 27-38) следует, что стороны по делу являются сособственниками данного дома, при этом - Юсупову Ю.Б. принадлежит 25/200 долей в праве общей долевой собственности, - Сайфулиной Р. принадлежит 17/200 долей в праве общей долевой собственности, - Ефимову А.А. принадлежит 14/100 долей в праве общей долевой собственности, - Гольцман Э.В. принадлежит 35/400 долей в праве общей долевой собственности, - Казакова Н.Д. принадлежит 8/100 долей в праве общей долевой собственности, - Шалободу Е.Л. принадлежит 23/200 долей в праве общей долевой собственности, - Маслюкову Н.А. принадлежит 16/100 долей в праве общей долевой собственности, - Маркину И.Н. принадлежит 35/400 долей в праве общей долевой собственности, - Славиной И.П. принадлежит 12/100 долей в праве общей долевой собственности, -Маслюковой Т.Ф. принадлежит 16/100 долей в праве общей долевой собственности, - Филимонова Р.М. принадлежит 17/400 долей в праве общей долевой собственности. Право общей долевой собственности на указанный жилой дом у Филимоновой Р.М. возникло на основании решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №л.д. 21), у Сементовской А.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д. 90). На основании решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выделены доли Юсупова Ю.Б., Славиной И.П., Шалобода Е.Л., их право в общей долевой собственности на <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, прекращено. В судебном заседании установлено, что между сособственниками дома сложился порядок пользования им, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. На основании ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества… В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. № 4, …выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Для разрешения заявленных требований по существу, с целью установления возможности раздела дома и определения вариантов такого раздела проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Независимому центру экспертизы и оценки (л.д. 49, 51-82), в результате экспертизы установлено, что раздел дома технически возможен, экспертом разработан вариант такого раздела. При натурных исследованиях было определено, что дом по факту уже разделен между собственниками, имеет автономные системы жизнеобеспечения, линия раздела по дому считается по осевой линии стены, разделяющей помещения двух собственников. При разработке варианта раздела, рассчитывался вариант с максимально возможным приближением к идеальным долям. Изучив предложенный экспертом вариант раздела дома, принимая во внимание мнение сторон, суд считает возможным выделить доли истцов Филимоновой Р.М., Сементовской А.М., так как раздел предусмотрен с полностью изолированными помещениями, при этом Филимоновой Р.М., Сементовской А.М. переходят помещения, указанные в экспликации под цифрами № вспомогательная площадью 3,5 кв.м., вспомогательная площадью 1,0 кв.м., вспомогательная площадью 1,0 кв.м., веранда площадью 18,1 кв.м., кухня площадью 4,0, кв.м., коридор площадью 3,3 кв.м., жилая площадью 5,7 кв.м., жилая площадью 15,3 кв.м., жилая площадью 8,0 кв.м. Площадь всех помещений составляет 59,9 кв.м. (л.д. 56). В отведенных собственникам помещениях остаются разводка коммуникаций, электроснабжение, газоснабжение. Переоборудование по данному варианту раздела дома не требуется. Таким образом, квартира, выделяемая в равнодолевую собственность Филимоновой Р.М., Сементовской А.М. (по 1/2 доле), будет существовать как самостоятельный объект и соответствовать требованиям СНиП и СанПиН после проведения работ по переустройству Юсуповым Ю.Б., Славиной И.П., Шалободом Е.Л., которые возложены на них решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы Филимонова Р.М. и Сементовская А.М. требования о компенсации за несоответствие идеальным долям не заявляли, в судебном заседании на денежной компенсации, связанной с изменением их доли, не настаивали. Судом установлено, что часть жилого дома после переоборудования будет являться изолированным помещением, имеет отдельный вход, состоит из комнат и помещений вспомогательного характера, имеет индивидуальные инженерные сети, автономные системы жизнеобеспечения, что не нарушает права и законные интересы сособственников дома. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и считает возможным разделить домовладение, находящееся в общей долевой собственности, в натуре, право общей долевой собственности на жилой дом № 8, расположенный по адресу: <адрес>, Маслюковой Т.Ф., Маслюкова Н.А., Маркина И.Н., Казаковой Н.Д., Гольцман Э.В., Ефимова А.А., Филимоновой Р.М., Сементовской А.М. после выдела долей Филимоновой Р.М., Сементовской А.М. в натуре подлежит прекращению. После выдела долей собственников Филимоновой Р.М., Сементовской А.М. доли остальных собственников с учетом решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно фактическому пользованию станут следующими: Маслюкова Т.Ф. (15/100 долей), Маслюков Н.А. (15/100 долей), Маркина И.Н. (12/100 долей), Казакова Н.Д. (15/100 долей), Гольцман Э.В. (17/100 долей), Ефимова А.А. (26/100 долей), что следует из заключения эксперта № (л.д. 56). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Филимоновой Р. М., Сементовской А. М. к Славиной И. П., Шалободу Е. Л., Юсупову Ю. Б., Ефимову А. А., Гольцман Э. В., Казаковой Н. Д., Маслюкову Н. А., Маслюковой Т. Ф., Маркину И. Н. о выделе доли в натуре - удовлетворить. Выделить в равнодолевую собственность Филимоновой Р. М. и Сементовской А. М. (по 1/2 доле каждой) следующие помещения <адрес> <адрес>: лит. А6 -№ вспомогательная площадью 3,5 кв.м., -№ вспомогательная площадью 1,0 кв.м., -№ вспомогательная площадью 1,0 кв.м., лит. а4 -№ веранда площадью 18,1 кв.м., лит. А -№ кухня площадью 4,0 кв.м., -№ коридор площадью 3,3 кв.м., -№ жилая площадью 5,7 кв.м., -№ жилая площадью 15,3 кв.м., -№ жилая площадью 8 кв.м. Площадь всех помещений составляет 59,9 кв.м. Право общей долевой собственности на жилой дом № № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> Маслюковой Т. Ф., Маслюкова Н. А., Маркина И. Н., Казаковой Н. Д., Гольцман Э. В., Ефимова А. А., Филимоновой Р. М., Сементовской А. М. после выдела долей Филимоновой Р. М. и Сементовской А. М. в натуре подлежит прекращению. Оставшаяся часть жилого дома № №, расположенного по адресу: <адрес>, после выдела долей Филимоновой Р. М., Сементовской А. М. в натуре подлежит оставлению в общей долевой собственности Маслюковой Т. Ф., Маслюкова Н. А., Маркина И. Н., Казаковой Н. Д., Гольцман Э. В., Ефимова А. А., при этом доля Маслюковой Т. Ф. составляет 15/100 долей, Маслюков Н. А. - 15/100 долей, Маркина И. Н. - 12/100 долей, Казакова Н. Д. -15/100 долей, Гольцман Э. В. -17/100 долей, Ефимова А. А. -26/100 долей. Прекращение права общей долевой собственности Филимоновой Р. М., Сементовской А. М. на №, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит госрегистрации в органах Росреестра. Обязать Филимонову Р. М., Сементовскую А. М. не чинить препятствий в обслуживании инфраструктурных объектов дома. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Мытищинский городской суд Московской области. Судья