РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2011 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Верховской Е.Н.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3064/11 по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Ануфриеву С. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Ануфриеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 144769,56 рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4095,39 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Шевроле, государственный регистрационный знак №, и застрахованной на момент аварии в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса по рискам «АВТОКАСКО». Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик Ануфриев С.В., который управлял автомобилем Киа, государственный регистрационный знак №. Во исполнение условий договора страхования истцом был произведен ремонт автомобиля Шевроле, общая стоимость которого составила 287308,56 рублей. Гражданская ответственность Ануфриева С.В. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>, которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности - в размере 120000 рублей. В досудебном порядке ответчик возместил истцу ущерб в сумме 29636,71 рублей. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил остаток долга в сумме 144769,56 рублей (включая убытки по эвакуации автомобиля), то вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Представитель истца – по доверенности Андреева Т.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила данные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ануфриев С.В. в судебном заседании, не оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, признал исковые требования частично, просил взыскать с него в счет возмещения ущерба, денежную сумму с учетом экспертного заключения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Шевроле, государственный регистрационный знак №, и застрахованной на момент аварии в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса по рискам «АВТОКАСКО». Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик Ануфриев С.В., который управлял автомобилем Киа, государственный регистрационный знак № (л.д. 6-7, 8, 9, 10). Как было указано выше, ответчик свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

На основании Акта осмотра транспортного средства - Шевроле, государственный регистрационный знак №, Актов согласования, заказ наряда и во исполнение условий договора страхования, истцом был произведен ремонт указанного автомобиля, общая стоимость которого составила 287308,56 рублей (л.д. 13-14, 15, 16, 17, 18, 19-26, 27, 29).

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, была назначена судебно-оценочная экспертиза в отношении автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> (л.д. 77-78).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, составляет 246478,53 рублей (л.д. 81-107).

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан ими соответствующий анализ. Выводы экспертов являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду.

Кроме того, в судебном заседании, никто из сторон возражений относительно данного экспертного заключения не представил, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебно-оценочной экспертизы, не заявлял.

Таким образом, заключение данной экспертной организации, в силу ст. 61 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Гражданская ответственность Ануфриева С.В. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по полису №, которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере 120000 рублей.

Также судом установлено, что в досудебном порядке ответчик возместил истцу ущерб в сумме 29636,71 рублей (л.д. 28).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составила 246478,53 рублей, в досудебном порядке ответчик возместил истцу ущерб в сумме 29636,71 рублей, <данные изъяты> выплатило ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 120000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, суд взыскивает с Ануфриева С.В. в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 96841,82 рублей (246478,53 - 29636,71 - 120000).

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцу убытков по эвакуации автомобиля суд не находит, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств, что им были понесены данные убытки.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд также взыскивает понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, в размере 3105,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСАО «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с Ануфриева С. В. в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, денежную сумму в размере 96841,82 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3105,25 рублей, а всего взыскать 99947,07 рублей (девяносто девять тысяч девятьсот сорок семь рублей 07 копеек).

ОСАО «Ресо-Гарантия» в удовлетворении исковых требований к Ануфриеву С. В. о возмещении убытков по эвакуации автомобиля – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней.

Судья