ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 сентября 2011 года Мытищинский городской суд Московской области в составе: судьи Верховской Е.Н., при секретаре Никитиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3384/11 по исковому заявлению Абрамова Ш. У. к Ерохиной В. И. о взыскании денежных средств по договору займа, УСТАНОВИЛ: Истец Абрамов Ш.У. обратился в суд с иском к Ерохиной В.И. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей, процентов за пользование денежными средствами по договору займа – 20790 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины – 6407,90 рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал по расписке Ерохиной В.И. денежную сумму в размере 300000 рублей, которую последняя обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчица указанную денежную не вернула, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Истец Абрамов Ш.У. в судебном заседании поддержал исковые требования, просила данные требования удовлетворить в полном объеме. Ответчица Ерохина В.И. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ею была написана расписка, в соответствии с которой она заняла в долг у Абрамова Ш.У. 300000 рублей. Однако данные денежные средства она не получала, поскольку расписка была написана ею под влиянием угрозы. Так, ранее в 2007 году она действительно занимала у истца в долг 200000 рублей. В связи с финансовым кризисом и отсутствием денежных средств она приняла решение продать принадлежавшую ей на праве собственности квартиру. Подлинник ее паспорта и документы на квартиру были переданы истцу по его требованию. После возврата истцу денежных средств, занятых в 2007 году, последний согласился вернуть ей подлинник паспорта и документы на квартиру, но взамен на составление новой расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей. Также пояснила, что доказательств, подтверждающих факт написания расписки под влиянием угрозы и безденежность оспариваемого договора займа, она представить не может. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, учитывая следующее. В соответствии со ст. 807, 808, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Абрамов Ш.У. передал Ерохиной В.И. денежную сумму в размере 300000 с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 6). Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная расписка является основанием возникшего между сторонами договора займа. Как было указано выше, истец указал, что до настоящего времени указанные денежные средства ответчицей Ерохиной В.И. не возвращены. В свою очередь, ответчица в судебном заседании не отрицали факт заключения между ними и истцом Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей и не оспаривала свою подпись на в расписке в получении денежных средств. Однако оспаривала сам факт получения денежных средств в размере 300000 рублей, указав, что расписка ею была написана под влиянием угрозы. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон. Согласно ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В соответствии с ч.1 ст.56, ч.1 ст.60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, бремя доказывания безденежности договора займа закон императивно возлагает на заемщика. Данные доказательства должны быть представлены ответчиком в письменной форме. Вместе с тем, ответчица не представила и в судебном заседании пояснила, что не может представить письменных доказательств, что Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным. Кроме того, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Ерохина В.И. обратилась с заявлением во № ОМ УВД по <данные изъяты> муниципальному району, в котором указала, что Абрамов Ш.У. угрожает ей физической расправой. В ходе проведенной предварительной проверки было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году Ерохина В.И. заняла в долг у Абрамова Ш.У. 200000 рублей, однако вернуть деньги в нужный срок не смогла из-за финансового кризиса. В результате этого, истец стал требовать у ответчицы деньги, при этом высказывал угрозы физической расправы в ее адрес. При этом никаких действий для осуществления своих угроз Абрамов Ш.У. не высказывал. Это подтверждено показаниями Ерохиной В.И. В своих показаниях Абрамов Ш.У. отрицал факт того, что высказывал угрозы физической расправы в адрес Ерохиной В.И. Таким образом, в ходе проведенной предварительной проверки не выявлено достаточных оснований полагать, что в действиях Абрамова Ш.У. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, т.к. отсутствуют квалифицирующий признак, а именно реальность угрозы (л.д. 18). То обстоятельство, на которое ссылается ответчица, что нотариусом ей был выдан дубликат договора купли-продажи квартиры (л.д. 38), поскольку его оригинал и оригинал паспорта находились у истца, не может являться доказательством, подтверждающим безденежность оспариваемого договора займа. При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, а также учитывая, что ответчица не представила письменных доказательств в подтверждение того, что Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, суд взыскивает с Ерохиной В.И. в пользу Абрамова Ш.У. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей. Согласно ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20790 рублей представлен истцом на л.д. 3. Данный расчет судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчицей в судебном заседании также не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20790 рублей. В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, суд также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с Ерохиной В.И. в пользу Абрамова Ш.У. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6407,90 рублей (л.д. 4,5). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Абрамова Ш. У. удовлетворить. Взыскать с Ерохиной В. И. в пользу Абрамова Ш. У. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20790 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6407,90 рублей, а всего взыскать 327197,90 рублей (триста двадцать семь тысяч сто девяносто семь рублей 90 копеек). Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней. Судья