РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2011 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В.. при секретаре Андреевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4897/11 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Кодирову С. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с настоящим иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», г.н. <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>», гос. Рег. Знак <данные изъяты>, под управлением Кодирова С.К., принадлежащего на праве собственности ФИО5, в результате чего автомобилю <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. В связи с тем, что поврежденное транспортное средство было застраховано по договору КАСКО в ОСАО «Ингосстрах», владельцу поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб. были ему возмещены <данные изъяты>. Оставшуюся непогашенной часть в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., истец просил взыскать с ответчика (л.д. 2-3).

В судебное заседание ОСАО «Ингосстрах» своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик Кодиров С.К. в судебном заседании исковые требования признал в части оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного экспертом за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., о чем представил суду письменное заявление (л.д. ). Последствия признания иска ему судом разъяснены.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>», гос. Рег. <данные изъяты>, под управлением Кодирова С.К., принадлежащего ФИО5, автомобилю <данные изъяты>» были причинены следующие механические повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь с ручкой, задняя левая дверь, левый порог, заднее левое крыло, левое переднее и средняя стойка, левый повторитель, передний левый диск колеса, возможны скрытые повреждения (л.д. 6).

Согласно имеющегося в материалах дела постановления-квитанции о наложении административного штрафа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате нарушения Кодировым С.К. п.п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, что он при совершении маневра- поворота направо не обеспечил безопасность, создав помеху (не уступил дорогу) транспортному средству, движущемуся во встречном направлении и имеющему преимущество в движении, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(л.д. 19).

Свою вину в произошедшем ДТП ответчик в ходе судебного заседания не отрицал, оспаривал лишь размер причиненного ущерба, заявленный истцом.

По утверждению истца, причиненный ущерб автомобилю <данные изъяты>» вследствие произошедшего ДТП составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. –стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа, что подтверждается отчетом эксперта № <данные изъяты>» (л.д. 5).

С указанной суммой ущерба ответчик не согласился, полагая ее завышенной, в связи с чем, судом была назначена судебная оценочно-автотехническая экспертиза.

По результатам данной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом степени износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 41-71).

У суда не имеется оснований не доверять эксперту, являющемуся членом саморегулируемой организации оценщиков <данные изъяты>» (л.д. 70), застраховавшему свою ответственность в установленном законом порядке (л.д. 71). Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к безусловному выводу о том, что именно экспертное заключение, подготовленное <данные изъяты>», отражает действительный размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом степени износа.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> руб., составляющих разницу между суммой ущерба, определенной заключением независимого эксперта и произведенной <данные изъяты> страховой выплатой в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд учитывает также признание иска ответчиком в части взыскания ущерба в размере <данные изъяты> руб., которое не противоречит закону, не нарушает ничьих прав и может быть принято судом, что в силу требований ст. 173 ГПК РФ, является также основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные издержки, складывающиеся из расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 4), подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований, то есть в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах»- удовлетворить частично.

Взыскать с Кодирова С. К. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Тюшляева Н.В.