РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2011 года г.Мытищи

Мытищинский городской суд в составе председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Просвиркиной Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3794/11 по иску Еркович О. С. к Индивидуальному предпринимателю Игнатьеву М. В., Игнатьеву М. В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Еркович О.С. обратилась в суд с иском к ИП Игнатьеву М.В. о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Игнатьевым М.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес> стоимостью 3600000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей были переданы по акту приема-передачи недвижимое имущество и правоустанавливающие документы. Деятельность Игнатьева М.В. по продаже недвижимого имущества являются предпринимательской. Приобретенный дом не соответствует строительным нормам и правилам, и имеет недостатки, установленные заключением АНО «<данные изъяты>», а именно: продухи в фундаменте фасадной части дома выполнены ниже уровня; фундамент выполнен без подсыпки грунта, без учета геологического состояния грунта; у эркерной выступающей части фасадной стены отсутствует привязка или другое укрепление брусовых стен эркера; криво установлены 3 оконных пластиковых блока в стенах эркера; многочисленные дефекты (выступы бруса наружу, трещины в брусьях) по все наружной поверхности стен дома; многочисленные коробление и рассыхание досок пола на площади 80,2 кв.м.; стены второго этажа дома каркасные, а должны быть выполнены из бруса, согласно техническому паспорту на строения; высота жилых комнат, кухни и других помещений, расположенных в мансарде допускается принимать менее 2,3 м, а по фактическим измерениям высота потолка, примыкающего к стене дома равна 0,86 м. Устранение указанных существенных недостатков требует материальных затрат, которые по данным экспертов составляют 1459540 рублей. Полагает, что на данную сумму должна быть уменьшена покупная цена дома, составляющая 2300000 рублей. Также указала, что земельный участок с домом она приобретала на кредитные средства в размере 3240000 рублей. Ежемесячные платежи банку составляют в среднем 47000 рублей, то есть за недостатки дома оплачивается сумма в размере 21173,5 рублей. По состоянию на октябрь 2009 года за недостатки дома оплачено банку 232908,5 рублей. Также ею оплачено за проведение экспертизы 50000 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость соразмерного уменьшения цены товара – 1459540 рублей; расходы за проведение экспертизы в сумме 50000 рублей; расходы по оплате кредита приходящиеся на недостатки в сумме 21173,5 рублей за каждый месяц начиная с ноября 2008 года и на момент вынесения решения суда; неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме 23000 рублей за каждый день просрочки и на момент вынесения решения суда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю (л.д.4-6 том 1).

Определением Мытищинского городского суда от 03 февраля 2011 года исковое заявление Еркович О.С. было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истицы в судебное заседание. Определением Мытищинского городского суда от 23 марта 2011 года истице было отказано в отмене данного определения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.06.2011 года определения Мытищинского городского суда отменены и дело направлено на новое рассмотрение (л.д.93-94 том 2).

В судебном заседании истица Еркович О.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Пояснила, что с заключением судебной строительно-технической экспертизы не согласна, ходатайствовала о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ направляла ответчику требование об уменьшении покупной цены и лично ему вручала данное требование в это же время.

Ответчик Игнатьев М.В., участвующий в деле в качестве физического лица и индивидуального предпринимателя, и его представитель Нестерук А.С. в судебном заседании исковые требования не признали, с заключением судебной строительно-технической экспертизы согласны, возражали против назначения дополнительной экспертизы. Истец пояснил, что занимался продажей земельных участков в ДНП «<данные изъяты>», и является индивидуальным предпринимателем, однако при заключении договора с Еркович О.С. действовал как физическое лицо. Также пояснил, что требование об уменьшении покупной цены получал в 2009 году.

Представитель третьего лица АК Сберегательный банк РФ (ОАО) Киевское отделение № 5278 в судебное заседание не явился.

Допрошенный в судебном заседании 30 июня 2010 года в качестве специалиста техник <данные изъяты>» Абрамин П.Е. пояснил, что с двумя техниками выезжал на осмотр дома по адресу: <адрес> На данный вид строения не нужно предъявления разрешения на строительство и документы о вводе дома в эксплуатацию. В ходе осмотра не обнаруживали нарушения при строительстве. Тип фундамента определяли визуально. Имеющийся в наличии фундамент не является недостатком дома. Материал стен определялся визуально или со слов заказчика. Технические ошибки в техпаспорте устраняются по инициативе заказчика (л.д.210-211 том 1).

Специалист Литюк К.В. допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является индивидуальным предпринимателем с видом деятельности – архитектура, проектирование. Он проектировал данный дом, но не по данному адресу. На сайте было размещено изображение и план дома, которые могли быть использованы при строительстве. В проекте должен быть указан тип фундамента. Нужна привязка типового проекта к местности, на которой он возводится (л.д.221-223 том 1).

В судебном заседании 29 ноября 2011 года Литюк К.В. пояснил, что Еркович О.С. 2 года назад позвонила, чтобы уточнить, он ли делал проект дома. В доме он был 2 раза ДД.ММ.ГГГГ и до этого в сентябре 2011 г. или в августе. Дом имеет недостатки по качеству работы – заваливающийся эркер. Дом кривой, отклонения превышают раз в 10. Строительная система не та. Дом строили для того, чтобы сэкономить на всем. Уменьшена толщина строений и т.д. Отступление от проекта возможно, если автор- проектировщик, согласен с отступлениями. Вид фундамента визуально определить невозможно. Нужно откапать фундамент в нескольких местах, чтобы определить свайный или ленточный фундамент. Нужно подкопать 1,5 метра на глубину свай, чтобы определить глубину (л.д.210-211 том 2).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Комков Е.В. поддержал представленное экспертное заключение. Пояснил, что нормативные требования к заключению экспертизы соблюдены. Закон не требует указания в заключении экспертизы ознакомление и использование положений ГПК РФ и содержание статей 85-86 ГПК РФ. Он использовал ту литературу, которая отражена в заключении. Использовал метод визуально-инструментальный при проведении экспертизы. Метод выбирает сам эксперт. В рамках данных судом вопросов не требуется указаний на конкретные инструменты. Использовал измерительные инструменты – линейку, рулетку. На эти измерительные инструменты не требуется обязательной сертификации и поверки. Для производства данной экспертизы не требуется исследование грунтов и оснований. Исследование проводилось в отношении дома по поставленным судом вопросам. Он выяснял только вопросы по экспертизе. В описании указано, что стены брусчатые, но толщина не указана. Конструктивная схема показала, что фундамент свайный. Это выяснено с помощью шурфа. Проект не был предоставлен, поэтому он установил только конструкцию фундамента. При проведении экспертизы брали представленный проект, который был в материалах дела. В проекте указан ленточный фундамент, а по факту он свайный. При определении фундамента он использовал 2 шурфа. Глубина сваи может быть 6 метров. Длину сваи в данном доме не определяли и этого не нужно делать. В данном доме неустранимые дефекты, так как он не соответствует проекту. Дом предназначен для дачного строительства и для ИЖС не нужно проектов и нормативной документации. Строение не должно угрожать здоровью и жизни граждан. Ст. 48 ГрК РФ не требует проектов по ИЖС. Для ИЖС не нужно соблюдение СНиП. Фундамент проверялся на соответствие нормам СНиП. Здание было о проверке угрозы жизни и здоровью граждан, и угрозы никакой нет. Фундамент проверялся на наличие или отсутствие дефектов, это проверялось визуально, трещин не было обнаружено с шириной раскрытия более 5 мм. Данный тип фундамента выбран правильно, так как за 2 года эксплуатации нет трещин. Проверялось само строение на соблюдение требованиям СНиП. Обычно сваи бывают 6 метров. В данном доме длину сваи не определяли. Вопрос идет только о конструкции фундамента. Свайный фундамент устанавливают, когда есть болотные грунты. Чтобы проверить глубину заложения свай нужно составлять акт скрытых работ, поскольку их нельзя отрыть и посмотреть. Недостатки фундамента могут определяться в течение года эксплуатации. Проверялось само строение на противопожарную безопасность, сами материалы не проверялись. Определялся размер окон в темную комнату. На первом этаже комнаты темные. Имеющимся проектом окно предусматривается, но его заделали, поэтому комната темная. Для ИЖС составление проекта не требуется. Согласование с Администрацией не требуется. В данном случае имеется архитектурная часть проекта. Он устанавливал соответствие дома имеющемуся проекту. В проекте нет конструктивной части. Недостатки – это несоответствие проекту. Проверка фундамента не проводилась, исследование проводилось. Проверялось качество фундамента на наличие деформации и дефектов. Качество фундамента не связано с понятием жилой дом. Дом может быть без фундамента. В рамках данной экспертной задачи проведенной проверки фундамента достаточно. СНиП 3.03.01-87 можно использовать при проверке полов. Этот СНиП применялся относительно всего дома. В данном случае дефектная ведомость не составлялась, и это не обязательно. В приложении 3 указан объем работ и их стоимость. Расчет приведен и его исследования необязательно. Все замеры приведены в приложении 2. Размеры окон и дверей цифрами на плане не указаны. Он не выходил за пределы исследования. Жилой дом – здание с количеством этажей не более трех, предназначенный для проживания семьи. В расчете использовались ТЕРы Московской области, поскольку объект находится на границе Московской области и Владимирской обл., и владельцы объекта проживают в Московской области. Он пользовался программным комплексом «<данные изъяты>». Вся информация находится в свободном доступе – лицензированная программа. В расчетах использовали базовый метод – средние рыночные оценки. Базисные индексные методы использовались, так как работы типовые. В данном случае приложен сертификат на использование программного комплекса. Все дефекты им (экспертом) установлены, скрытые дефекты установили частичным вскрытием. Дефектов кровли нет. С фасадной части есть водостоки. Водоотведение соответствует нормам. С других сторон водостоков нет. Где желоба не установлены, то есть достаточный свес кровли, поэтому водоотведение соответствует нормам. Земля продухов не закрывает, это визуально определяется. В смете предусмотрено все, что нужно. Работы по снятию батарей не предусмотрены сметой. Высота потолка измерялась рулеткой. Отопление было в нерабочем состоянии, их качество не проверяли.

Выслушав стороны, показания специалистов и эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Еркович О.С. и Игнатьевым М.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес> (л.д.13-14 том 1).

Согласно условий данного договора стоимость жилого дома составляет 2300000 рублей, земельного участка – 1300000 рублей. Сумма в размере 3600000 рублей была оплачена истицей, в свою очередь ответчик передал Еркович О.С. вышеуказанный земельный участок с жилым домом.

ДД.ММ.ГГГГ истицей зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом, о чем выданы соответствующие свидетельства (л.д.17, 18 том 1).

Судом установлено, что на момент заключения договора Игнатьев М.В. являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.28-32 том 1).

Основным видом деятельности ИП Игнатьева М.В. является покупка и продажа земельных участков, дополнительными видами деятельности являются подготовка к продаже собственного жилого и нежилого недвижимого имущества, покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества и нежилых зданий и помещений (л.д.29 том 1).

В соответствии с п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом, установленное гражданским законодательством право гражданина иметь в собственности имущество (п.1 ст.212 ГК РФ), приобретаемое по основаниям, перечисленным в ст.218 ГК РФ, не обусловлено наличием или отсутствием у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) предусмотрено, что участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, являются, в частности, собственники недвижимого имущества, к которым отнесены в том числе граждане Российской Федерации. Индивидуальные же предприниматели, исходя из толкования названной статьи, самостоятельными субъектами указанных правоотношений не являются.

То есть при регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним предприниматель без образования юридического лица вступает в правоотношения, регулируемые Законом № 122-ФЗ, в качестве гражданина.

Кроме того, п. 18 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219 (далее - Правила), также не предусматривает указания в данном реестре информации о наличии у физического лица статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, право собственности на объект недвижимости регистрируется в общеустановленном порядке именно за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

Предприниматель без образования юридического лица не наделяется обособленным имуществом, а отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом (ст.24 ГК РФ). Гражданин в том случае, если он является предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только в качестве личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, но и для занятия предпринимательской деятельностью, в связи с чем, имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

По мнению суда, Игнатьев М.В., заключая договор с истицей, занимался предпринимательской деятельностью, поскольку им не отрицалось, что в ДНП «<данные изъяты>» им приобретались, а затем продавались земельные участки. Фактически им было образовано ДНП «<данные изъяты>», где он является его председателем, с целью продажи земельных участков в ДНП с построенными им домами.

В соответствии с п.3 ст.23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Таким образом, к правоотношениям сторон по заключенному между ними договору купли-продажи земельного участка с жилым домом применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

Истица полагает, что в приобретенном ею жилом доме имеются недостатки, о чем ею представлено экспертное заключение АНО «<данные изъяты>» (л.д.49-87 том 1).

Из данного заключения следует, что строительно-монтажные работы выполнены с нарушением действующих строительных норм и правил, а именно: продухи в фундаменте фасадной части дома выполнены ниже уровня; фундамент выполнен без подсыпки грунта, без учета геологического состояния грунта; у эркерной выступающей части фасадной стены отсутствует привязка или другое укрепление брусовых стен эркера; криво установлены 3 оконных пластиковых блока в стенах эркера; многочисленные дефекты (выступы бруса наружу, трещины в брусьях) по все наружной поверхности стен дома; многочисленные коробление и рассыхание досок пола на площади 80,2 кв.м.; стены второго этажа дома каркасные, а должны быть выполнены из бруса, согласно техническому паспорту на строения; высота жилых комнат, кухни и других помещений, расположенных в мансарде допускается принимать менее 2,3 м, а по фактическим измерениям высота потолка, примыкающего к стене дома равна 0,86 м.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость устранения недостатков составляет 1459540 рублей.

Ответчик не согласился с представленным заключением, в связи с чем, по его ходатайству определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» (л.д.103-104 том 2).

В своем заключении (л.д.117-172 том 2) эксперт ООО «<данные изъяты>» Комков Е.В. пришел к выводу, что дом, расположенный по адресу: <адрес> можно признать жилым домом. Указанный дом не соответствует строительным нормам и правилам в части соблюдения требований механической безопасности, так как в доме имеются дефекты и недостатки. Жилой дом соответствует санитарным, противопожарным нормам и правилам и не соответствует сведениям, указанным в техническом паспорте БТИ. В исследуемом здании имеются недостатки строительных работ и несоответствия проекту. Причинами образования дефектов строительных работ является некачественное проведение непосредственно самих работ. Причинами образования несоответствий проекту является выполнение проектных решений. Невыполнение проектных решений является неустранимым обстоятельством без сноса всего дома. Стоимость устранения дефектов строительных работ составляет 142527,93 рублей (л.д.145 том 2).

Указанное заключение поддержал эксперт Комков Е.В. в судебном заседании.

Ответчик согласен с представленным заключением.

Не согласившись с такими выводами экспертизы, Еркович О.С. оспаривала их и настаивала на назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы (л.д.183-194 том 2), при этом она указала, что заключение является неполным, необоснованным и противоречивым.

Однако суд не может согласиться с ходатайством истицы о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, поскольку указанные в ходатайстве факты ни в отдельности, ни в совокупности не могут являться основанием для ее назначения.

Так, изучив заключение эксперта, согласно которому установлено, что в исследуемом здании имеются недостатки, образовавшиеся в связи с некачественным проведением работ, и стоимость устранения дефектов строительных работ составляет 142527,93 рублей, суд установил, что экспертом с участием сторон дважды был осмотрен жилой дом, и проведен анализ выявленных недостатков в сопоставлении с материалами дела.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований не доверять выводам эксперта или относится к ним критически, у суда не имеется.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает в данном случае законных оснований и процессуальной необходимости в назначении по делу дополнительной или повторной строительно-технической экспертизы, поскольку, как указывалось выше, проведенная экспертиза дала исчерпывающий ответ на интересующий суд вопрос, при этом эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, достаточно полно и конкретно мотивировал свои выводы, что исключает возможность неоднозначного их толкования.

Требование истицы о проведении дополнительной экспертизы вызвано, по мнению суда, стремлением затянуть принятие решения по делу.

Представленная суду рецензия на заключение ООО «<данные изъяты>», выполненная специалистом АНО «<данные изъяты>» Болтуновым А.В. (л.д.2-18 том 3), также не является основанием для назначения дополнительной экспертизы, и суд критически относится к представленной рецензии, поскольку указанный специалист Болтунов А.В. одновременно является представителем истицы по данному делу (л.д.19 том 3), в связи с чем, его мнение относительно проведенной судебной экспертизы напрямую зависит от позиции истицы по делу.

Заключение АНО «<данные изъяты>» суд не может принять за основу при вынесении решения, поскольку оно было составлено ДД.ММ.ГГГГ до обращения истицы в суд, ответчик при осмотре дома не присутствовал, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» суд принимает за основу при вынесении решения.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу пп.1 п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Аналогичное положение содержится в ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.

Таким образом, требование о соразмерном уменьшении покупной цены предъявляется в случае, когда товар можно использовать по прямому назначению, не устраняя недостатков.

Поскольку судом установлено, что истица приобрела жилой дом ненадлежащего качества, однако с данными недостатками его можно использовать по прямому назначению, то суд полагает возможным уменьшить покупную цену на жилой дом по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 2300000 рублей, на сумму 142527,93 рублей.

Истица также в своих требованиях просит взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя об уменьшении покупной цены.

Исходя из положений ст.ст.22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данных сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования истицы от ДД.ММ.ГГГГ о соразмерном уменьшении покупной цены в установленный законом срок ответчиком не были исполнены (л.д.88-94).

Данное требование не удовлетворено до настоящего времени и размер неустойки на момент вынесения решения суда составляет в несколько раз больше стоимости самого товара.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом срока просрочки исполнения обязательств по договору, обстоятельств, связанных с нарушением этого срока, а также наступивших последствий для истца, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка в связи с допущенными ответчиком нарушениями подлежит уменьшению до 50 000 руб., поскольку указанный истицей размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Что касается требований о компенсации расходов по оплате части кредита, приходящегося на недостатки в размере 21173,5 рублей за каждый месяц начиная с ноября 2008 года и на момент вынесения решения суда, то данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес> был приобретен истицей с привлечением заемных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с АК Сберегательный банк РФ (ОАО) (л.д.157-162 том 1).

По данному договору Кредитор предоставил Заемщику ипотечный кредит в сумме 3240000 рублей под 13,5% годовых.

Из представленных банком справок следует, что Еркович О.С. производится оплата процентов по кредитному договору (л.д.33-36 том 3).

Однако, заявленные требования, по мнению суда, не относятся к реальному ущербу, причиненному в результате продажи товара ненадлежащего качества, и обусловлены реализацией Еркович О.С. своего права по выбору способа и условий оплаты приобретаемого ею недвижимого имущества. Между данными расходами и недостатками в доме отсутствует прямая причинно-следственная связь, эти расходы не являются убытками в смысле ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, по заявленным исковым требованиям в пользу истицы с ответчика ИП Игнатьева М.В. подлежат взысканию 142527,93 рублей в качестве соразмерного уменьшения стоимости товара и неустойка за невыполнение требований потребителя в сумме 50 000 рублей, а всего в сумме 192527,93 рубля.

Суд находит возможным также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчик отказался в добровольном порядке исполнять требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены. Таким образом, подлежащая взысканию сумма штрафа составляет 96263,65 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в доход бюджета Мытищинского муниципального района госпошлину в сумме 5050,56 рублей.

Поскольку суд не принял за основу при вынесении решения заключение АНО «<данные изъяты>», то расходы за проведение данной экспертизы в сумме 50000 рублей не подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Еркович О. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Игнатьева М. В. в пользу Еркович О. С. в качестве соразмерного уменьшения стоимости товара денежную сумму в размере 142527,93 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Игнатьева М. В. в доход бюджета Мытищинского муниципального района штраф в сумме 96263,65 рублей, госпошлину в сумме 5050,56 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Еркович О. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 13 декабря 2011 года.