РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2011 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Ромахиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3095/11 по иску Яковенко А. Ю. к ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании премий и компенсаций,

УСТАНОВИЛ:

Яковенко А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании премий и компенсаций.

В обоснование исковых требований указал, что с 03.09.2009 года работал в должности директора по развитию в ООО «Леруа Мерлен Восток». Согласно трудового договора заработная плата составляет 444 798 рублей в месяц. Также он имеет право на премию, не превышающую 5 месячных окладов за календарный год; премию в размере одного оклада по факту открытия торгового центра и получения всех прав на собственность. В предложении о заключении договора, ответчик обещал предоставить служебный автомобиль, однако он предоставлен не был и он (истец) вынужден был использовать личный автомобиль. Считает, что на момент увольнения ему не была выплачена премия в размере 444798 рублей за получение в собственность торгового центра в г.Климовске; не в полном объеме выплачена премия за 2010 год в сумме 889596 рублей, поскольку он выполнил все поставленные перед ним задачи; не выплачена премия за первое полугодие 2011 года в сумме 889596 рублей. Также считает, что ему должна быть выплачена компенсация за пользование личным автомобилем в сумме 800000 рублей исходя из суммы – 50000 рублей в месяц за период работы – 16 месяцев; а также компенсация за задержку выплаты данных сумм в размере 74012,16 рублей. Просит взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток»:

- премию в размере 444798 рублей в соответствии с п.5.5 трудового договора;

- премию в размере 889596 рублей за 2010 год в соответствии с п.5.6. трудового договора;

- премию за первое полугодие 2011 года в размере 889596 рублей в соответствии с п.5.6. трудового договора;

- компенсацию за пользование личным автомобилем в сумме 800000 рублей;

- компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы начиная с 19.02.2011 года по день фактического расчета включительно (л.д.2-6).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (л.д.136-138), в окончательной редакции просил взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток»:

- премию в размере 444798 рублей в соответствии с п.5.5 трудового договора;

- премию в размере 889596 рублей за 2010 год в соответствии с п.5.6. трудового договора;

- премию за первое полугодие 2011 года в размере 889596 рублей в соответствии с п.5.6. трудового договора;

- премию в соответствии с его письмом от 17.01.2010 года в размере 2668788 рублей;

- недополученную заработную плату в связи с не предоставлением служебного автомобиля в сумме 800000 рублей;

- компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы начиная с 19.02.2011 года по день фактического расчета включительно.

В обоснование требований о взыскании премии в соответствии с его письмом от 17.01.2010 года в размере 2668788 рублей, истец указал, что за выполнение задач на 2010 год ему была дополнительно установлена премия в размере 6 месячных окладов. Задачи, указанные в его письме от 17.01.2010 года адресованные ответчику, он выполнил в полном объеме, в связи с чем, ему должна быть выплачена премия в размере 6 окладов в сумме 2668788 рублей. Ответчик также имел намерение предоставить ему служебный автомобиль по договору заключенному с лизинговой компанией, максимальный платеж по которому составляет 50000 рублей в месяц. В связи с не предоставлением служебного автомобиля он недополучил заработную плату в сумме 800000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тимчук А.В. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Представил письменные объяснения на иск (л.д.230-233).

Представители ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» Гончаров А.А. и Рыжкова М.М. в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать по основаниям изложенным в возражении (л.д.40-46).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 22 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что Яковенко А.Ю. 06.10.2009 года был принят на работу в ООО «Леруа Мерлен Восток» на должность директора по развитию (л.д.106). 03.09.2009 года между ООО «Леруа Мерлен Восток» и Яковенко А.Ю. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Яковенко А.Ю. принимается на должность директора по развитию (л.д.8-12). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Яковенко А.Ю. уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131).

В соответствии с п.5.1 Трудового договора и Дополнительного соглашения № 4 от 01 октября 2010 года, заработная плата работника до вычета налогов составляет 444798 рублей в месяц (л.д.10, 16). Согласно п.5.5 Трудового договора если ООО «Леруа Мерлен Восток» становится собственником торгового центра, то работнику будет выплачена премия в размере одного оклада по факту открытия магазина и получения всех прав на собственность, а также оформления необходимых документов, определяющих это право.

Истцом заявлены требования о взыскании премии в размере 444798 рублей за открытие торгового центра в Климовске.

Из материалов дела следует, что трудовой договор сторонами был подписан, чем выражено их согласие на установленный размер заработной платы и условия оплаты премии.

Как указано выше, пункт 5.5. Трудового договора устанавливает обязанность ответчика выплатить премию в размере одного оклада по факту открытия магазина и получения всех прав на собственность, а также оформления необходимых документов, определяющих это право.

Свидетельство о государственной регистрации права на гипермаркет «Леруа Мерлен» в г.Климовске было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129), то есть после прекращения трудовых отношений с истцом.

То обстоятельство, что возникновение права собственности ответчика на указанный гипермаркет стало результатом работы истца, не имеют юридического значения при рассмотрении дела, поскольку расчет с работником производится в день увольнения работника. На момент увольнения истца выплата указанной премии ему не полагалась, поскольку право собственности на гипермаркет не было получено.

Других условий для выплаты такого рода премии Трудовым договором не предусмотрено, в связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению.

Истец также просит доплатить премию за 2010 год в размере 889596 рублей в соответствии с п.5.6. Трудового договора.

Согласно п.5.6 Трудового договора, добавленного Дополнительным соглашением № 1 от 09.03.2009 года (л.д.13), стороны пришли к соглашению, что по результатам своей трудовой деятельности Работник имеет право на премию в размере, не превышающем 5 месячных окладов за календарный год. Премия выплачивается следующим образом:

1)                            за первое полугодие – Работодатель выплачивает в пользу Работника вознаграждение от 0% до 40% от 5 месячных окладов.

2)                            за второе полугодие – Работодатель выплачивает в пользу Работника вознаграждение от 0% до 60% от 5 месячных окладов.

Премия будет рассчитываться исходя из плана выполнения задач, поставленных Генеральным Директором компании, при этом среди критериев (качественных и количественных) выполнения задач будут:

- подписание контракта на новую торговую площадку

- получение разрешения на строительство и начало строительства

- окончание строительства и начало имплантации торгового центра

- менеджмент команды, планирование и др.

Из материалов дела следует, что Яковенко А.Ю. за 2010 год была выплачена премия в размере 1334394 рубля, что составляет 60% от 5 месячных окладов. При этом 641535 рублей было выплачено в июне 2010 года (л.д.110), а остальная часть в размере 692859 рублей – в декабре 2010 года (л.д.111).

В соответствии с пунктом 3.3. Положения о премировании работников ООО «Леруа Мерлен Восток», утвержденном 01.01.2007 года, премия начисляется по решению Генерального директора Общества при наличии средств на эти цели. Выплата премии утверждается приказом Генерального директора Общества. Размер премии может не зависеть от величины должностного оклада работника (л.д.71).

Таким образом, право применения мер поощрения принадлежит работодателю. Поскольку выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя и относится к поощрительным стимулирующим выплатам, то выплата премии в меньшем размере не может рассматриваться как дискриминация при оплате труда.

Суду не представлен приказ о выплате премии истцу.

Однако, как пояснили представители ответчика, истцом были выполнены не все задачи, утвержденные генеральным директором ООО «Леруа Мерлен Восток» на 2010 год, что повлекло выплату ему премии в размере 60% от ее максимально возможного размера.

В частности из задач, установленных письмом Яковенко А.Ю. от 17.10.2010 года (л.д.117-120) и утвержденных генеральным директором ООО «Леруа Мерлен Восток» на 2010 год, истцом не было обеспечено открытие Торгового центра Леруа Мерлен Уфа; не было обеспечено получение права собственности на здание Торгового центра Леруа Мерлен Химки; общая стоимость проектов строительства и приобретения новых торговых центров не была снижена на 15%; анализ и пересмотр стоимости уже реализуемых внутренних проектов имел существенные недостатки; не была внедрена система управленческого контроля расходов на проекты строительства или приобретения новых торговых центров; ни одного проекта, соответствующему критерию меньшей стоимости и существенного снижения пределов погрешности между стоимостью, указанной в соглашении о намерении и окончательной стоимостью проекта, не было запущено или завершено за все время работы истца у ответчика; за все время работы у ответчика истец не разработал ни одного проекта новой структуры дирекции по развитию; руководство командой дирекции по развитию осуществлено неэффективно (л.д.113-114).

Исходя из объема выполненной Яковенко А.Ю. работы и оценив ее результат, работодатель, выплатил истцу премию в соответствии с условиями Трудового договора, предусматривающего выплату премии в размере от 0% до 100% (60% + 40%) от 5 месячных окладов за календарный год.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания недополученной премии за 2010 год в размере 889596 рублей.

Требования истца о выплате ему премии за первое полугодие 2011 года в размере 889596 рублей в соответствии с п.5.6. Трудового договора также не подлежат удовлетворению.

Согласно п.3.2. Положения о премировании, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89) премирование работников может осуществляться по результатам работы за отчетный период с учетом фактически отработанного времени.

Как указано выше, трудовой договор прекращен с истцом ДД.ММ.ГГГГ. Право на получение премии за первое полугодие 2011 года у него еще не наступило.

Фактически истец отработал в 2011 году 19 дней, что подтверждается выписками из табеля учета рабочего времени истца за январь и февраль 2011 года (л.д.126-127), в связи с чем, премия за полугодие ему не должна быть выплачена.

Истец также просит взыскать премию за 2010 год в соответствии с письмом Яковенко А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2668788 рублей.

Из материалов дела следует, что Яковенко А.Ю. направил генеральному директору предложения по выполнению задач на 2010 год (л.д.117-118), составленные на французском языке.

Нотариусом г.Москвы Милевским В.Г. удостоверен перевод данного документа (л.д.119-120), из которого следует, что предложенные истцом задачи должны быть выполнены по своей важности в течение 6 месяцев. Однако истец указывает, что им подразумевалось получение за данную работу 6 месячных окладов, при этом ссылается на неверный перевод текста (л.д.175-176).

Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку обязательства по выплате ему 6 месячных окладов за данную работу не предусмотрены трудовым договором, приказ о выплате такого вида премии работодателем не издавался, Положение о премировании также не предусматривает ее выплату, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании недополученной заработной платы в связи с не предоставлением служебного автомобиля в сумме 800000 рублей, то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку заработная плата, установленная трудовым договором, была истцу выплачена.

В Трудовом договоре отсутствуют обязательства ответчика как по предоставлению автомобиля, так и по выплате компенсации за пользование личным автомобилем. Предложение о заключении Трудового договора с условием предоставления автомобиля (л.д.17) не закреплено Трудовым договором, таким образом, соглашение между работником и работодателем о предоставлении служебного автомобиля не достигнуто.

По изложенным выше основаниям суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании премий и не дополученной заработной платы.

В связи с отсутствием задолженности ответчика перед истцом, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Яковенко А. Ю. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней.

Судья