РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2011 года г.Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Просвиркиной Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2526/11 по иску Курьянович Н. Г. к Ломову С. В., Администрации Мытищинского муниципального района о прекращении права аренды, признании недействительным Постановления, демонтаже забора,

УСТАНОВИЛ:

Курьянович Н.Г. обратилась в суд с иском к Ломову С.В., Администрации Мытищинского муниципального района о прекращении права аренды, признании недействительным Постановления, демонтаже забора.

В обоснование исковых требований указала, что ей был предоставлен земельный участок № для садоводства площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, которым она пользовалась и оплачивала налоги. Впоследствии она узнала, что Главой Мытищинского муниципального района принято Постановление о предоставлении земельного участка в аренду Ломову С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагает, что указанный участок не мог быть предоставлен Ломову С.В., поскольку принадлежит ей и не находится в муниципальной собственности. На данном участке ответчик установил забор, ограничив ее права на пользование. Просит суд:

- прекратить право аренды Ломова С.В. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный на 49 лет для огородничества;

- признать недействительным и отменить Постановление Главы Мытищинского муниципального района «О предоставлении земельного участка в аренду гр.Ломову С.В.» от ДД.ММ.ГГГГ №;

- обязать Ломова С.В. демонтировать забор на земельном участке с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.6-9 том 1).

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Курьянович Н.Г. было отказано (л.д.89-92 том 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение (л.д.124-125 том 1).

При новом рассмотрении дела истица уточнила исковые требования (л.д.163-164 том 1), в окончательной редакции просила суд:

- установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок №, принадлежащего на праве собственности Курьянович Н.Г.;

- прекратить право аренды Ломова С.В. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный на 49 лет для огородничества;

- признать недействительным и отменить Постановление Главы Мытищинского муниципального района «О предоставлении земельного участка в аренду гр.Ломову С.В.» от ДД.ММ.ГГГГ №;

- обязать Ломова С.В. демонтировать забор на земельном участке с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- обязать ФГУП «Земельная кадастровая палата» исключить из ГКН сведения об учете земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного Ломову С. В. в аренду.

В судебном заседании представители истца по доверенности Ащепков Д.Н. и Курьянович В.А. исковые требования поддержали, пояснили, что участок, занимаемый Ломовым С.В., является именно тем участком, который принадлежит Курьянович Н.Г.. Предоставление Ломову С.В. земельного участка принадлежащего истице нарушает ее права.

Представитель ответчика Администрации Мытищинского муниципального района по доверенности Королькова Л.А. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.67-69 том 2). Из представленного отзыва следует, что истица является собственником земельного участка, который предоставлен Ломову С.В. в аренду, и Ломов С.В. должен был достоверно знать о том, что спорный участок принадлежал другому лицу, поскольку согласовывал границы земельного участка с теми же гражданами, с кем в 2007 году согласовывала границы Курьянович Н.Г., однако в А. такую информацию не сообщил. В случае, если бы в период принятия оспариваемого постановления у сотрудников Администрации имелись сведения о том, что земельный участок принадлежал Курьянович Н.Г. и именно границы этого участка она согласовывала в 2007 году, решение о предоставлении спорного земельного участка, не было бы принято.

Ответчик Ломов С.В. и его представитель по доверенности Просветова О.И. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям изложенным в отзыве (л.д.48-50, 222-223 том 1). Пояснили, что до оформления договора аренды земельного участка, он в установленном законом порядке произвел его межевание, поставил на кадастровый учет и впоследствии установил забор. Предоставленный ему в аренду земельный участок был свободен, какие-либо строения, межевые знаки на участке отсутствовали, он был завален мусором и зарос бурьяном, что подтверждается актами, составленными в 2009 году. Землеустроительное дело на земельный участок не утверждено органами кадастрового учета.

Представитель ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области по доверенности Антонова Ю.С. в судебном заседании пояснила, что доказательств того, что земельный участок принадлежащий истице является участком Ломова С.В. не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Боков В.Н. пояснил, что работал вместе с мужем Курьянович Н.Г. на заводе. В 1995 году он был на земельном участке в <адрес>, где отмечали день рождение. На участке был только 1 раз. Участок площадью 5-6 соток, на нем стоял вагончик зеленого цвета, с фасадной стороны участок был огорожен сеткой-рабицей. За участком находилась пилорама. Напротив участка есть водоем.

Свидетель ФИО1 пояснил, что работал вместе с мужем истицы на заводе. На участке в <адрес> он был в 1994 году, привозили туда вагончик. За участком была пилорама. С фасадной стороны участок был огорожен сеткой-рабицей. Вагончик был металлический серо-голубого цвета.

Свидетель ФИО2 пояснил, что в 1993 году, работая управляющим совхоза, показывал Курьяновичу участок в <адрес>. Там была целая полоса вдоль воинской части. Земля была необрабатываемая и ее предоставляли жителям Мытищинского района. Совхозом была разработана схема участков, и в соответствии с ней он (свидетель) показывал местоположение земельных участков. Участки должны быть площадью 600 кв.м., между участками и воинской частью должна быть дорога, но владельцы участков ее захватили. Границы участка обозначали вбитыми в землю колышками. Схему участком составляли вместе с агрономами. Дальнейшее оформление участков осуществлялось сельсоветом.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Администрации Коргашинского сельского Совета Мытищинского района, Курьянович Н.Г. предоставлен земельный участок площадью 0,06 га в <адрес> (участок №) с правом строительства хозблока (л.д.16 том 1).

Согласно кадастровой выписке на указанный участок с кадастровым номером №, его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о регистрации прав отсутствуют, что также следует из уведомления Управления Росреестра по Московской области (л.д.41, 47 том 1).

Постановлением Главы Мытищинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № данный участок отнесен к категории земель – «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования – «для огородничества» (л.д.141).

ДД.ММ.ГГГГ Курьянович Н.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.140 том 1).

Границы земельного участка Курьянович Н.Г. не установлены, однако в органы кадастрового учета в 2008 году было сдано описание земельного участка, выполненное ООО <данные изъяты> с целью постановки участка на кадастровый учет в установленных границах (л.д.143-136 том 1). Со смежными землепользователями границы земельного участка истицы были согласованы в октябре 2007 года, сто подтверждается актом согласования границ земельного участка. Решением Управления Роснедвижимости по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Курьянович Н.Г. было отказано в осуществлении кадастрового учета, поскольку право на земельный участок не зарегистрировано и не установлена категория земли (л.д.227 том 1).

В соответствии с п.9.1. ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 года № 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Таким образом, истица имела право зарегистрировать право собственности на предоставленный ей в 1993 году земельный участок в упрощенном порядке и решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка не требовалось.

Вместе с тем, Постановлением Главы Мытищинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Ломову С.В. предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, в аренду на 49 лет для огородничества (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район Московской области» и Ломовым С.В. заключен договор аренды указанного земельного участка на 49 лет (л.д.59-62).

Предоставленный в аренду Ломову С.В. земельный участок поставлен на кадастровый учет в установленных границах (л.д.63-66).

Истца указывает, что Постановление Главы Мытищинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным и нарушает ее права, поскольку предоставленный Ломову С.В. земельный участок принадлежит ей.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей суд принимает во внимание, однако они с достоверностью не подтверждают факт предоставления Курьянович Н.Г. земельного участка в указанном ею местоположении, при том, что свидетели были на участке только 1 раз в период с 1993 по 1995 годы.

С целью проверки утверждений истицы и возражений ответчиков о наложении земельных участков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена землеустроительная экспертиза (л.д.231-232 том 1).

Из заключения экспертизы ООО «<данные изъяты> (л.д.3-36 том 2) следует, что имеется наложение границ земельных участков Курьянович Н.Г. и Ломова С.В. по фактическому пользованию полностью. По землеотводным документам имеется наложение площадью 588,65 кв.м.. Строений на участке не имеется. В экспертном заключении представлен план наложения земельных участков, из которого видно практически полное нахождение земельного участка истицы на земельным участке Ломова С.В. (л.д.30 том 2). Также из заключения следует, что с фасадной стороны участка установлен забор из профлиста, со слов сторон, данный забор установлен ответчиком Ломовым С.В. (л.д.7-8 том 2).

Факт нахождения земельного участка истицы именно в указанном месте также подтверждаются тем, что истица согласовывала границы земельного участка со смежными землепользователями участка № и участка №, при том, что ей принадлежит участок № (л.д.153 том 1).

Более того, решением ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ истице приостановлено осуществление кадастрового учета в связи с пересечением границ земельного участка с кадастровым номером № (л.д.53-54 том 2).

Таким образом, суд приходит к выводу, что земельный участок предоставленный Ломову С.В. в аренду находятся на земельном участке истицы.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно ст.13 ГК РФ гражданин вправе требовать признания недействительным постановления органа местного самоуправления которым нарушаются его законные права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Постановление Главы Мытищинского муниципального района «О предоставлении земельного участка в аренду гр.Ломову С.В.» от ДД.ММ.ГГГГ № было издано с нарушением п.1 ст.209 ГК РФ и ст.608 ГК РФ, поскольку в данном случае, орган местного самоуправления, предоставляя земельный участок ответчику Ломову С.В. в аренду, распорядился принадлежащим истице земельным участком.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, является недействительным и заключенный ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного Постановления договор аренды между муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район Московской области» и Ломовым С.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Как основанные на ничтожной сделке, подлежат исключению сведения из Государственного кадастра недвижимости об учете земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного Ломову С. В. в аренду.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что право собственности истицы на спорный земельный участок возникло на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не признано недействительным, а право истицы на земельный участок никем не оспорено.

Поскольку на принадлежащем истице земельном участке Ломовым С.В. с фасадной стороны возведен забор из профлиста, то также подлежат удовлетворению исковые требования о демонтаже забора в силу ст.304 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курьянович Н. Г. удовлетворить.

Признать недействительным Постановление Главы Мытищинского муниципального района «О предоставлении земельного участка в аренду гр.Ломову С.В.» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать недействительным договор аренды заключенный ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район Московской области» и Ломовым С.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать Ломова С. В. демонтировать забор на земельном участке с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об учете земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного Ломову С. В. в аренду.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней.

Судья