РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2011 года Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Конатыгиной Ю.А., с участием прокурора Тихомировой Ю.Ю., при секретаре Просвиркиной Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4014/11 по иску Васильевой В. В. к Садчиковой И. А., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васильева В.В. обратилась в суд с иском к Садчиковой И.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 90 950 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 68302 руб., компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. (л.д.3-6).

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с ее участием водителя Садчиковой И.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № и водителя Васильевой В.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №. ДТП произошло по вине водителя Садчиковой И.А.. В результате ДТП ей (истице) был причинен вред здоровью и поврежден автомобиль (л.д.3-6).

В ходе производства по делу в качестве соответчика было привлечено ОСАО «Ингосстрах».

Впоследствии истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика Садчиковой И.А. сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 90 950 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 68302 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб. и компенсацию утраты заработка в сумме 21868 руб. (л.д.45-48).

В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям изложенным в иске, однако сумму ущерба по ДТП в размере 90950 рублей просила взыскать со страховой компании ОСАО «Ингосстрах». Пояснила, что была временно нетрудоспособна около 1,5 месяцев. Была черепно-мозговая травма с сотрясением мозга. Прошла курс физиотерапии, полгода принимала обезболивающие препараты. В корсете находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не могла отметить свой юбилей ДД.ММ.ГГГГ. Утраченный заработок в сумме 21868 руб. просит взыскать именно с Садчиковой И.А..

Представители ответчика Садчиковой И.А. по доверенности Чернозубова Л.В. и по ордеру Сафонов И.В. в судебном заседании исковые требования не признали по указанным в отзыве на исковое заявление основаниям (л.д.87-89, 108-109). Из данного отзыва следует, что обязанность по возмещению вреда в пределах, установленных договором страхования, должна быть возложена на ОСАО «Ингосстрах», поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, риск наступления гражданской ответственности, связанный с эксплуатацией автомобиля <данные изъяты> 2, г.р.з. № был застрахован в ОСАО «Ингосстрах». Суммы страхового возмещения 1000000 рублей достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. В части требований о взыскании расходов на оказание юридической помощи, исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, так как договоры от ДД.ММ.ГГГГ были заключены с Сурковым В.В., не являющегося стороной по делу. По договору от ДД.ММ.ГГГГ оказанные истице услуги не являются судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела. Требования о компенсации морального вреда считают не обоснованными в заявленном размере, также указали, что имеет место грубая неосторожность самой потерпевшей.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в своих возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что страховая компания выплатила Васильевой В.В. страховое возмещение в сумме 1200 рублей на оплату услуг экспертной организации, 241597,57 рублей в счет возмещения ущерба на восстановление автомобиля, 363,19 рублей – телеграфные расходы, 14150,45 рублей – сумму утраты товарной стоимости автомобиля, 471,50 рублей – в счет возмещения вреда здоровью. Также страховая компания перечислила 40000 рублей в счет возмещения ущерба в пользу ФИО1 (л.д.112-113).

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего не подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения утраченного заработка к ответчику Садчиковой И.А., суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с пунктом 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 05 минут на 61 км + 50 м автодороги Москва-Крым водитель Садчикова И.А. управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО2., в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, произвела столкновение с впереди едущей автомашиной <данные изъяты> г.р.з № под управлением Васлиьевой В.В.. От удара автомашина последней по инерции совершила столкновение с впереди едущей автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомашиной <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3, тем самым в результате ДТП водителю Васильевой В.В. был причинен вред средней тяжести. Указанные обстоятельства следуют из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 8 СБ 2 СП ДПС ГУВД МО (л.д.154).

В отношении Садчиковой И.А. было возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Садчикова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2500 рублей (л.д.215-217).

Не согласившись с указанным Постановлением, Садчикова И.А. обжаловала его. Решением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Фенко Е.А., Постановление Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Садчиковой И.А. – без удовлетворения (л.д.225-227).

При рассмотрении настоящего дела ответчица оспаривала свою вину в ДТП, полагая, что в данном ДТП также имеется вина Васильевой В.В. в нарушении ПДД РФ.

Статья 56 ГПК РФ предписывает каждой стороне доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеприведенных норм закона следует, что обязанность доказывания своей невиновности в причинении вреда при рассмотрении гражданско-правового спора законом возложена на лицо, причинившее вред. Садчиковой И.А. не представлено доказательств своей невиновности в причинении вреда Васильевой В.В.. При таких обстоятельствах суд находит установленной вину Садчиковой И.А. в нарушении пункта 9.10. ПДД РФ при совершении данного ДТП, поскольку водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На момент ДТП ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО2 была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования гражданской ответственности № № (л.д.91). Из данного полиса следует, что к управлению допущены любые водители, лимит ответственности по каждому страховому случаю составляет 1000000 рублей, страховщик обеспечивает защиту от следующих рисков: «ущерб» и «угон».

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно нормам ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Предел страховой суммы, которую страховщик обязуется возместить потерпевшим при наступлении каждого страхового случая установлен в 1000000 рублей.

Исходя из установленных, вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда причиненного здоровью в пределах 1 000000 рублей должна быть возложена на страховщика ЗАО «Ингосстрах», ответчика по делу.

В соответствии с отчетом № <данные изъяты> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, размера материального вреда и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, стоимость восстановительного ремонта составляет 331481 рублей (л.д.53-86).

Не доверять представленному отчету у суда нет оснований, поскольку оно дано лицом, незаинтересованным в исходе дела, обладающим специальными познаниями.

Повреждения автомобиля, установленные при его осмотре, соответствуют повреждениям, описанными сотрудниками ГИБДД в справке. Характер повреждений, причиненных автомобилю истца, ответчиками не оспаривается.

Однако, страховая компания ОСАО «Ингосстрах» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило Васильевой В.В. денежную сумму в размере 257311,21рублей (л.д.117), из которых 1200 рублей - оплата услуг экспертной организации, 241597,57 рублей в счет возмещения ущерба на восстановление автомобиля, 363,19 рублей – телеграфные расходы, 14150,45 рублей – сумма утраты товарной стоимости автомобиля. Кроме того, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило истице 471,50 рублей в счет возмещения вреда здоровью (л.д.115).

ОСАО «Ингосстрах» указывает, что оценка ущерба, произведенная <данные изъяты> была произведена до обращения к страховщику, что является недопустимым. Страховщик организовал со своей стороны независимую оценку повреждений транспортного средства, произведенной <данные изъяты>», на основании которой было установлено, что в представленных документах завышены стоимость нормо-часа, запасных частей, нормативов по ремонту, величина УТС.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» представил экспертное заключение № <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (л.д.140-150), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 241597,57 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 14150,45 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение, однако учитывая, что оно было составлено без осмотра автомобиля, а только по представленному отчету <данные изъяты> и справки о ДТП, суд не может согласиться со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенную данным заключением.

Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы стороны не заявляли.

Таким образом, суд полагает, что для восстановления поврежденного автомобиля, которые Васильева В.В. должна будет произвести, необходимо возместить убытки, согласно заключения <данные изъяты>, поскольку данная стоимость восстановительного ремонта, по мнению суда, соответствует реально причиненному ущербу.

Поскольку в счет восстановительного ремонта автомобиля истице выплачено страховое возмещение только в сумме 241597,57 руб., то взысканию с ОСАО «Ингосстрах» подлежит сумма в размере 89883,43 руб. (331481 руб. – 241597,57 руб. = 89883,43 руб.).

Истицей заявлены требования к Садчиковой И.А. о взыскании утраченного заработка в сумме 21868 рублей.

В соответствии со ст.1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была временно нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д.11-12).

Из заключения эксперта Чеховского отделения ГУЗ МО Бюро СМЭ находящегося в материалах дела об административном правонарушении следует, что у Васильевой В.В. установлена хлыстовая травма шеи (флекзионно-гиперэкстензионная) с растяжением мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника с явлениями сотрясения головного мозга. Данная травма квалифицируется как средний вред здоровью (л.д.198-201).

В судебном заседании установлено, что истица работает в Управлении Россельхознадзора по г.Москве, Московской и Тульской областям. Согласно справок о доходах физического лица за 2009 год и 2010 год её заработная плата за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья составляет 311433,03 рубля (л.д.51-52). Среднемесячный заработок составляет 25952,75 рублей (311433,03 : 12 = 25952,75), а среднедневной – 865,09 руб. (25952,75 : 30 = 865,09). Истица была временно нетрудоспособна 39 дней. Таким образом, утраченный заработок составляет 33738,58 рублей (39 х 865,09 = 33738,58).

Однако истица полагает, что ей подлежит возмещению ответчиком Садчиковой И.А. утраченный заработок в сумме 21868 рублей, согласно представленному ею расчету (л.д.49) и суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Более того, суд неоднократно разъяснял истице право на уточнение исковых требований и на замену ответчика, что было оставлено ею без внимания. Поскольку возмещение утраченного заработка в связи с данным ДТП является страховым случаем, то в пределах страховой суммы указанную ответственность несет страховая компания ОСАО «Ингосстрах».

Поскольку истица категорически настаивала на удовлетворении данных требований ответчиком Садчиковой И.А., то заявленные требования о взыскании утраченного заработка с указанного ею ответчика не подлежат удовлетворению.

Истицей также заявлены требования о компенсации морального вреда, который она оценивает в сумме 500000 рублей.

Жизнь и здоровье человека, согласно ст. 150 ГК РФ, отнесены к числу нематериальных благ.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Изучив материалы дела, оценив объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что причиненный истице моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях вследствие сильной боли, длительного лечения и ношения ортеза на шейном отделе позвоночника в течение 4-х недель, невозможности вести обычный образ жизни, находится в прямой причинной связи с действиями ответчика Садчиковой И.А., которые, безусловно, должны быть компенсированы за счет средств данного ответчика.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из принципов справедливости и разумности, учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, тяжесть полученного повреждения здоровья, длительность реабилитационного периода, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего и находит размер компенсации достаточным в размере 30 000 рублей.

В силу положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, истица также просила взыскать с ответчицы Садчиковой И.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 68302 рубля.

Из договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сурков В.В. поручает <данные изъяты> оказать ему юридические услуги по составлению претензии виновнику ДТП, искового заявления в суд, ходатайства о вызове свидетелей и консультации (л.д.17-18). За указанные услуги Сурков В.В. оплатил 19750 рублей.

Из договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сурков В.В. поручает <данные изъяты> представление интересов Васильевой В.В. в суде 1-й инстанции по исковому заявлению о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, подачу искового заявления, участие в предварительном судебном заседании, основном судебном заседании (л.д.19-20). За указанные услуги Сурков В.В. оплатил 29000 рублей.

Интересы истицы в судебном заседании на основании доверенности представлял Колупаев А.В., которому <данные изъяты> поручило ведение дел в судах от имени общества в интересах граждан, заключивших договоры с <данные изъяты> (л.д.107).

Поскольку данные договоры были заключены именно с Сурковым В.В., который и производил их оплату, то суд не находит оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу истицы, поскольку не имеется доказательств, что истица несла указанные расходы.

Договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между <данные изъяты> и Васильевой В.В. содержит только поручение на оказание юридических услуг по консультации, составлению претензии страховой компании и жалобы в прокуратуру. За данные услуги истица оплатила 19552 рубля (л.д.21-22).

Между данными расходами и ДТП отсутствует прямая причинно-следственная связь, и тем более ответчица Садчикова И.А. не должна нести расходы по оплате услуг за составление претензии в страховую компанию, а жалоба в прокуратуру истицей не представлена.

При таких обстоятельствах, исковые требования истицы о взыскании с Садчиковой И.А. судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскивает с ОСАО «Ингосстрах» расходы по оплате госпошлины в сумме 2896,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Садчиковой И. А. в пользу Васильевой В. В. компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Васильевой В. В. страховое возмещение в сумме 89883,43 руб. рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2896,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильевой В. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней.

Судья