Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 декабря 2011 года г. Мытищи Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В., при секретаре Бучуриной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4837/11 по заявлению Подъячева А. А.ча об оспаривании действий (бездействия) должностного лица заместителя руководителя следственного отдела по г. Мытищи ГСУ СК РФ по МО Яременко В.В., У С Т А Н О В И Л: Приговором Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО9 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Подъячев А.А. (отец осужденного) обратился в суд с заявлением, в котором обжалует действия (бездействия) заместителя руководителя следственного отдела по г. Мытищи ГСУ СК РФ по МО Яременко В.В. выразившихся в том, что на его обращения, ему (заявителю) не были даны ответы о правомерности нарушений Мытищинским городским прокурора закона в рамках уголовного дела и не выданы испрашиваемые им (Подъячевым А.А.) документы. Просит суд признать действия (бездействия) заместителя руководителя следственного отдела по г. Мытищи ГСУ СК РФ по МО Яременко В.В., в связи с отказом в предоставлении документов по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, то есть нарушением им ч. 4 ст. 29 Конституции РФ и обязать заинтересованное лицо предоставить ему документы по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, то есть: сообщить в соответствии, с каким законом Мытищинский городской прокурор ФИО11 имеет право нарушать ст. 415-416 УПК РФ; сообщить в соответствии, с каким законом установлено, что Мытищинский городской прокурор ФИО11 и его заместитель ФИО13 имеет право нарушать ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, ч. 3 ст.5, п. 4 ст. 10 ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ, ч.1 ст.1, ч.1.ст. 10, ч. 3.ст. 10ФЗ РФ от 17.01.1992 года № 2202-1, ст. 4.1, ст. 4.2. Приказа Генерального прокурора РФ от 17.02.2007 года № 200, при рассмотрении заявления Подъячева А.А.; а также выдать документы. В ходе производства по делу была произведена замена заинтересованного лица Министерства финансов РФ на надлежащее – ГСУ СК РФ по МО. В судебное заседание заявитель Подъячев А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Заинтересованное лицо руководитель СО по г. Мытищи ГСУ СК по СМО Анисимов М.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица ГСУ СК РФ по МО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее: Из содержания заявления от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного заместителю руководителя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по МО Яременко В.В., являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу, видно, что его суть и смысл сводятся к несоблюдению, по мнению заявителя, требований закона при разрешении по существу уголовного дела №, а именно заявитель указывает на то, что на его обращения, ему (заявителю) не были даны ответы о правомерности нарушений Мытищинским городским прокурором закона в рамках вышеуказанного уголовного дела и не выданы испрашиваемые документы, в связи с чем, просит суд признать действия (бездействия) заместителя руководителя следственного отдела по г. Мытищи ГСУ СК РФ по МО Яременко В.В., в связи с отказом в предоставлении документов по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, то есть нарушением им ч. 4 ст. 29 Конституции РФ и обязать заинтересованное лицо предоставить ему документы по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, то есть: сообщить в соответствии, с каким законом Мытищинский городской прокурор ФИО11 имеет право нарушать ст. 415-416 УПК РФ; сообщить в соответствии, с каким законом установлено, что Мытищинский городской прокурор ФИО11 и его заместитель ФИО13 имеет право нарушать ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, ч. 3 ст.5, п. 4 ст. 10 ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ, ч.1 ст.1, ч.1.ст. 10, ч. 3.ст. 10ФЗ РФ от 17.01.1992 года № 2202-1, ст. 4.1, ст. 4.2. Приказа Генерального прокурора РФ от 17.02.2007 года № 200, при рассмотрении заявления Подъячева А.А.; а также выдать документы из уголовного дела. В соответствии с п.2 ст.1 ФЗ от 2 мая 2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный указанным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. В этой связи суд принимает во внимание, что в обращении от ДД.ММ.ГГГГ по существу повторяются доводы, приводившиеся в ранее поданных обращениях в Прокуратуру Московской области, Следственный отдел по г. Мытищи Московской области, по которым Подъячеву А.А. неоднократно давались ответы по существу, и новых доводов и данных о нарушении закона это обращение не содержит. Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Подъячева А.А., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ была дана оценка материалов переписки Подъячева А.А. по данному уголовному делу на основании которой, суд пришел к выводу о злоупотреблении Подъячевым А.А. своим правом на обращение в органы государственной власти (было направлено более 20 обращений). В 2008-2009 г.г. Подъячевым А.А. и членами его семьи также были направлены в органы прокуратуры десятки аналогичных обращений, ответы прокуратуры на которые были предметом рассмотрения в суде по искам и заявлениям Подъячева А.А. и членов его семьи, количество которых составило в 2008 году – более 50, а в 2009 году – более 30. В соответствии с нормами Закона в течение месяца ответ дан заявителю, что подтверждается материалами дела (л.д. 37,38) Оценив в совокупности приведенные положения закона, содержание ответа на заявление от 13 апреля 2011 года которое соответствует требованиям закона в части его полноты, суд считает, что Следственным отделом по г. Мытищи никаких прав заявителя нарушено не было, этим ответом никак не нарушены права заявителя, предусмотренные ст.ст. 24 и 29 Конституции РФ и других Федеральных законов, в том числе права на предоставление информации, на обращение в органы государственной власти и получение мотивированного ответа на обращение. При этом суд учитывает, что для разрешения поставленных в обращениях Подъячева А.А. вопросов относительно уголовного дела №, законом предусмотрен иной порядок обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ, и главами 13 и 15 УПК РФ. При таких обстоятельствах, у суда не имеется никаких правовых оснований для удовлетворения требований Подъячева А.А. о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица заместителя руководителя следственного отдела по г. Мытищи ГСУ СК РФ по МО Яременко В.В. в связи с рассмотрением обращения от 13 апреля 2011 года. На основании ст.98 ГПК РФ, в связи с полным отказом в удовлетворении заявления, не подлежат удовлетворению и требования Подъячева А.А. о взыскании судебных издержек. На основании изложенного, руководствуясь ст.11 ФЗ от 2 мая 2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Подъячеву А. А.чу в удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия) должностного лица заместителя руководителя следственного отдела по г. Мытищи ГСУ СК РФ по МО Яременко В.В., в связи с рассмотрением заявления от 13 апреля 2011 года и о взыскании судебных издержек – отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: Кожевникова Н.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>