Именем Российской Федерации

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Николаевой Л.С.,

при секретаре Бучуриной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «МАКС» к Аглямзянову С.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Аглямзянову С.В.. управлявшего автомобилем Хаммер Н3 г.н. № и водителем ФИО4 управлявшим автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER г.н. № принадлежащим ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к Аглямзянову С.В. в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму 188214 рублей 18 копеек, а также расходы на оплату госпошлины в размере 4964 рублей 28 копеек, указав в обоснование иска на то, что в результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Аглямзянову С.В. были причинены механические повреждения автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER г.н. №, застрахованному на момент ДТП в ЗАО «МАКС», в связи, с чем истец выплатил стоимость восстановительного ремонта в сумме 308.214 руб. 18 коп., а 120.000 руб., было возмещено страховщиком ответчика СОАО «ВСК», после чего у истца возникло право предъявить требование о взыскании не возмещенной части страховой выплаты к причинителю вреда – Аглямзянову С.В.

Представитель ЗАО «МАКС» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. ), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд, с согласия представителя истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из имеющейся в материалах дела копии страхового полиса ЗАО «МАКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER г.н. №, был застрахован в ЗАО «МАКС» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Страховое возмещение в сумме 308.214 руб. 18 коп. составляющее стоимость восстановительного ремонта было оплачено истцом, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба причиненного в результате данного ДТП.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из имеющихся в материалах дела копий документов из административного материала по факту данного ДТП, в том числе справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления квитанции 77 МК о наложении административного штрафа, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанное ДТП произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения водителем Аглямзянову С.В. который ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Хаммер Н3 г.н. № из-за неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER г.н. № (л.д. ), вследствие чего последнему были причинены механические повреждения, а именно повреждены левый блок фонарь, задний бампер, стоп сигнал в заднем бампере и причинены другие повреждения, полный перечень технических повреждений, в том числе скрытых, причиненных в результате ДТП указанному автомобилю, подтверждается Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнением к акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению судебной экспертизы, проведенной Центром Правовой Защиты Имущества ООО «ЭКБИСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER г.н. Т731ВУ199, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом фактически поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия деталей, а так же с учетом износа поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия деталей составил 207.602 рублей 60 копеек.

Согласно методики оценки ущерба АМТС, эксперт проверил соответствие указанных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, повреждениям (только внешние крупные детали) указанным в справке о ДТП. Повреждения, указанные в актах осмотра - соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. Расчет был произведен согласно методике оценки «РД 37...» на основании актов осмотра СК ЗАО «МАКС» № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ При расчете применялись среднерыночные цены на работы, сложившиеся в регионе эксплуатации АМТС.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 207602 рублей 60 копеек.

Исходя из вышеизложенного принимая во внимание заключение экспертизы, суд считает, что размер подлежащего возмещению ущерба ответчиком по данному иску составляет 87. 602 руб. 60 коп. (207.602 руб. 60 коп. – 120.000 руб.).

В связи с частичным удовлетворением иска и проведением судебной экспертизы по делу стороны должны нести расходы на ее проведение пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 2.660 руб. 52 коп.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с Аглямзянову С.В. в пользу ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба 82.017 руб. 31 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2.660 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965,1064,1079 ГК РФ ст.ст. 194-198,235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО «МАКС» к Аглямзянову С.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Аглямзянову С.В. в пользу ЗАО «МАКС» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, денежную сумму 82.017 (восемьдесят две тысячи семнадцать) рублей 31 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2.660 (две тысячи шестьсот шестьдесят тысяч) 52 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья