РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2011 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Тюшляевой Н.В.,

при секретаре Андреевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5328/11 по иску ХасА. А. А.ьевны к Администрации Мытищинского муниципального района о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Главе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ХасА. А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения (л.д. 14).

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено в связи с тем, что в Кодекс об административных правонарушениях РФ внесены изменения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ «О внесении в отдельные законодательные акты РФ», в том числе, в ст. 5.35 КоАП РФ, вступившие в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изменений, в данной статье административного кодекса образовались три статьи. Содержание статьи 5.35 КоАП РФ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с которой ФИО12 признана виновной –соответствует первой части ст. 5.35 КоАП РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ с назначением административного наказания, не ухудшающего положение виновной. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ХасА. А.А. прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности (л.д. 14).

Постановлением судьи Мытищинского горсуда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 отказано в удовлетворении заявления о признании за ней права на компенсацию расходов на оплату труда адвоката с разъяснением ей права на обращение в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ХасА. А.А. обратилась в суд с иском к Администрации Мытищинского муниципального района о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного ей незаконным, по ее мнению, привлечением к административной ответственности.

В период рассмотрения дела ХасА. А.А. представила заявление об увеличении суммы иска, просила также взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., потраченных ею на оплату госпошлины.

В судебном заседании ХасА. А.А. и ее представитель по доверенности ФИО6 поддержали заявленные требования, просили удовлетворить. В обоснование указали, что истица незаконно была привлечена к административной ответственности, в связи с чем, ею были затрачены денежные средства на оплату услуг представителя, к которому она вынуждена была обратиться за юридической помощью, и поскольку заместитель председателя комиссии по делам несовершеннолетних и их прав является должностным лицом Администрации <данные изъяты>, возмещение ее расходов должно быть произведено за счет бюджета муниципального образования.

Представитель Администрации <данные изъяты> района по доверенности Фокина В.А. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве. В иске просила отказать.

Органы опеки и попечительства, привлеченные к участию в деле в качестве 3-го лица, своего представителя в суд не направили, о месте и времени судебного заседания извещены.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения административного производства послужил факт причинения вреда здоровью сыну истицы со стороны отчима (ФИО6). Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении составлен инспектором ОДН 1 ОМ УВД по Мытищинскому муниципальному району ст. лейтенантом милиции ФИО8 С информационным письмом начальника 1 ОМ УВД по ММР подполковника милиции ФИО9 в Комиссию поступили материалы административного дела. Органами внутренних дел установлено, что случай побоев ФИО10 со стороны ФИО6 не единичный. При этом, должная защита несовершеннолетнего сына со стороны матери не была осуществлена. Из объяснений ФИО10 усматривается. что конфликтные отношения с отчимом носят постоянный характер, что в результате первого конфликта отчим сломал ему руку, в результате второго он получил ранение из пистолета. При этом скорую медицинскую помощь ему вызвала не мать, а друзья мальчика. Заявление в отношении своего мужа по факту случившегося истица писать отказалась, наблюдая за постоянными конфликтами в семье, приводящими к побоям отчимом ее сына, истица не предпринимала действенных мер для его защиты.

Постановлением И.О. Мытищинского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ постановление органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО10, <данные изъяты> года рождения, отменено, материалы направлены для дополнительной проверки (л.д. 38).

Истица утверждает, что в связи с незаконным привлечением ее к административной ответственности ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение чего ею представлено соглашение об оказании юридической помощи, заключенное с ФИО11 и квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 20, 21), которые истица просила взыскать с ответчика в порядке ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суммы, израсходованные на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Таким образом, эти суммы не могут быть взысканы по правилам ч.2 и ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указывалось выше, постановлением судьи Мытищинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ истица была освобождена от административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом вопрос о виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не обсуждался.

Вместе с тем, право на возмещение ущерба на основании ст. 1069 ГК РФ возникает лишь в случае полной реабилитации гражданина, то есть при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч.1 п.1 и п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде незаконного привлечения истца к административной ответственности не установлена, а применение ст. 1069 ГК РФ предполагает обязательное наличие совокупности условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности в виде наличия вреда, противоправности действий его причинителя, наличия причинной связи между вредом и противоправным действиями, вины причинителя вреда, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на основании ст. 1069 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истица утверждает, что незаконными действиями должностных лиц Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, в том числе путем вынесения незаконного решения, ей был причинен моральный вред, который выразился в ее страданиях и переживаниях в связи с обвинением ее в административном деянии, которое она не совершала, о ней сложилось негативное впечатление у ее знакомых, преподавательского состава лицея, где ее сын обучается. Компенсацию морального вреда истица оценила в <данные изъяты> руб.

Поскольку противоправность действий ответчика в виде незаконного привлечения истца к административной ответственности не установлена, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку нравственные страдания, понесенные в связи с правомерными действиями, компенсации не подлежат.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не подлежат возмещению расходы истца на оплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ХасА. А. А.ьевной к финансовому управлению Администрации Мытищинского муниципального района о возмещении материального и морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: