ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2011 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Верховской Е.Н.,

при секретаре Гладышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5117/11 по иску ОАО «Страховая группа МСК» к Халатяну П. П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Халатяну П.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 75564,84 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Ланд Ровер, государственный регистрационный знак №, и застрахованной на момент аварии в СЗАО «Стандарт-Резерв» (после переименования и реорганизации - ОАО «Страховая группа МСК») на основании договора добровольного страхования средств наземного транспорта. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик Халатян П.П., который управлял автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №. Во исполнение условий договора страхования истцом было выплачено, собственнику автомобиля Ланд Ровер, государственный регистрационный знак №, страховое возмещение в размере 197132,06 рублей. Сумма ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 195564,83 рублей. РСА оплатило страховое возмещение в размере 120000 рублей. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил остаток долга в размере 75564,84 рублей, то истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; в своем исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения судом заочного решения не возражал (л.д. 4).

Ответчик Халатян П.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, суд, с согласия истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Ланд Ровер, государственный регистрационный знак №, и застрахованной на момент аварии в СЗАО «Стандарт-Резерв» (после переименования и реорганизации - ОАО «Страховая группа МСК») на основании договора добровольного страхования средств наземного транспорта. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик Халатян П.П., который управлял автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак № (л.д. 5, 6, 28, 29, 31-32, 34-35, 38-41).

На основании Акта осмотра транспортного средства - Ланд Ровер, государственный регистрационный знак №, Актов согласования, заказ-наряда, Актов сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуры, и во исполнение условий договора страхования, истцом был произведен ремонт указанного автомобиля, общая стоимость которого составила 197132,06 рублей. Сумма ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 195564,83 рублей (л.д. 8-9, 10, 11, 12-13, 14, 15-16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27).

В силу п. 1 ст. 18, ст. 27 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков (РСА – ФИО1 Союз Автостраховщиков).

Судом также установлено, что у страховой компании ответчика была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с этим, ФИО1 Союз Автостраховщиков выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, к ОАО «Страховая группа МСК» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб – Халатяну П.П.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая, что РСА выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 195564,83 рублей, а также учитывая, что ответчик не представил никаких возражений на иск, суд взыскивает с Халатяна П.П. в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 75564,84 рублей (195564,83 – 120000).

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 2466,94 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворить.

Взыскать с Халатяна П. П. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, денежную сумму в размере 75564,84 рублей (семьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре рубля 84 копейки).

Взыскать с Халатяна П. П. в доход государства государственную пошлину в размере 2466,94 рублей (две тысячи четыреста шестьдесят шесть рублей 94 копейки).

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья