ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2011 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Верховской Е.Н.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5420/11 по исковому заявлению Серебряковой Н. С. к Макиенко С. В. о взыскании долга по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истица Серебрякова Н.С. обратилась в суд с иском к Макиенко С.В. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Порше <данные изъяты>. Просил также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и установить первоначальную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ она (истица) заключила с Макиенко С.В. договор займа, в соответствии с которым передала ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения обязательства по Договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был также заключен договор залога на вышеуказанный автомобиль, в соответствии с которым ответчик передал ей в залог данное транспортное средство. До настоящего времени ответчик не возвратил сумму займа, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истица Серебрякова Н.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила данные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Макиенко С.В. в судебное заседание не явился; его интересы в судебном заседании по доверенности представляла Павлутина В.Г., которая не отрицала факт заключения между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и факт наличия задолженности ее доверителя перед истицей. Однако указала, что ее доверитель исковые требования не признает ввиду отсутствия у последнего денежных средств.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Серебряковой Н.С. и Макиенко С.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истица передала ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Как указывает истица, до настоящего времени Макиенко С.В. не вернул сумму займа. Представитель ответчика в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривала.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Также судом установлено, что в целях обеспечения обязательства по Договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был также заключен договор залога, в соответствии с которым Макиенко С.В. передал Серебряковой Н.С. в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль - <данные изъяты> (л.д. 11-12, 13-14).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, когда для заключения договора о залоге требовалось согласие или разрешение другого лица или органа.

В силу изложенного, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком Макиенко С.В. обеспеченного залогом обязательства, суд в силу вышеприведенных обстоятельств и норм Законов, также по требованию истицы, обращает взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. При этом торги начинаются с цены, определенной решением суда.

Как было указано выше, Серебрякова Н.С. просит установить первоначальную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд учитывает, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих рыночную стоимость данного автомобиля (оценка) и иные доказательства, на основании которых суд мог бы определить первоначальную стоимость заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд отказывает Серебряковой Н.С. в удовлетворении требований в части установления первоначальной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

На основании со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Макиенко С.В. в пользу Серебряковой Н.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серебряковой Н. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Макиенко С. В. в пользу Серебряковой Н. С. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащей Макиенко С. В..

Серебряковой Н. С. в удовлетворении исковых требований об установлении первоначальной цены заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней.

Судья