РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 ноября 2011 года г. Мытищи Мытищинский городской суд Московской области в составе: судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Чубаевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4584/11 по иску Плотникова Ю. Ю.ча к ООО «Леруа Мерлен Восток» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Плотников Ю.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ истец двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> года выпуска, го<адрес>. Знак в <данные изъяты> по территории парковки Торгового Центра «Леруа Мерлен», расположенной по адресу: <адрес> и совершил наезд на стойку дорожного указателя, находящегося на проезжей части. По его мнению, ДТП произошло по вине ответчика, разместившего дорожный указатель с нарушением ГОСТа, в результате чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения правого переднего крыла, правой фары, решетки радиатора, переднего бампера, капота и комплекс внутренних повреждений. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. ООО «Леруа Мерлен Восток» своего представителя в судебное заседание не направило, ранее просило о рассмотрении дела без участия своего представителя, в иске просило отказать (л.д. ). Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. ). Как следует из материалов дела и объяснений истца, ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 на территории Торгового центра « Леруа Мерлен» по <адрес> в <адрес> произошло ДТП, участником которого стал Плотников Ю.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, наехавший на препятствие в виде стойки дорожного указателя. Согласно протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Плотников Ю.Ю. нарушил п.п. 10.1 ПДД, по направлению движения, совершил наезд на препятствие (л.д. 7). Административное производство в отношении водителя прекращено за отсутствием состава правонарушения. В результате ДТП автомобилю "<данные изъяты> причинены следующие повреждения: правое переднее крыло, правая блокфара, решетка радиатора, радиатор передний бампер, капот (л.д.8). Согласно представленного истцом экспертного заключения, расчетная стоимость восстановления поврежденного автомобиля до состояния, соответствующего доаварийному, составляет <данные изъяты>. (л.д. 12-32). Требуя взыскания с ответчика суммы ущерба, а также расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., истец утверждает, что ДТП произошло по вине ответчика, разместившего на парковке дорожный знак «Уступить Дорогу» с нарушениями ГОСТа. Однако, доказательств того, что дорожный знак установлен с соответствующими нарушениями, истцом не представлено. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Леруа Мерлен Восток» было получено разрешение на строительство торгового центра Леруа Мерлен, КНС, очистительных сооружений, БКТП, автостоянки, инженерных сетей (л.д. 39). ДД.ММ.ГГГГ Комиссия ФСО РФ приняла решение о согласовании размещения ТЦ «Леруа Мерлен» и схемы организации дорожного движения на территории центра по адресу <адрес> при условии выполнения требований УГИБДД ГУВД по <адрес> и <адрес> (л.д. 40). Государственная инспекция безопасности дорожного движения УВД по городскому округу Химки согласовала представленную проектную документацию на период эксплуатации ТЦ «Леруа Мерлен» при соблюдении определенных условий (л.д. 42).4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по <адрес> согласовало проект организации дорожного движения по УДС и на территории ТЦ «Леруа Мерлен» по адресу: <адрес> (л.д. 45). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Леруа Мерлен Восток» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № (л.д.48). Согласно Заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ Торговый центр «Леруа Мерлен Восток», расположенный по строительному адресу: <адрес> соответствует требованиям действующих технических регламентов м проектной документации (л.д.51), данное заключение утверждено Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № Главного Управления Государственного Строительного <адрес> (л.д.50). По Заключению ГУ МО «МОСОБЛГОСЭКСПЕРТИЗА» № проектная документация и результаты инженерных изысканий на строительство торгового центра «Леруа Мерлен» по адресу: <адрес> соответствуют требованиям действующих технических регламентов, нормативных технических документов и требованиям к содержанию разделов проектной документации. Истец утверждает, что дорожный знак был установлен с нарушениями требований ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров. Дорожных ограждений и направляющих устройств., в частности, положений п. 4, 7, 10 раздела 5.1. В соответствии с п. 4 раздела 5.1. Национального стандарта РФ ГОСТ 52289-2004, расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м. В соответствии с п. 7 раздела 5.1. Национального стандарта, расстояние от края проезжей части до ближайшего в ней края знака, установленного сбоку от проезжей части должно быть 0,5 – 2,0 м. В соответствии с п. 10 раздела 5.1 национального стандарта, расстояние между кромкой проезжей части в (стесненных условиях) и ближайшим к ней краем знака должно быть не менее 1 м. Вместе с тем, утверждая о несоответствии дорожного знака, в который он въехал, вышеприведенным требованиям, истец не представил ни административного протокола о несоблюдении ответчиком требований по обеспечению безопасности дорожного движения, ни других доказательств, свидетельствующих о выявлении соответствующих нарушений компетентными органами. Таким образом, его утверждение о наличии каких либо нарушений со стороны ответчика является голословным, не нашедшим подтверждения в материалах дела. Между тем, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Более того, как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДТП произошло из-за несоблюдения истцом требований п. 10.1 ПДД Российской Федерации. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, при составлении протокола сотрудники ОГИБДД исходили из того, что водитель мог и должен был обнаружить опасность для движения в виде дорожного знака. При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика расходов по возмещению ущерба, причиненного ДТП. В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению также требования истца о возмещении расходов на оплату госпошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Плотникова Ю. Ю.ча к ООО «Леруа Мерлен Восток» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: