Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2011 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Андреевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1717/11 по иску Симонова А. С. к Шикаревой О. А., Синица О. Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности, признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Симонов А.С. обратился в суд с настоящим иском к Шикаревой О.А., Синица О.Ю., в обоснование указал, что постановлением Главы Мытищинского района № от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок по адресу: <адрес> площадью 847 кв.м., за который он по 2008 год ежегодно оплачивал земельный налог. Однако, в 2008 году уведомление об уплате налога им получено не было, в связи с чем он обратился в ИФНС, а затем в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> с запросом о предоставлении выписки из ЕГРП. Так ему стало известно о том, что собственником его земельного участка стала Шикарева О.А., которая приобрела его по сделке купли-продажи у Синица О.Ю., а той участок принадлежал на основании договора купли-продажи земельного участка, якобы, заключенного с истцом. Однако, данный договор истец не подписывал, в связи с чем просил истребовать у ответчика земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>; признать договор купли-продажи участка, находящегося по указанному адресу, между Симоновым А.С. и Синицей О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать договор купли-продажи земельного участка между Синицей О.Ю. и Шикаревой О.А. недействительным; признать свидетельство о праве собственности Шикаревой О.А. на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> <адрес> недействительным; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Шикаревой О.А. на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>; признать право собственности Симонова А. С. на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 3-6).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хромченков О.В. поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Шикарева О.А. и Синица О.Ю. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались телеграммами (л.д. ), о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Управления Росреестра по Московской области по доверенности Костенко И.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований о признании свидетельства о праве собственности Шикаревой О.А. недействительным, признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Шикаревой О.А. на земельный участок, по остальным требованиям решение оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель ФБУ «Кадастровая палата» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. ).

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 показала, что имеет высшее экономическое образование, стаж экспертной работы с 2001г., на основании заключения МВД РФ имеет допуск к проведению почерковедческих экспертиз. Подтвердила, что экспертизу проводила по копиям правоустанавливающих документов (договором купли-продажи земельного участка, передаточного акта), но перед проведением экспертизы обозревала оригиналы указанных документов, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Данное обстоятельство никоим образом не повлияло на результат экспертизы. Вывод однозначный – на передаточном акте и в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ надписи и подписи выполнены Симоновым А.С., о чем свидетельствуют общие и частные признаки почерка (л.д. ).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, эксперта, суд считает необходимым в иске отказать.

Судом установлено, что постановлением Главы Мытищинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №,истцу был предоставлен земельный участок №, площадью № кв.м. для ведения дачного хозяйства в <адрес>», расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 36 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ между Симоновым А.С. и Синица О.Ю. заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> ( л.д. 26 гр.дело №).

На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ Симонов А.С. передал Синице О.Ю. вышеуказанный земельный участок ( л.д.25 гр.дело №).

ДД.ММ.ГГГГ между Синица О.Ю. и Шикаревой О.А. был заключен договор купли-продажи (купчая ) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 12-13). Право собственности продавца на земельный участок удостоверялось Свидетельством о государственной регистрации права : <данные изъяты>, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требуя признания недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец утверждал, что не подписывал данный договор, что надписи и подпись от его имени на самом договоре и передаточном акте подделаны неизвестным лицом.

Для проверки данного утверждения судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по заключению эксперта, подпись и рукописные записи от имени Симонова А.С., изображения которых расположены в копии передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25 гражданского дела № и в копии договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 гражданского дела №) выполнены Симоновым А.С., образцы подписи и рукописных записей которого представлены для сравнительного исследования (л.д.55-66).

Эксперт ФИО8 имеет высшее образование, свидетельство, выданное решением экспертно-квалификационной комиссии <данные изъяты> на право производства технико-криминалистической экспертизы документов (л.д. 65), свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз № (л.д. 66), стаж по специальности судебно-почерковедческая экспертиза с 2001 г., кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения квалифицированного эксперта.

Представитель истца подверг сомнению представленное заключение с учетом того, что оно проводилось на основании копий документов, вместе с тем, как следует из показаний эксперта, сопроводительного письма Мытищинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (л.д. 74), оригиналы исследуемых документов также предоставлялись эксперту для исследования, таким образом, проведение исследования на основании копий не повлияло и не могло повлиять на результаты экспертизы.

Суд счел нецелесообразным назначение по делу повторной почерковедческой экспертизы по ходатайству представителя истца, полагая, что это приведет к необоснованному затягиванию производства по делу, тем более, что, как указывалось выше, у суда не имеется оснований не доверять эксперту, проводившему судебную почерковедческую экспертизу.

Доводы представителя истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец никак не мог подписать оспариваемый договор и передаточный акт, поскольку, как следует из представленного выписного эпикриза, он плохо себя чувствовал и находился на лечении в кардиологическом отделении <данные изъяты>, суд оценивает критически.

Исходя из буквального содержания выписного эпикриза, « из анамнеза: в ДД.ММ.ГГГГ г. выполнена операция протезирования МК по поводу посттравматического отрыва створки МК. ДД.ММ.ГГГГ появилась боль в горле, общая слабость, недомогание и озноб. Госпитализирован в <данные изъяты> с диагнозом лихорадка неуточненного генеза…». То есть, госпитализация истца имела место лишь ДД.ММ.ГГГГ, что не препятствовало подписанию им ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого договора и передаточного акта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Доводы истца о том, что он не подписывал оспариваемый договор купли-продажи (купчую) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в материалах дела, более того, опровергаются заключением судебного эксперта.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании данного договора, а также последующей сделки, заключенной между Синица О.Ю. и Шикаревой О.А., недействительными, не подлежат удовлетворению.

В этой связи, отсутствуют правовые основания для признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Шикаревой О.А. на спорный земельный участок, записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Шикаревой О.А. на земельный участок.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку судом установлено, что истец собственноручно подписал договор купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца об истребовании спорного земельного участка у Шикаревой О.А. на основании ст. 302 ГК РФ также не может быть удовлетворено.

Также, по мнению суда, не подлежат удовлетворению требования истца о признании за ним права собственности на спорный земельный участок, поскольку принадлежавшим ему земельным участком истец распорядился.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам…

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 168, 235, 301-302 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Симонова А. С. к Шикаревой О. А., Синица О. Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, признании недействительной записи в ЕГРП и свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на земельный участок- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинской городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Тюшляева Н.В.