ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 декабря 2011года Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Андреевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 4063/11 по иску Ахтомова А. А. к Шаталину В. Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного строения, УСТАНОВИЛ: Ахтомов А.А. обратился в суд с иском к Шаталину В.Д., в котором просил предоставить истцу право прохода, проезда шириной 3 м, через земельный участок ответчика путем установления в пользу истца сервитута на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. ). В обоснование указал, что приобрел у Шаталина В.Д. земельный участок, площадью 300 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу. Проход и проезд к его участку возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчику. Заключенным между ними договором предусмотрено обременение обоих участков правами третьих лиц, однако ответчик чинит препятствия истцу в доступе к его участку. В ходе производства по делу Ахтомов А.А. уточнил исковые требования, просил обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании сервитутом на принадлежащем ему земельном участке в границах, согласно кадастровой выписки о земельном участке № №, просил обязать ответчика снести самовольное строение, препятствующее проходу на участок истца, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 28 ). В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 иск поддержал, просил удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал. Ответчик Шаталин В.Д. в суд не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом (л.д. ), сведения об уважительности неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Более того, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания телефонограммой, пояснил, что отказывается приходить в суд (л.д. 72). Учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, мнение представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шаталина В.Д., в порядке заочного производства. Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. В соответствии со ст. 302, 304, 305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Из материалов дела следует, что Ахтомов А.А. является собственником земельного участка площадью 300 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шаталиным В.Д. и Ахтомовым А.А., удостоверенного нотариусом Мытищинского нотариального округа <адрес> ФИО6, реестровый номер №, зарегистрированного МОРП ДД.ММ.ГГГГ за номером № (л.д. 13-14). Из договора усматривается, что ранее принадлежавший ответчику земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, был разделен на два по 300 кв.м., один из которых был продан истцу. Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ Шаталин В.Д. продал Ахтомову А.А. земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся в <адрес> <адрес>, а Ахтомов А.А. принял от Шаталина В.Д. указанный земельный участок (л.д.16). Пунктом 3.1. Договора стороны установили, что земельный участок, площадью 80 кв.м. обременен правами других лиц. Границы обремененных земель указаны на прилагаемом к настоящему договору плане (чертеже) земельного участка. Оставшийся в собственности ответчика земельный участок с кадастровым номером №, согласно кадастровой выписки о земельном участке, также обременен правами других лиц в точках 2-3-6-7 (л.д. 7), при этом расстояние от точки 2 до точки 3 составляет 3 метра, расстояние от точки 6 до точки 7 составляет 3 метра. Из письма ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что сведения об обременении права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № учтены в ГКН на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Кадастровое дело на вышеуказанный земельный участок в отделе отсутствует (л.д. 29). В связи с тем, что для правильного разрешения дела требовались специальные познания в области землеустройства и строительства, судом была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>». По заключению эксперта №, в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке № № участок Шаталина В.Д. с кадастровым номером № обременен правами третьих лиц. Площадь участка обременения составляет 45 кв.м.. На данном участке ответчиком возведено строение, которое представляет собой пристроенный к жилому дому навес для автомашин. Данное обстоятельство препятствует проходу, проезду истца Ахтомова А.А. к принадлежащему ему земельному участку. На момент проведения исследования проезд, проход к участку истца Ахтомова А.А. невозможен в связи с возведенным на обремененном участке строением. Более того, при проведении исследований, экспертами было выявлено, что данное строение находится в неудовлетворительном состоянии (л.д. 37-49). У суда не имеется оснований не доверять экспертам, имеющим высшее инженерное образование, диплом об окончании государственного университета по землеустройству, свидетельства об окончании курсов по специальности: «исследование домовладений с целью установления возможности их реального разделе между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; разработка вариантов указанного раздела», «исследования помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта», «исследования земельных участков с целью определения межевых границ и установления их соответствия фактическим границам» и сертификаты соответствия, являющимися действительными членами некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов». Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчик, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, своих возражений по существу заявленных требований не представил, не представил документов, подтверждающих наличие соответствующего разрешения на возведение пристройки на земельном участке, обремененном правами других лиц. В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что возведенное ответчиком строение является самовольным, и поскольку его возведением нарушены права истца, данное строение подлежит сносу. При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика не чинить ему препятствия в пользовании сервитутом в границах, согласно кадастровой выписки о земельном участке, и сносе самовольного строения, возведенного в границах наложенного обременения, подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, ст. ст. 274, 304 ГК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ахтомова А. А. – удовлетворить. Обязать Шаталина В. Д. не чинить Ахтомову А. А. препятствия в пользовании сервитутом в границах, согласно кадастровой выписки о земельном участке № №. Обязать Шаталина В. Д. снести самовольное строение, возведенное на принадлежащем ему земельном участке в границах установленного обременения (сервитута). Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. Судья