Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 ноября 2011 года г. Мытищи Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Андреевой В.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело 2-3541/11 по иску ОАО САК «Энергогарант» к Минакову П. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л : ОАО САК «Энергогарант» обратился в суд с иском к Минакову П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Просило взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, застрахованного в <данные изъяты>», полис ОСАГО <данные изъяты>, под управлением Минакова П.В., и застрахованного в ОАО САК «Энергогарант» автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, в результате чего автомобилю ФИО6 были причинены значительные механические повреждения. По данному страховому случаю истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Стоимость затрат на восстановление автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты>. <данные изъяты>» после получения претензии от истца в добровольном порядке оплатило сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. Следовательно, убытки в непогашенной части составили <данные изъяты>. Согласно справке ОБ ДПС ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Минаковым П.В. В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ к ОАО САК «Энергогарант» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы (л.д. ). В судебном заседании представитель истца по доверенности Лучинкина А.В. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить. Минаков П.В. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. ). 3-и лица, ООО «РНБ Лизинг» и ООО «Интер Авто», Куцый В.П. в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. ). Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нахождения дела в производстве суда, мнение лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее. Как усматривается из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Минакова П.В., и автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего ООО «РМБ Лизинг» под управлением водителя ООО «ИнтерАвто» ФИО6, в результате чего автомобилю ООО «РМБ Лизинг» были причинены значительные механические повреждения (л.д. 24). Согласно справке о ДТП, у автомобиля <данные изъяты> повреждены оба передних крыла, капот, решетка радиатора, передний бампер, вставки, передняя левая фара, передний левый противотуманник, облицовка, возможны скрытые повреждения (л.д. 24). Поскольку данный автомобиль был застрахован в ОАО «САК «Энергогарант», истец выплатил владельцу пострадавшего автомобиля страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. ( <данные изъяты>.) (л.д. 30,31). В соответствии с Расчетом убытка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление ТС с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 2). Как следует из искового заявления, часть указанной суммы, в размере <данные изъяты> руб. была выплачена <данные изъяты>», в которой была застрахована автогражданская ответственность Минакова П.В. Как указывалось выше, истец требует взыскать с ответчика Минакова П.В. разницу между суммой страхового возмещения, выплаченного истцом владельцу пострадавшего автомобиля, и возмещением, произведенным страховой компанией ответчика, в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель ) имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возражая против иска, ответчик оспаривает и свою вину в произошедшем ДТП и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также размер понесенного владельцем пострадавшего автомобиля ущерба. Вина Минакова П.В. в произошедшем ДТП подтверждается протоколом № №, составленным инспектором ОБДПС ГИБДД ЗАО, из которого следует, что Минаков П.В. ДД.ММ.ГГГГ на пересечении неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> (л.д. ).; постановлением № по делу об административном правонарушении, из которого следует, что Минаков П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и привлечен к ответственности в виде штрафа. Как следует из материалов дела, ответчик данное постановление не оспаривал. Сведений о каких-либо нарушениях Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО6 в них не имеется. По результатам судебной автотехнической экспертизы, произведенной по инициативе ответчика <данные изъяты>», эксперт пришел к выводу о том, что зафиксированные в схеме ДТП обстоятельства и объяснения участников ДТП, в вероятной форме, соответствуют объективным данным. Также в заключении эксперт указывает, что водитель Минаков П.В. должен был руководствоваться п. 13.9 ПДД РФ « На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения». Водитель Минаков П.В. имел такую возможность. Эксперт ФИО7 имеет высшее образование, опыт работы по специальности более 5 лет, является действительным членом некоммерческого партнерства «<данные изъяты>» (л.д. 208), имеет свидетельство о прохождении обучения в <данные изъяты> <данные изъяты>» по программе повышения квалификации: «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, в том числе дорожного покрытия транспортно-трасологическая диагностика». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять заключению квалифицированного эксперта. В этой связи суд критически оценивает доводы ответчика Минакова П.В. об искажении обстоятельств ДТП сотрудником ГИБДД, а также об отсутствии его вины и совокупной вине другого участника ДТП. Действительно, в заключении эксперта содержится вероятностный вывод о том, что до момента столкновения и при въезде на перекресток водитель ФИО6 двигался на ТС «<данные изъяты>» со скоростью 70-80 км/час, в то время как, по утверждению Минакова П.В., в данном месте разрешенная скорость не более 20 км. в час. Однако, вероятностный вывод не может быть положен в основу решения суда, тем более, что, как указывалось выше, в административном материале по ДТП сведений о каких-либо нарушениях Правил дорожного движения РФ, в том числе п. 10.2 ПДД РФ, со стороны водителя ФИО6 не содержится. В то же время суд соглашается с доводом ответчика о значительном завышении стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля. В обоснование размера ущерба, заявленного ко взысканию, истец ссылается на Расчет убытка № № (л.д. 42), произведенный ОАО «САК «Энэргогарант» с учетом износа запасных частей. При определении стоимости ремонта страховая компания руководствовалась Актом осмотра, произведенным <данные изъяты>», а также заказ-нарядами и счетами (л.д. 35-40). Однако, в этой связи нельзя не учесть, что счета выставлены <данные изъяты>» (л.д. 38, 32, а работы, согласно заказ –наряда (л.д. 35-37), выполняла другая организация ( <данные изъяты>»), кроме того, на представленных копиях заказ-нарядов отсутствуют подписи заказчика и плательщика В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Истцом не представлен оригинал акта осмотра транспортного средства, лишь копия, заверенная печатью юридического управления ОАО «САК «Энергогарант», такое заверение нельзя считать надлежащим. Кроме того, истцом не представлено доказательств, позволяющих определить, на основании чего осмотр пострадавшего автомобиля производился именно <данные изъяты>», что это за организация, может ли она выступать в качестве независимого эксперта, имеет ли в штате соответствующих специалистов. Судом был истребован у истца полный отчет независимого эксперта об оценке размера ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» (л.д. 135), однако в ответе на запрос суда представитель истца указала, что независимая экспертиза по определению размера ущерба не проводилась, следовательно, у истца не могут находиться запрашиваемые документы, был произведен только осмотр транспортного средства (л.д. 143). Вместе с тем, полностью произведя оплату за ремонт автомобиля, страховая компания не проверила относимость имевшихся у застрахованного автомобиля повреждений к ДТП с участием водителя Минакова. Между тем, как следует из письма начальника 1 отделения 4 отдела Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно ЦБД ЕИТС Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> набережной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», <данные изъяты> под управлением ФИО8 (л.д. ). Данных о том, что после первого ДТП автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> полностью восстановлен, в деле не имеется. Нельзя не принять во внимание также доводы ответчика о том, что осмотр поврежденного транспортного средства должен был производиться до разборки транспортного средства, в то время как из представленных документов усматривается, что сначала были составлены заказ-наряды, в которых, якобы, учтены также скрытые повреждения, которые не могут быть определены без разборки транспортного средства ( ДД.ММ.ГГГГ), а лишь потом произведен осмотр транспортного средства и составлен Акт осмотра ( ДД.ММ.ГГГГ). Фактически ответчик заявил о подложности Акта осмотра и представленных заказ-нарядов. В соответствии со ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Суд счел необходимым исключить представленные Акты из числа доказательств и предложил сторонам представить другие доказательства, в связи с чем, по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочно-автотехническая экспертиза. Как следует из представленного заключения, эксперт оценил стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа в <данные изъяты> руб. (л.д. 200). Как указывалось выше, у суда не имеется оснований не доверять заключению квалифицированного эксперта, который, к тому же, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласился с заключением эксперта и ответчик. Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что представленное истцом платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться доказательством произведенного платежа. Действительно нечетко, но из представленной копии просматривается отметка банка о произведении платежа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). Копия платежного поручения № заверена печатью юридического лица- ОАО САК «Энергогарант» и вполне отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ. О подложности данного доказательства истец не заявлял. В этой связи, суд находит исковые требования ОАО «САК «Энергогарант» подлежащими частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>. В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований, то есть в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ОАО САК «Энергогарант» - удовлетворить частично. Взыскать с Минакова П. В. в пользу ОАО САК «Энергогарант» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: