РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2011 года Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Просвиркиной Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4926/11 по иску ОАО «Спецремтранс» к Морозову Д. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Спецремтранс» обратился в Мытищинский городской суд с иском к Морозову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований истец указал, что Морозов Д.В., являясь водителем контейнеровоза «<данные изъяты>» ОАО «Спецремтранс», ДД.ММ.ГГГГ получил топливную карту ТНК «Магистраль» №, принадлежащую ОАО «Спецремтранс» для осуществления заправки автомашины «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, и производил хищение чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения, заведомо зная, что топливная карта ТНК «Магистраль» № позволяет распоряжаться лимитом нефтепродуктов, принадлежащих ОАО «Спецремтранс». Приговором Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Морозов Д.В. был признан виновным в совершении 94-х преступлений, предусмотренных ст.160 ч.3 УК РФ. В результате преступлений Морозова Д.В. был причинен ущерб ОАО «Спецремтранс» в размере 347424,60 рублей. Истец просит взыскать с Морозова Д.В. материальный ущерб в размере 347424,60 рублей, упущенную выгоду в размере 4777,90 рублей, госпошлину в размере 9948,48 рублей (л.д.2-5).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с Морозова Д.В. материальный ущерб в размере 347424,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23885,44 рублей (л.д.95).

В судебном заседании представитель ОАО «Спецремтранс» по доверенности Андрущак А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Морозов Д.В. в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил соответствующее заявление (л.д.99). Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, заключающиеся в том, что данные исковые требования будут удовлетворены судом, ответчику разъяснены.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Морозов Д.В. был признан виновным в совершении 94-х преступлений, предусмотренных ст.160 ч.3 УК РФ (л.д. 10-45).

Данным приговором установлено, что Морозов Д.В., согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь водителем контейнеровоза «<данные изъяты>» ОАО «Спецремтранс», и согласно должностной инструкции материально-ответственным лицом за вверенные ему товарно-материальные ценности, ДД.ММ.ГГГГ получил топливную карту ТНК «Магистраль» №, принадлежащую ОАО «Спецремтранс», для осуществления заправки автомашины «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил хищение чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения, заведомо зная, что топливная карта ТНК «Магистраль» № позволяет распоряжаться лимитом нефтепродуктов, принадлежащих ОАО «Спецремтранс». В результате преступлений ОАО «Спецремтранс» причинен ущерб в размере 347424,60 рублей.

Приказом ОАО «Спецремтранс» №-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор с Морозовым Д.В. на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.47).

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Исходя из положений ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Поскольку умышленное причинение ущерба работодателю и сумма ущерба установлены приговором суда, то суд считает требование о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 347424,60 рублей подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 23885,44 рублей

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной ОАО «Спецремтранс», ответчик Морозов Д.В. признает вину в совершении преступлений и хищении 347424,60 рублей, просит предоставить возможность погасить данную сумму до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97).

Просрочка уклонения от возврата денежных средств составляет 300 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых сумма неустойки составляет 23885,44 рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал представленный истцом расчет.

Суд соглашается с расчетом представленным истцом (л.д.96) и взыскивает с ответчика сумму неустойки в размере 23885,44 рублей.

Более того, при рассмотрении настоящего спора ответчик признал исковые требования в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Суд считает, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законов интересов, поэтому принимает его.

Таким образом, требования ОАО «Спецремтранс» подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца, суд в соответствии со ст.103 ГПК взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Мытищинского муниципального района в размере 6674,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Спецремтранс» удовлетворить.

Взыскать с Морозова Д. В. в пользу ОАО «Спецремтранс» ущерб, причиненный преступлением в сумме 347424,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23885,44 рубля.

Взыскать с Морозова Д. В. госпошлину в доход бюджета Мытищинского муниципального района в сумме 6 674,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней.

Судья