ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2011 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Храмцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3820/11 по иску Фроловой Н. Г. к ЗАО «Развитие –ХХI» о признании сделки ничтожной, о признании пунктов договора недействительными, взыскании неустойки, обязании исполнить договор, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Фролова Н.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «Развитие –ХХI» о признании сделки ничтожной, о признании пунктов договора недействительными, взыскании неустойки, обязании исполнить договор, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Фроловой Н.Г. и ЗАО «Развитие –ХХI» заключен предварительный договор № участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, согласно которому, истцом оплачена стоимость квартиры в размере 3808938 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заключен основной договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность Фроловой Н.Г. однокомнатную квартиру №, общей проектной площадью 39,43 кв.м., жилой площадью 16,3 кв.м. в секции Б на пятом этаже многоквартирного девятиэтажного трехсекционного жилого дома.

После чего между сторонами было заключено дополнительное соглашение № о переносе срока исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ без указания на условия выплаты неустойки.

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ предъявила ответчику претензию, после чего ей стало известно, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

Считает, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут незаконно, поскольку п.п. 9.6,7.8 Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожны, так как ущемляют права потребителя, также п. 9.8 является ничтожным, поскольку устанавливает исключительную подсудность и ограничивает право истца на выбор подсудности.

Кроме того, п.п. 7.9,7.10., 8.4 указанного договора также являются ничтожными и нарушающими права потребителя.

Истец Фролова Н.Г. просит признать ничтожной одностороннюю сделку- расторжение договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, признать п.п.7.8.,7.9., 7.10., 8.4.,9.6.,9.8. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неустойку в размере 1257584,08 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору и 2221,88 рублей в день до дня исполнения решения суда в части передачи квартиры в собственность, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, обязать ответчика исполнить договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного девятиэтажного трехсекционного жилого дома по строительному адресу: <адрес> передать Фроловой Н.Г. в собственность по акту приема-передачи в собственность однокомнатную квартиру № общей проектной площадью 39.43 кв.м., жилой площадью – 16,3 кв.м. в секции Б на пятом этаже указанного дома, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д. 2-4).

В судебном заседании истец Фролова Н.Г., ее представитель по доверенности Казакова А.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме ( л.д. ).

Представитель ответчика ЗАО «Развитие –ХХI» по доверенности Филимонова Н.К. в судебное заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснила, что п.п. 7.8.,7.9., 7.10., 8.4.,9.6.,9.8. договора № от ДД.ММ.ГГГГ сформулированы на основании норма Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации № 214-ФЗ. Указала, что требования о взыскании неустойки также незаконны, поскольку срок окончания строительства –IV квартал 2009 года является плановым, а передача квартиры в собственность зависит от получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть изменение сроков, предусмотренных 5.5.1.5 соответствует норма ст. 314 ГК РФ.

В связи с изменением сроков строительства в связи с невозможностью завершения строительства, со всеми участниками долевого строительства были заключены дополнительные соглашения, с Фроловой Н.Г. дополнительное соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ, которое предусматривало изменение п.п. 5.1.2., 5.1.4. договора, а именно перенос срока завершения строительства и срока передачи квартиры участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Указала, что Фроловой Н.Г. неоднократно направлялись уведомления о завершении строительства жилого дома и просьбой прибыть в офис для подписания акта приема-передачи квартиры.

Уведомления были оставлены без ответа, что является недопустимым и противоречит требованиям законодательства и условиям договора, что позволяет установить наличие вины в действиях участника долевого строительства.

Считает требования о признании недействительными п. п. 7.8, 7.9,7.10,8.4,9.6,9.8 договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконны, так как при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Взыскание неустойки приведет к полной парализации деятельности застройщика, блокировки расчетных счетов, остановки процесса строительства.

Перенос сроков завершения строительства и передачи квартир участникам были вызваны объективными причинами, так как строительство жилого комплекса осуществлялось на основании инвестиционного контракта № на строительство объекта недвижимости на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области, заключенного между МО «Мытищинский муниципальный район Московской области» и ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами контракта было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее перенос сроков строительства связанных с разработкой и утверждением градостроительного плана, вызванного внесением изменений в ГрК РФ, с задержкой заключения договоров аренды, отселением граждан и финансо-экономическим кризисом. В связи с чем, со всеми участниками долевого строительства были подписаны дополнительные соглашения.

Указала, что расчет неустойки, представленный истцом, основан на неверном толковании закона, считает, что неустойка может быть рассчитана только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и будет составлять 138391,41 рублей.

Также, считает, что требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 50-52, 60-62).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Развитие –ХХI» и Фроловой Н.Г. заключен предварительный договор № участия в долевом строительстве жилого дома, возводимого по строительному адресу: <адрес>, <адрес>(л.д. 7-18), согласно условиям которого стороны обязуются в будущем заключить основной договор, где ЗАО «Развитие –ХХI» обязуется в предусмотренный основным договором срок построить объект в соответствии с проектной документацией и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать Фроловой Н.Г. однокомнатную квартиру №, являющуюся частью объекта, расположенную на 5 этаже в секции Б, общей проектной площадью 39,43 кв.м., жилой площадью 16,3 кв.м.

Пунктом 4.1 договора № установлено, что цена договора составляет 3808938 рублей, гарантийный платеж, оплаченный участником долевого строительства по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере, засчитывается в счет цены квартиры по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Фроловой Н.Г. произведен гарантийный платеж в размере 3808938 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 19).

Впоследствии между ЗАО «Развитие –ХХI» (заказчик-застройщик) и Фроловой Н.Г. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, из которого следует, что заказчик-застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и послу получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № общей проектной площадью 39.43 кв.м., жилой площадью 16,3 кв.м., которая будет находиться в секции «Б» на 5 этаже дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную п. 4.1 договора цену и принять квартиру в установленный договором срок при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д. 20-30).

Согласно п. 5.1.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Развитие –ХХI» обязалось завершить строительство дома в срок до IV квартала 2009 года и обеспечить сдачу дома в эксплуатацию, данный срок является плановым.

Из материалов дела усматривается, что договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в одностороннем внесудебном порядке в связи с неисполнением Фроловой Н.Г. п. 9.5.2 договора (л.д. 33-34).

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Развитие –ХХI» и Фроловой Н.Г. заключено дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в п.п. 5.1.2, 5.1.4 договора внесены изменения, а именно завершение строительства дома планируется в IV квартале 2010 года, срок передача квартиры по акту приема-передачи участнику долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Часть 1 статьи 2 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч.1 ст. 2 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, к сделке, которою стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из существа договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ конечной целью участия истца в сделке является получение квартиры для личных целей, гарантийный платеж предназначен только для финансирования строительства жилого дома, возводимого по строительному адресу: <адрес>, для получении впоследствии в собственность однокомнатной квартиры №, общей проектной площадью 39.43 кв.м., жилой площадью 16,3 кв.м. в секции Б на 5 этаже дома.

Учитывая субъектный состав участников правоотношений по договору, суд находит, что в рассматриваемом случае должен применяться Закон РФ «О защите прав потребителей», а также ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В силу ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено, что ответчиком в адрес истца дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены уведомления о завершении строительства корпуса «Б» многоэтажного жилого дома по адресу <адрес> о готовности квартиры № к передаче (л.д. 63,67), которые истцом не получены, что подтверждается копиями конвертов (л.д. 64.65,66,68,69).

Многоквартирный жилой дом (секция Б) по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № (л.д. 76).

Из п. 5.2.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик-застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях, установленных п. 7.6., п. 9.6 Договора, а именно при систематическом нарушении участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течении двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем три месяца и в случае уклонения участника долевого строительства от подписания дополнительного соглашения к договору в срок, указанный в п. 9.5.2 договора, либо непредставление письменного мотивированного отказа от подписания дополнительного соглашения к договору.

В судебном заседании было установлено, что истец Фролова Н.Г. исполнила надлежащим образом свои обязательства, а именно, оплатила стоимость однокомнатной квартиры №, общей проектной площадью 39.43 кв.м., жилой площадью 16,3 кв.м. в секции «Б» на 5 этаже дома по строительному адресу: <адрес>, мкр.20, <адрес>, в размере 3808938 рублей, дополнительное соглашение также было подписано между сторонами, таким образом, суд приходит к выводу, что в одностороннем порядке ответчик не имел права расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку каких-либо нарушений условий договора со стороны Фроловой Н.Г. не усматривается.

Кроме того, суд считает, что настоящий договор действует до настоящего времени поскольку уведомления о вводе жилого дома в эксплуатацию, а также о необходимости составления и подписания актов приема-передачи квартиры были направлены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как уведомление о расторжении указанного договора в одностороннем внесудебном порядке датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 63,67).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что односторонний отказ от исполнения договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожен.

Разрешая требования истца в части признания п.п.7.8.,7.9., 7.10., 8.4.,9.6.,9.8. договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, суд считает, что требования подлежат удовлетворению, поскольку указанные пункты договора нарушают права Фроловой Н.Г. как потребителя.

Требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно расчета неустойки, представленного истцом, ее размер составляет 1257584, 08 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако суд не может согласиться с ним, поскольку, Фроловой Н.Г. было подписано дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока строительства объекта и его передаче участнику долевого строительства, данный договор не оспорен истцом в судебном порядке.

Суд соглашается с расчетом, представленным ответчиком, и считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 67 дней, исходя из ставки рефинансирования 8% в двойном размере, что составляет 138391,41 рублей, так как из условий дополнительного соглашения усматривается, что срок передача квартиры по акту приема-передачи участнику долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обязательство ответчиком не исполнено, поскольку объект введен в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учитывает, что строительство жилого комплекса осуществлялось на основании инвестиционного контракта №-Д на строительство объекта недвижимости на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области, заключенного между МО «Мытищинский муниципальный район Московской области» и ответчиком, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами контракта было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее перенос сроков строительства связанных с разработкой и утверждением градостроительного плана, вызванного внесением изменений в ГрК РФ.

Свои обязательства, предусмотренные п. 5.1.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривает, что заказчик-застройщик обязан не менее чем за один месяц до наступления установленного п. 5.1.4 договора срока передачи квартиры направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства дома и о готовности квартиры к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия квартиры и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных п.5.2.2 договора, ответчик исполнил ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению суда, свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по указанному договору, а именно о его намерении передать Фроловой Н.Г. квартиру по акту приема-передачи.

Несмотря на изложенные обстоятельства, суд считает необходимым обязать ответчика передать Фроловой Н.Г. однокомнатную квартиру № общей проектной площадью 39,43 кв.м., жилой площадью 16,3 кв.м., расположенную в секции «Б» на пятом этаже в многоквартирном девятиэтажном трехсекционном жилом доме по строительному адресу: <адрес>.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что завершение строительства и обеспечение сдачи дома в эксплуатацию установлено в срок – IV квартал 2009 года, после чего указанный срок продлен и установлен - IV квартал 2010 года, что следует из дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени квартира по акту приема-передачи истцу Фроловой Н.Г. не передана.

Таким образом, ЗАО «Развитие –ХХI» нарушены сроки сдачи объекта в эксплуатацию, чем, по мнению суда, нарушены права Фроловой Н.Г., как потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вреда.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д. 5).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход государств государственную пошлину в размере 3967, 83 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фроловой Н. Г. – удовлетворить частично.

Признать ничтожной одностороннюю сделку- расторжение договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать п.п.7.8.,7.9., 7.10., 8.4.,9.6.,9.8. договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Взыскать с ЗАО «Развитие –ХХI» в пользу Фроловой Н. Г. неустойку в размере 138391,41 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Обязать ЗАО «Развитие –ХХI» передать Фроловой Н. Г. однокомнатную квартиру № общей проектной площадью 39,43 кв.м., жилой площадью 16,3 кв.м., расположенную в секции «Б» на пятом этаже в многоквартирном девятиэтажном трехсекционном жилом доме по строительному адресу: <адрес>.

Взыскать с ЗАО «Развитие –ХХI» в доход государства государственную пошлину в размере 3967, 83 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней.

От

Судья