Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2011 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Храмцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3261/11 по иску Рощиной Н. В. к ГУ - Главное управление ПФР № 6 по г. Москве и Московской области о признании отказа в назначении пенсии по потере кормильца незаконным, установления факта нахождения на иждивении, признании права на трудовую пенсию по случаю потери кормильца,

У С Т А Н О В И Л :

Рощина Н.В. обратилась в суд с иском к ГУ - Главное управление ПФР № 6 по г. Москве и Московской области о признании отказа в назначении пенсии по потере кормильца незаконным, установления факта нахождения на иждивении, признании права на трудовую пенсию по случаю потери кормильца, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по случаю потери кормильца.

Решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении пенсии по случаю потери кормильца, в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт нахождения на иждивении у умершего кормильца на дату смерти. Считает данное решение незаконным и необоснованным.

Указала, что она, Рощина Н.В., вела совместное хозяйство и проживала с Асадовым М.А., умершим ДД.ММ.ГГГГ, от которого имеет троих детей: сына ФИО12, 1999 года рождения, дочь ФИО13, 2001 года рождения, дочь ФИО14, 2005 года рождения.

В соответствии с действующим законодательством, право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются родственники: один из родителей, супруг либо дедушка, бабушка умершего кормильца.

С 1998 года и по день смерти Асадова М А. проживала с ним, вела совместное хозяйство и фактически находилась на его содержании, поскольку занималась воспитанием детей и не имела самостоятельного источника дохода.

Истец Рощина Н.В. просит признать отказ ГУ - Главное управление ПФР № 6 по г. Москве и Московской области в назначении пенсии по потере кормильца незаконным, установить факт нахождения Рощиной Н.В. у Асадова М.А. на иждивении, признать право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца с момента обращения за ее назначением (л.д. 4-5).

В судебном заседании истец Рощина Н.В., ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Великанова И.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ - Главное управление ПФР № 6 по г. Москве и Московской области по доверенности Лаврентьева О.Е. требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 31-32), Пояснила, что правовых оснований для назначения истцу трудовой пенсии по случаю потери кормильца не имеется, поскольку ранее Рощина Н.В. с заявлением о назначении пенсии не обращалась, решение об отказе в ее назначении ответчиком не принималось.

Указала, что право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении.

В зарегистрированном браке Рощина Н.В. и ФИО21 не состояли.

Считает, что действующим законодательством не предусмотрены правовые последствия в виде возникновения права на пенсию по случаю потери кормильца после признания факта нахождения на иждивении при отсутствии родственных отношений или брака между гражданами.

Установление факта нахождения на иждивении не может влиять на назначение указанной пенсии.

Просила отказать Рощиной Н.В. в удовлетворении требований в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что знакома с Рощиной Н.В. с 1998 года, с умершим Асадовым М.А. была знакома ранее, так как является соседкой по квартире. Рощина Н.В. и ФИО22 жили одной семьей, Наталья проживала в квартире Асадова М.А., они вели общее хозяйство, однако в зарегистрированном браке не состояли. От совместного проживания у них имеется трое несовершеннолетних детей, Наташа сидела с детьми, а Малик работал и обеспечивал семью. Жилое помещение, где зарегистрированы и проживают Рощина Н.В. и трое несовершеннолетних детей принадлежала Асадову М.А. до заключения брака. Дети называли Асадова М.А. отцом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что знакома с Натальей и ее супругом с 1998 года, так как является соседкой. Рощина Н.В. приехала в квартиру в качестве супруги Асадова М.А., жили в квартире, как семья, впоследствии у них родилось трое детей. Квартира являлась для Асадова М.А. единственным местом жительства. Асадов М.А. работал, обеспечивал семью, Наталья сидела дома с детьми и занималась их воспитанием. Знает, что в семье был единый бюджет.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе факт нахождения на иждивении.

В судебном заседании установлено, что Рощина Н.В. и Асадов М.А. проживали совместно, вели общее хозяйство, у них имеются общие несовершеннолетние дети: сын ФИО15, 1999 года рождения, дочь ФИО16, 2001 года рождения, дочь ФИО17, 2005 года рождения, что подтверждается свидетельствами об их рождении, а также свидетельствами об установлении отцовства из которых следует, что отцом указанных детей является Асадов М.А., матерью Рощина Н.В. (л.д. 8,9-10, 11,12.13,14).

Кроме того, Рощина Н.В. и Асадов М.А. и их трое несовершеннолетних детей были зарегистрированы и проживали по адресу: <адрес>, что следует из выписки из домовой книги (л.д. 16).

Асадов М. Абас оглы умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 15).

В судебном заседании установлено, что Рощина Н.В. не работает, последняя запись в трудовой книжке составлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-22).

Кроме того, из сообщения ИФНС России №15 по г. Москве следует, что Рощина Н.В. состоит на налоговом учете, сведения о доходах отсутствуют (л.д. 47).

Статьей 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются- один из родителей или супруг либо дедушка, бабушка умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, а также брат, сестра либо ребенок умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет, если они заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта, и не работают.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Члены семьи умершего кормильца, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, имеют право перейти на трудовую пенсию по случаю потери кормильца.

В соответствии со ст. 10 СК РФ, брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Из материалов дела усматривается, что несовершеннолетним детям умершего Асадова М.А. - сыну ФИО18, 1999 года рождения, дочери ФИО19, 2001 года рождения, дочери ФИО20, 2005 года рождения назначена пенсия по случаю потери кормильца (л.д. 10,11,12).

В судебном заседании установлено, что Рощина Н.В. и Асадов М.А. не состояли в зарегистрированном браке, то есть Рощина Н.В. и Асадов М.А. не являлись супругами, в связи с чем, истица, по смыслу закона, не может быть признана нетрудоспособным членом семьи умершего Асадова М.А.

Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлен исчерпывающий перечень категорий граждан, которые могут быть отнесены к нетрудоспособным членам семьи умершего кормильца, не подлежащий расширительному толкованию.

Несмотря на то, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нахождения Рощиной Н.В. на иждивении Асадова М.А., суд приходит к выводу о том, что его установление в данном случае не имеет юридического значения, поскольку не порождает для истицы никаких правовых последствий.

Кроме того, из материалов делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ Рощина Н.В. обращалась к ответчику с заявлением о разъяснении отказа в назначении трудовой пенсии по случаю потери кормильца (л.д. 28), которое было рассмотрено и последней было направлено сообщение о том, что правовых оснований для назначения пенсии в связи с осуществлением ухода за детьми в возрасте до 14 лет не имеется (л.д. 23), в установленном законом порядке истец Рощина Н.В. о назначении трудовой пенсии по случаю потери кормильца не обращалась, в связи с чем требование о признании отказа ГУ - Главное управление ПФР № 6 по г. Москве и Московской области в назначении указанной пенсии также не может быть удовлетворено, поскольку в установленном законом порядке Рощина Н.В. за назначением указанной пенсии не обращалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Рощиной Н. В. к ГУ - Главное управление ПФР № 6 по г. Москве и Московской области о признании отказа в назначении пенсии по потере кормильца незаконным, установления факта нахождения на иждивении, признании права на трудовую пенсию по случаю потери кормильца- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней.

Судья