Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2011 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Храмцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1377/11 по исковому заявлению Салехова Ш. А. к Шорину Д. С., Трусиковой В. Н., Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Мытищи о выделе доли в натуре, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности,

встречному иску Шорина Д. С. к Салехову Ш. А. об обязании восстановить уничтоженный фундамент, обязании не чинить препятствия в восстановлении жилых помещений, поврежденных в результате пожара, признании права собственности на жилые помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Салехов Ш.А. обратился в суд с иском к Шорину Д.С., Трусиковой В.Н., Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Мытищи о выделе доли в натуре, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что на земельном участке площадью 2732 кв.м., находился жилой дом, принадлежавший на праве равнодолевой собственности Трусиковой Л.В. и ему, Салехову Ш.А.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ Трусикова Л.В., умершая ДД.ММ.ГГГГ, составила завещание на Трусикова С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и не оформившего в установленном законом порядке наследство.

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей Трусиковой Л.В. части дома произошло короткое замыкание, в результате которого начался пожар. Деревянная часть жилого дома, принадлежавшая Трусиковой Л.В., уничтожена огнем полностью, в части жилого дома, принадлежащей истцу, выгорел второй этаж, кровля и частично поврежден огнем и продуктами горения первый этаж.

Наследники Трусиковой Л.В. права на наследство не заявляли, в связи с чем он, Салехов Ш.А., не мог получить согласие на восстановление и ввод в эксплуатацию жилого дома, поэтому приступил к восстановлению своей части жилого дома и полностью его восстановил и реконструировал.

Разрешение на возведение построек лит. А6, А7, а2, а3, Г, Г1 он не имел возможности получить, поскольку совладелец дома Трусикова Л.В. умерла, ее право долевой собственности на часть сгоревшего жилого дома не прекращено.

Внук наследодателя Трусиковой Л.В. – Трусиков Д.С. в судебном порядке установил факт принятия наследства, но свои права не зарегистрировал.

Наследники Трусиковой Л.В. в восстановлении жилого дома участия не принимали, часть сгоревшего дома, принадлежащего Трусиковой Л.В., более 5 лет не восстанавливают.

Истец Салехов Ш.А. просит произвести раздел жилого дома и выделить в натуре 1/2 долю жилого <адрес> в <адрес>, признать за ним право собственности на выделенную часть, восстановленную после пожара, под литерами а1,а2,А2,а3,А3,А4А5,А6,А7,А8,Н,Н1,1,11,У, ванна, АОГВ, печь площадью с учетом холодных помещений 285, 8 кв.м., жилая площадь 204,9 кв.м., площадь лоджий и балконов -16,6 кв.м., хоздвор под лит. Г,Г1 площадью с учетом холодных помещений 97,6 кв.м., признать прекращенным право равнодолевой собственности на жилой дом, признать прекращенным право Трусиковой Л.В. на 1/2 долю дома № расположенного по <адрес> в <адрес>, в связи с его уничтожением огнем при пожаре (л.д. 2-4).

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом принято решение по гражданскому делу № по иску Салехова Ш. А. к Шорину Д. С., Трусиковой В. Н., Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Мытищи о выделе доли в натуре, признании права собственности, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 128-133).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 148-152).

В судебном заседании при новом рассмотрении дела представитель истца по доверенности Берзина Л.Ю. уточнила исковые требования, просила произвести раздел жилого дома и выделить в натуре 1/2 долю восстановленного после пожара жилого <адрес> в <адрес>, признать за истцом право собственности на выделенную часть, восстановленную после пожара под литерами а1,А2,А3,А4А5,А6,А7,А8, навес Н, забор 1, забор 11, уборная У, ванна, АОГВ, печь, площадью с учетом холодных помещений 285, 8 кв.м., жилая площадь 204,9 кв.м., площадь лоджий и балконов -16,6 кв.м., хоздвор под лит. Г площадью с учетом холодных помещений 97,6 кв.м., признать прекращенным право равнодолевой собственности на указанный жилой дом, признать прекращенным право Трусиковой Л.В. на 1/2 долю сгоревшего деревянного дома № (лит. а2,а3,А1, А1/д, А, навес Н1, хозблок Г1), расположенного по <адрес> в <адрес>, в связи с его уничтожением огнем при пожаре (л.д. 223-225).

Указала, что дом полностью восстановлен истцом, наследники Трусиковой Л.В. участия в его восстановлении не принимали.

Встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать ( л.д.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Шорин Д.С. в судебное заседание не явился, его представители по доверенности Шорина О.Ю., Буйницкая Т.А. предъявили встречный иск (л.д. 227-232), просили обязать Салехова Ш.А. восстановить уничтоженный фундамент, обязать не чинить препятствия в восстановлении жилых помещений, поврежденных в результате пожара по адресу: <адрес>, признать право Шорина Д.С. на комнату № площадью 16,6 кв.м., № площадью 11,7 кв.м. в пристройке лит. А2.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Трусиковым Д.С., Трусиковой В.Н. признано право равнодолевой собственности – по 1/4 доли за каждым на жилой <адрес> в <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Трусикова С.А.

Указали, что Трусиковой Л.В. на праве личной собственности принадлежало 1/2 доли в доме общей площадью 151, кв.м., жилой -121,8 кв.м., 8 служебных построек, 3 сооружений, в том числе самовольно возведенных лит. А6, лит. А5, лит. а3, 4 служебных построек.

Хозяйственные постройки не горели и не были уничтожены огнем, помещения в лит. А частично были уничтожены пожаром, а в дальнейшем уничтожены Салеховым Ш.А., помещения в лит. А2 №№1,2,3,4,5,6,7 также сохранились после пожара, то есть в наследственную массу после смерти Трусиковой Л.В. входили все указанные помещения.

Таким образом, Шорин Д.С. вступил в права наследования не только на 1/4 долю дома, но и на 1/4 долю хозяйственных построек при нем.

Кроме того, Шорин Д.С., как единственный наследник принял 1/4 долю в доме, ранее принадлежавшую Трусиковой В.Н. в порядке наследования, то есть Шорин Д.С. является наследником 1/2 доли указанного дома.

Указали, что после пожара уцелели стены, фундамент в деревянной и каменной частях дома, то есть поврежденные части дома подлежали восстановлению, сохранившийся фундамент в горевшей деревянной части дома зафиксирован в техническом паспорте по состоянию на 2007 год.

Восстановить свою часть дома Шорин Д.С. не имел возможности, поскольку со стороны истца чинились препятствия.

Три хозяйственные постройки были снесены истцом самовольно, без согласия сособственника Шорина Д.С., также истцом снесены стены деревянной части дома, выкопан фундамент.

Считают, что Шорин Д.С. имеет законное право на жилые комнаты № площадью 16,6 кв.м., № площадью 11,7 кв.м. в лит. А2.

Указали, что Шорин Д.С. обращался в Администрацию Мытищинского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, который на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в общую долевую собственность всем собственникам, а также за выдачей разрешения на восстановление части жилого дома после пожара.

Иного недвижимого имущества у Шорина Д.С. не имеется.

В удовлетворении требований Салехова Ш.А. просили отказать в полном объеме.

Представители ответчика указали также, что весь дом в нынешнем его виде восстановил Салехов Ш.А., участия в его восстановлении Шорин Д.С. не принимал ( л.д. ).

Представители ответчиков- Администрации Мытищинского муниципального района, Администрации городского поселения Мытищи в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Комков Е.В. показал, что лит. а2 указанного дома пострадала от пожара частично, так как это была смежная стена. До пожара были сданы в эксплуатацию лит. а8, а3,а4. Указал, что лит. Г, Г2, а7 не соответствуют материалам БТИ. Кровля дома реконструировалась полностью. Лит. А6 является отдельно стоящим зданием, требования минимального расстояния от лит. А6 до границы соседнего земельного участка и до границ красной линии улиц не соблюдены. На сегодняшний день фундамент отсутствует, имеется яма, которую идентифицировать как фундамент нельзя. Лит. А1 является входом, лит. А2,А5 по БТИ сохранились, лит. А7 была полностью реконструирована. Если сравнить площадь дома до пожара и после, то все помещения остались. От ранее возведенного жилого дома ничего не осталось. Лит. Г существовала до пожара, огнем не уничтожена. Лит. А7 была реконструирована, санитарным нормам соответствует, проблем с перепланировкой не имеется, данным технического паспорта БТИ она не соответствует. Забор стоит около дома и установлен примерно на 18 сотках земли. Забор не является объектом капитального строительства, его перемещение возможно. Навес вплотную примыкает к лит. А6. Ванная находится в лит. А5, печь отсутствует (л.д. ).

Выслушав объяснения сторон, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 19 ГК РФ установлено, что гражданин вправе переменить свое имя в порядке, установленном законом. Перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем.

Трусиков Д. С. ДД.ММ.ГГГГ переменил фамилию на Шорин, о чем Мытищинским управлением ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области составлена запись акта о перемене имени № и выдано свидетельство о перемене имени № № (л.д. 51).

Перемена Трусиковым Д.С. фамилии не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем.

В судебном заседании установлено, что Салехов Ш.А. на основании договора купли-продажи 1/2 жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Салеховым Ш.А. и Мышинской И.В., является собственником 1/2 доли жилого <адрес> в <адрес> (л.д. 11-12).

Сособственником другой 1/2 доли указанного жилого дома являлась Трусикова Л.В., умершая ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), завещавшая ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61) свою долю жилого дома внуку Трусикову С.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) и не вступившему в наследственные права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом по гражданскому делу № по иску Шориной О.Ю., действующей в интересах Трусикова Д.С., к Трусиковой В.Н., Трусиковой Т.И., ИФНС по Мытищинскому району о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования принято решение, которым исковые требования Шориной О.Ю. удовлетворены, за Трусиковым Д.С., Трусиковой В.Н. признано право равнодолевой собственности – по 1/4 доли за каждым на жилой <адрес> в <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Трусикова С.А. (л.д. 94-96).

Из технического паспорта Мытищинского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что сособственниками жилого <адрес> в <адрес> являются Трусикова Л.В., Салехов Ш.А. (по 1/2 доле в праве долевой собственности) (л.д. 71-79), разрешение на строительство лит. А6, А7, а2,а3,Г,Г1 не предъявлено (л.д. 70-79).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме №, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Из заключения Мытищинского ОГПН следует, что в результате пожара деревянная часть дома уничтожена огнем полностью, в кирпичной части дома выгорел второй этаж, кровля и частично поврежден огнем и продуктами горения первый этаж (л.д. 8-10,17).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 3 ст. 245 ГК РФ установлено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

На основании ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества…

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. № 4, …выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Как следует из технического паспорта, составленного Мытищинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом <адрес> в <адрес> состоит из: лит. А3 пристройка, лит.А4 пристройка, лит.А5 пристройка, лит.А6 пристройка, лит.А7 мансарда, лит.А8 пристройка, лит. А2 пристройка, лит.А жилой дом (фундамент), лит.а1 сени, лит.а2 сени, лит. а3 веранда, печь, ванна, АГВ-80, лит.Г хозблок, лит.Г1 баня, лит.Н навес, лит.Н1 навес, лит.I забор, лит. II забор, лит. У уборная. Разрешение на строительство лит. А6, А7,а2,а3, Г,Г1 не предъявлены.

Площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 285,8 кв.м., общая площадь жилого помещения – 269,2 кв.м., из нее жилая – 204,9 кв.м., подсобная – 64,3 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования- 16,6 кв.м., самовольно переустроенная или перепланированная площадь – 203,2 кв.м.

Из технических паспортов, составленных на 2004 год (л.д. 110-117) следует, что жилой <адрес> в <адрес> состоял из: пристройка лит. А6, пристройка лит. А7, хозблок лит. Г, которые являются самовольными строениями. Пристройка лит. а1, пристройка лит. А2, пристройка лит. А3, пристройка лит. А4, пристройка лит. А5, пристройка лит. А6, пристройка лит. А7, пристройка лит. А8, хозблок лит. Г, навес лит. Н, забор лит. I, забор лит. II, уборная лит. У, ванна, АОГВ, печь.

Для разрешения заявленных требований по существу, с целью установления возможности раздела дома, по ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Независимому центру экспертизы и оценки (л.д.184-185).

Из заключения эксперта № (л.д. 187-214) усматривается, что на момент производства экспертизы жилой дом не соответствует данным БТИ (последней инвентаризации).

Имеются несоответствия в лит. А7 мансарда, по данным технической инвентаризации в данном помещении имеются перегородки и колонны. Общая площадь по документам составляет 100,4 кв.м., по результатам натурного обследования экспертом установлено, что фактическая площадь помещения составляет 56,3 кв.м., также имеются несоответствия в лит. Г хозблок, где полностью изменена внутренняя планировка.

На исследуемом участке имеются фрагменты строения, но поскольку обнаруженные фрагменты достаточно невелики и не имеют твердой связи с землей, то определить их в качестве фрагментов того или иного помещения невозможно, части дома, пострадавшей от пожара, не имеется.

Произвести в натуре раздел пострадавшего от пожара строения возможно, так как спорное строение имеет три входа, процент его износа не критичен, общая площадь здания больше минимально допустимой при разделе площади.

В данном строении возможно оборудование автономных систем жизнеобеспечения. Фактически домовладение состоит из двух отдельно стоящих строений с автономными системами жизнеобеспечения.

Исходя из данных технического паспорта дома, составленного до пожара, и учитывая результаты натурных исследований, экспертом определено, что на месте старого дома новых построек или построек, восстановленных после пожара, не имеется, то есть описанное выше строение является вновь возведенным.

В ходе проведения натурных исследований было установлено, что пристройка лит. а2, пристройка лит. а3, навес лит. Н1, хозблок лит. Г1 фактически отсутствуют, в связи с чем они не могут быть выделены в натуре сторонам.

Изучив материалы технических паспортов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, эксперт установил, что пристройка лит. А6, пристройка лит. А7, хозблок лит. Г являются самовольными строениями. Пристройка лит. а1, пристройка лит. А2, пристройка лит. А3, пристройка лит. А4, пристройка лит. А5, пристройка лит. А6, пристройка лит. А7, пристройка лит. А8, хозблок лит. Г, навес лит. Н, забор лит. I, забор лит. II, уборная лит. У, ванна, АОГВ, печь существовали и до пожара.

Кроме того, пристройка лит. А7, хозблок лит. Г были переустроены, так как фактические размеры пристройки лит. А7 и хозблока лит. Г не соответствуют материалам технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, забор лит. I, забор лит. II имеются, но конфигурация участка изменилась.

Самовольные строения- лит. А6 пристройка, лит. А7 пристройка, хозблок лит. Г соответствуют частично требованиям строительных норм и правил, однако, не соответствуют требованиям СНиП в части соблюдения минимального расстояния от пристройки лит. А6 до границы соседнего земельного участка и от пристройки лит. А6 до границ красной линии улиц, что исключает возможность признания права собственности на постройку лит. А6.

Самовольные строения- лит. А7 пристройка, хозблок лит. Г полностью соответствуют требованиям санитарных, противопожарных норм и правил, не угрожают жизни и здоровью граждан и могут быть приняты в эксплуатацию (л.д. 204-205).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени <адрес> в <адрес> находится в долевой собственности Салехова Ш.А. и Трусиковой Л.В., реальный раздел жилого дома не произведен.

Исходя из объяснений сторон в судебном заседании, суд находит, что между сособственниками жилого дома до пожара фактически существовал порядок пользования домом.

Определением Мытищинского горнарсуда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Хромовой Е.А. и Трусиковым И.М., из которого следует, что после перестройки дома и увеличения его площади за Хромовой Е.А. (правопредшественником Салехова Ш.А.) будет закреплена северная часть дома, а за Трусиковым И.М. (правопредшественник Шорина Д.С.)- южная часть (л.д. 108).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Мышинская И.В. (правопредшественник Салехова Ш.А.) сдала в эксплуатацию пристройку к дому, возведенную Хромовой К.А., площадью 45,0 кв.м., в том числе жилой 21,5 кв.м. (л.д. 109).

Впоследствии часть дома, принадлежащая Мышинской И.В. вместе с пристройкой введенной в эксплуатацию, была продана Салехову Ш.А., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив изложенные выше факты и обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ныне существующая часть жилого <адрес> в <адрес> фактически восстановлена после пожара истцом Салеховым Ш.А., при этом какого-либо участия в восстановлении указанной части дома наследники Трусиковой Л.В., в том числе, ответчик Шорин Д.С., не принимали, что не оспаривалось им при разрешении настоящего спора.

Шорин Д.С. является собственником 1/2 доли указанного дома, уничтоженного пожаром, зарегистрировать право собственности Шорин Д.С. не имеет возможности, поскольку в доме имеются части, не введенные в эксплуатацию.

Из заключения Мытищинского ОГПН следует, что одноэтажная деревянно –рубленная часть дома уничтожена огнем полностью, в кирпичной части дома выгорел второй этаж, кровля и частично поврежден огнем и продуктами горения первый этаж дома, что позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что часть жилого дома, ранее принадлежавшая Трусиковой Л.В. фактически уничтожена огнем.

Из материалов дела усматривается, что Шорин Д.С. обращался в Администрацию Мытищинского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка при доме (л.д. 239).

Как следует из выписки из решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при Администрации Мытищинского муниципального района (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), принято решение о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность всем собственникам для обслуживания жилого дома (л.д. 241).

В связи с изложенным суд находит, что истец Салехов Ш.А., как титульный собственник 1\2 доли сгоревшего дома, имел все законные основания для его восстановления, тем более, что данный дом является его единственным местом жительства, несмотря на нахождение земельного участка под домом в муниципальной собственности, поскольку изначально данный земельный участок предназначался для строительства жилого дома, а в настоящее время орган местного самоуправления передал его сособственникам дома- истцу и ответчику.

Таким образом, Салехов Ш.А. на законных основаниях восстановил свою часть дома.

На основании изложенного, суд находит возможным произвести реальный раздел дома <адрес> в <адрес> с выделением истцу Салехову Ш.А. восстановленных им после пожара частей дома.

Суд также учитывает, что спорный дом фактически является вновь созданным самостоятельным объектом недвижимости, что не оспаривается ответчиком, он имеет вход, жилые комнаты и подсобные помещения, индивидуальные инженерные сети и автономные системы жизнеобеспечения, что не нарушает права и законные интересы сособственника Шорина Д.С. и не является для него препятствием в совершении действий, направленных на восстановление своей части дома.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Салехова Д.С. в части выдела доли дома в натуре подлежащими удовлетворению, в связи с чем, право общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, Салехова Ш.А. и Трусиковой Л.В. после выдела доли Салехова Ш.А. в натуре подлежит прекращению.

Итак, в собственность Салехова Ш.А. подлежат выделению следующие помещения: лит. а1, А2,А3,А4,А5,А7,А8, У.

Требования Салехова Ш.А. в части признания за ним права собственности на лит. А6, лит. Н навес, лит. I забор, лит. II забор, ванную, АОГВ и печь удовлетворению не подлежат, поскольку лит. А6 возведена по границе красной линии улиц без соблюдения минимального расстояния, что противоречит строительным нормам и является препятствием для признания права собственности на нее, ванная и АОГВ находятся в лит. А5, печь фактически не существует, лит. Н навес, лит. I забор, лит. II забор не являются объектами капитального строительства, кроме того, лит. Н навес примыкает к лит. А6 и является ее частью.

Право общей долевой собственности Салехова Ш.А. и Трусиковой Л.В. на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, после выдела доли Салехова Ш.А. в натуре подлежит прекращению.

Вместе с тем, требования Салехова Ш.А. в части признания прекращенным права собственности Трусиковой Л.В. на 1/2 долю сгоревшего дома в связи с его уничтожением огнем при пожаре удовлетворению не подлежат, поскольку правопреемник Трусиковой Л.В. – Шорин Д.С. намерен восстановить принадлежавшую ему сгоревшую часть жилого дома.

Более того, прекращение права Трусиковой Л.В. на 1/2 долю сгоревшего дома в связи с его уничтожением, безусловно нарушит права ее правопреемника Шорина Д.С., фактически лишит его права на восстановление дома и права на земельный участок, поскольку он предназначен для обслуживания жилого дома, тем более, что Шорин Д.С. намерен его восстанавливать, он обратился в Администрацию Мытищинского муниципального района и в Администрацию городского поселения Мытищи с заявлениями о выдаче разрешений на восстановление части жилого дома (л.д. 242,243), а также о предоставлении земельного участка в собственность, что свидетельствует о его реальном намерении восстановить часть дома.

Суд также учитывает, что иного жилья на каком-либо праве Шорин Д.С. не имеет.

Также суд принимает во внимание решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Салехова Ш.А. к Шориной О.Ю. в интересах несовершеннолетнего Трусикова Д.С., Трусиковой В.Н. о прекращении права собственности на долю в доме, признании права собственности на восстановленный дом, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме (л.д. 118-121).

Требования Шорина Д.С. в части восстановления уничтоженного фундамента дома, признании права Шорина Д.С. на комнату № площадью 16,6 кв.м., № площадью 11.7 кв.м. в пристройке под лит. А2 не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств того, что фундамент разрушен именно Салеховым Ш.А., а не в результате пожара, Шориным Д.С. суду не представлено, кроме того, за ним не может быть признано право собственности на указанные во встречном иске жилые помещения, поскольку они расположены в части дома, восстановленной Салеховым Ш.А., при этом участия в восстановлении данной части дома Шорин Д.С. не принимал, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Однако, суд считает правильным требования Шорина Д.С. в части обязания Салехова Ш.А. не чинить препятствий в восстановлении жилых помещений дома, поврежденных в результате пожара по адресу: <адрес>, удовлетворить, поскольку ответчик, как собственник доли сгоревшего дома, равно как и истец, имеет безусловное право на его восстановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Салехова Ш. А. к Шорину Д. С., Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Мытищи о выделе доли в натуре, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить частично.

Выделить в натуре в собственность Салехова Ш. А. восстановленную им после пожара часть <адрес> в литерах: а1, А2, А3, А4, А5, А7, А8, У.

Признать за Салеховым Ш. А. право собственности на восстановленную им после пожара часть <адрес> в литерах: а1, А2, А3, А4, А5, А7, А8, У.

Прекратить право общей долевой собственности Салехова Ш. А. и Трусиковой Л. В. ( правопреемник- Шорин Д. С.) на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекращение права общей долевой собственности Салехова Ш. А. и Трусиковой Л. В. ( правопреемник- Шорин Д. С.) на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит госрегистрации в органах Росреестра.

В удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности Трусиковой Л. В. ( правопреемник- Шорин Д. С.) на 1\2 долю жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с его уничтожением в результате пожара -отказать.

Встречные исковые требования Шорина Д. С. к Салехову Ш. А. об обязании восстановить уничтоженный фундамент, обязании не чинить препятствий в восстановлении жилых помещений, поврежденных в результате пожара, признании права собственности на жилые помещения – удовлетворить частично.

Обязать Салехова Ш. А. не чинить препятствий Шорину Д. С. в восстановлении помещений жилого <адрес> в <адрес>, уничтоженных в результате пожара.

В удовлетворении остальной части требований -отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья